Апелляционное постановление № 22-2287/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-302/2025

Дело **** Судья Петрова Е.О.

УИД 33RS0****-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

заинтересованного лица ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Агафоновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО, адвокатов Злобиной М.А., Агафоновой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2025 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец г. А. ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 20 месяцев с выплатой частями по 10000 рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат ежемесячной уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, постановлено конфисковать в доход государства. Сохранен арест на указанный автомобиль, состоящий в запрете распоряжаться и пользоваться им, до его конфискации.

Также принято решение по мере пресечения и вещественному доказательству.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление заинтересованного лица ФИО, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Агафонову А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене решения о конфискации автомобиля, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** на территории г. А. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Отмечает, что их общий с ФИО2 ребенок является инвалидом, конфискованным автомобилем она пользовалась для лечения ребенка и обеспечения жизнедеятельности. Указывает, что она на постоянной основе управляла автомобилем, следила за его технической неисправностью, заключала страховку, ФИО2 к управлению транспортным средством допущен не был и не имел право на управление транспортным средством. Обращает внимание, что их дочь нуждается в постоянном медицинском наблюдении, а также согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида нуждается в предоставлении ей транспортного средства на период с 26 декабря 2024 года по 1 января 2027 года. Однако финансовое положение семьи не позволяет приобрести новый автомобиль, поскольку их семья является многодетной и их дохода хватает исключительно на проживание. Считает, что судом нарушено ее право собственности на автомобиль, нарушены ее процессуальные права, поскольку она не привлечена к участию в деле, была лишена возможности высказать свою позицию в отношении принадлежности автомобиля и его конфискации. Просит приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля отменить, вернуть ей автомобиль и снять с него арест.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонова А.С., не оспаривая вид и размер наказания, считает, что приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля в связи с существенным нарушением УПК РФ. Отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и начиная с указанной даты осужденный не управлял конфискованным автомобилем, к его управлению допущен не был и не имел право на управление транспортным средством, что также следует из страхового полиса. Фактическим собственником автомобиля являлась супруга ФИО2, которая использовала его для перевозки ребенка-инвалида, посещения медицинских учреждений и школы. Обращает внимание, что дочь ФИО2 нуждается в постоянном медицинском наблюдении, а также согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида нуждается в предоставлении ей транспортного средства на период с 26 декабря 2024 года по 1 января 2027 года. Однако финансовое положение семьи не позволяет приобрести новый автомобиль, а использование иного транспортного средства невозможно по состоянию здоровья ребенка. Указывает, что приговор затрагивает интересы ребенка, поскольку конфискованное транспортное средство не позволяет продолжить надлежащее регулярное лечение ребенка. Подчеркивает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что конфискованный автомобиль является, в том числе собственностью супруги ФИО2, кроме того ее позиция по данному вопросу не выяснена. На основании изложенного, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и снять с него арест.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина М.А., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного, также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 27 постановления Пленума от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Подчеркивает, что ФИО2 имеет ребенка-инвалида с нарушениями опорно-двигательной системы организма. Отсутствие автомобиля лишает ребенка полноценной реабилитации, усложняет транспортировку для прохождения лечения в специализированных учреждениях, чем ухудшает качество жизни ребенка-инвалида. Кроме того, право управлять транспортным средством имеет супруга ФИО2 Считает, что приговор в части конфискации автомобиля при наличии таких обстоятельств, не соответствует положениям законодательства РФ, закрепляющих приоритет интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни общества и государства. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Девочкин Д.Д. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб неподлежащими удовлетворению. Полагает, что судом осужденному назначено справедливое наказание, нарушений требований закона при конфискации имущества не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в ее присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность является достаточной для осуждения ФИО2

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость ФИО2 в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, при прохождении срочной службы поощрялся грамотой, трудоустроен.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи совершеннолетнему ребенку супруги, являющейся матерью многодетной семьи, состояние здоровья младшей дочери, обусловленное наличием заболеваний, имеющей инвалидность.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд не признал сведения, сообщенные ФИО2 до возбуждения уголовного дела при даче объяснений в качестве явки с повинной и активное способствование разрытию и расследованию преступления обстоятельства смягчающими, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Отягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все необходимые данные о личности осужденного ФИО2 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенный судом первой инстанции вид основного наказания ФИО2 является наиболее мягким наказанием среди альтернативных видов основного наказания, при этом суд назначил его в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО2, применен судом. Порядок его назначения и исчисления судом не нарушен.

Нормы уголовного и исполнительного закона о рассрочке выплаты штрафа определенными частями судом применены верно.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства необходимо установление совокупности обстоятельств, связанных с принадлежностью транспортного средства виновному и использованием им этого средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действие нормы, предусмотренной п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от усмотрения суда, данных о личности виновного, условий его жизни, мотивов и обстоятельств содеянного, а также от наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Норма о конфискации транспортных средств носит императивный характер и, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО и защитников осужденного, обязательна к применению при соблюдении установленных законом условий.

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем марки ****», государственный регистрационный знак ****, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Сведения, на которые ссылается заинтересованное лицо и защитники осужденного в апелляционной жалобе, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Представленные заинтересованным лицом ФИО документы о состоянии здоровья их дочери на правильность вывода суда о необходимости конфискации автомобиля не влияют.

Нахождение автомобиля, подлежащего конфискации в общей совместной собственности ФИО2 и его супруги, не является препятствием для принятия судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушения прав заинтересованного лица по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Доводы о том, что конфискация автомобиля повлечет существенное нарушение прав дочери осужденного не указывают на незаконность приговора с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, согласно которой в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления, должно предполагать, что оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, предусмотренные уголовным законодательством.

Вопреки доводам жалоб наличие у осужденного ребенка-инвалида, нуждающегося в транспортном средстве, не является основанием для освобождения имущества осужденного от конфискации.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд также правомерно сохранил и ранее наложенный на него арест, распространив действие обеспечительной меры до момента исполнения приговора в указанной части, что отвечает требованиям ст.115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы суда о необходимости его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и сохранение наложенного на него ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО, адвокатов Злобиной М.А., Агафоновой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин