Приговор № 1-182/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1-182/2020 (УИД42RS0020-01-2020-000452-92)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 10 июля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при секретарях судебного заседания Мастяевой Я.В., Толочковой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Георгиева Н.Е., Бобрышева Н.В., Агафонова А.И., Долгова И.Б., Александрова А.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Янович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к № мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком № года;

ДД.ММ.ГГГГ. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.) к № годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.) к № годам № мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Откуда постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на № мес. № дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около № мин. ФИО3, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил сотовый сенсорный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью № руб., распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находился по адресу: <адрес>, номер квартиры, не знает, в компании Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, где все, кроме него, распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 был телефон «<данные изъяты>», который он решил забрать у Потерпевший №1, когда тот утром ДД.ММ.ГГГГ. собирался уходить домой. Телефон решил забрать так как ему были нужны деньги. Потерпевший №1 держал телефон в руках, он подошел к нему и выхватил его телефон из его рук и положил к себе в карман, при этом он Потерпевший №1 ничего не сказал, просто выхватил телефон и все. Потерпевший №1 просил вернуть телефон, на что он ответил отказом, после чего достал свой телефон черного цвета кнопочный «<данные изъяты>» и передал его Потерпевший №1 сказав, чтобы попользовался этим телефоном. Также он сказал Потерпевший №1, чтобы он не обращался в полицию, никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Все это происходящее видел и слышал Свидетель №1, который говорил ему, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1, но на его слова он не отреагировал. Потерпевший №1 забрал его телефон и ушел. ФИО5 всего этого не видел и не слышал, так как отлучался в это время в туалет, а когда вернулся, то Потерпевший №1 уже ушел. В этот же день, уже утром он попросил Свидетель №1 заложить в комиссионный магазин телефон, который он похитил у Потерпевший №1, так как ему нужны были деньги. Свидетель №1 заложил телефон в комиссионный магазин по своему паспорту, деньги передал ему, сколько именно, не помнит. Похищенный им телефон «<данные изъяты> он выкупил для того, чтобы возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1, данный телефон он выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ., чтобы они передали телефон ему. От сотрудников полиции он узнал анкетные данные Потерпевший №1, его фамилия Потерпевший №1. Похищенный им телефон выкупал Свидетель №1, так как он по его просьбе закладывал телефон в комиссионный магазин на свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 выкупил телефон за № руб. и передал телефон ему, так как денег у него не было, ФИО18 выкупил телефон за свои деньги, а через некоторое время он вернул ФИО19 деньги в размере № руб., которые он потратил. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме.

Суд считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт открытого хищения его имущества ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что находился в квартире по адресу: <адрес> в компании Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, где распивал спиртные напитки. В тот момент, когда собирался уходить, ФИО3 подошел к нему и выхватил у него из рук его телефон модели <данные изъяты>, без чехла, черного цвета, в стеклянном корпусе, имеющего повреждения в виде трещины на задней части телефона. На его просьбу вернуть телефон, ФИО3 ответил, что телефон не вернет, вытащив при этом из телефона сим-карту и вернув ее ему. Также, ФИО3 кинул ему свой телефон черного цвета марки «<данные изъяты>». Происходящее слышал Свидетель №1, так как находился рядом. Свидетель №1 просил Семенова вернуть ему телефон, на что ФИО3 не отреагировал. Телефон оценил в № руб., так как приобрел его не новым, а бывшим в употреблении. От друга узнал, что его телефон был заложен в комиссионный магазин. Друг, работающий в магазине, опознал его телефон, так как у телефона разбито стекло. В настоящее время телефон ему возвращен. Просил строго не наказывать подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил факт открытого хищения подсудимым имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. и пояснил, что находился в компании ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в комнате № по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда потерпевший собирался уходить домой, ФИО3 подошел к нему и выхватил у него из рук сотовый телефон <данные изъяты>, вытащил из него сим-карту и передал потерпевшему. На просьбы потерпевшего вернуть ему телефон, ФИО3 ответил отказом. Пояснил, что он также просил вернуть ФИО3 телефон потерпевшему, на что ФИО3 также ответил отказом. По просьбе ФИО3 сдал телефон потерпевшего в комиссионный магазин за № руб., которые отдал ФИО3. Через неделю выкупил телефон за № руб. и вернул его ФИО3, а ФИО3 передал ему № руб.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он в компании подсудимого и потерпевшего, ФИО20 Свидетель №1, выпивал в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где ФИО3 забрал сотовый телефон потерпевшего черного цвета, сенсорный.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работая в ООО «<данные изъяты>» продавцом, им был принят в залог от Свидетель №1 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, о чем был выдан закупочный акт на сумму № руб.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания следует, что находясь у него в гостях по адресу: <адрес>, ФИО3 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, о чем ему стало известно от сотрудников полиции.

Также, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена <адрес>, ничего не обнаружено и не изъято. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № в административном здании по <адрес>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, на передней и задней частях которого имеются царапины. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», телефон имеет №, №. Данный телефон при себе имел Потерпевший №1 и пояснил, что это тот телефон, который ему передал ФИО3 (л.д. 19-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № в административном здании по <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>, в стеклянном корпусе черного цвета. На передней части установлено защитное стекло, которое треснуло, задняя часть телефона имеет трещины и сколы. Данный телефон при себе имел ФИО3, который пояснил, что именно этот телефон он похитил у Потерпевший №1 (л.д. 24-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был изъят закупочный акт с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Свидетель №1 (л.д. 30-33);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у подсудимого, из которого следует, данный телефон был опознан потерпевшим как его. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 45-49);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, на передней и задней частях которого имеются царапины, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», телефон имеет №:№, №:№; сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; закупочного акта с правом выкупа мобильного телефона «<данные изъяты>», который был закуплен сотрудником ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> у Свидетель №1, предъявившего паспорт, по закупочной цене – № руб., выкупленного ДД.ММ.ГГГГ. по цене № руб.; справки ООО «<данные изъяты>» о стоимости б/у телефона «<данные изъяты>», которая в зависимости от состояния и комплектации телефона составляет от № руб. до № руб. (л.д. 99-102). Сотовый телефон «<данные изъяты>, закупочный акт, справка ООО «<данные изъяты>» приобщены к материалам уголовного дел в качестве вещественных доказательств (л.д.50, 103).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3, у суда не имеется

Признательные показания ФИО3, данные в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании, на основании п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные показания ФИО3 давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса прочитан лично, правильность записи данных показаний ФИО3 удостоверена письменно. Замечаний к протоколу допроса от ФИО3 и его защитника не поступало.

Указанные показания являются подробными, последовательными подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 уличающих ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признает истинными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять либо относиться критически к показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Никто из указанных лиц неприязни к подсудимому не испытывал. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований оговаривать ФИО3 у допрошенных лиц не было.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета № в административном здании по <адрес>, где у ФИО3 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, протоколом выемки закупочного акта в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты>, который был опознан потерпевшим, справкой ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>. У суда нет оснований для признания протоколов осмотра, выемки недопустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия произведены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Документы и предметы осмотрены и приобщены дознавателем в качестве доказательств к материалам дела, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, подтверждающих вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, действовал подсудимый открыто, на виду потерпевшего, который осознавал противоправный характер его действий, подсудимый также понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и что имуществом потерпевшего он завладел открыто, против воли последнего, поскольку выхватил из рук потерпевшего, принадлежащий последнему мобильный телефон, чего сам подсудимый не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый довел до конца свой преступный умысел, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, так как данное имущество было сдано в комиссионный магазин в короткий промежуток времени после его изъятия, что свидетельствует о наличии корыстной цели в противоправных действиях подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в целом, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении <данные изъяты>, сожительницы, оказание помощи престарелой бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновным до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного наказания, более мягкого, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, в отношении ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 97 ч. 2, ст. 98 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства-сотовый сенсорный телефон «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон «<данные изъяты>, сим-карту сотового оператора “<данные изъяты>» - возвратить ФИО3, закупочный акт, справку ООО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком № года.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию, не менять место жительства, без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства-сотовый сенсорный телефон «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон «<данные изъяты>, сим-карту сотового оператора <данные изъяты>» - возвратить ФИО3, закупочный акт, справку ООО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья К.В. Агеева