Решение № 2-2539/2018 2-2539/2018(2-8904/2017;)~М-7722/2017 2-8904/2017 М-7722/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2539/2018

Дело 2-2539/2018 (2-8904/2017;)

25 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУПП" к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» /далее по тесту ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» / обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 649437, заключенного между сторонами 27 октября 2017 года в размере 76 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком договором аренды транспортного средства, истцу передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство было передано истцу по акту передачи 27 октября 2017 года, возвращено 27 ноября 2017 года с повреждениями и дефектами противотуманной фары задней правой, запасного колеса, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера, а также с задолженностью по оплате аренды в одни сутки в размере 1700 руб.

Кроме того, возврат транспортного средства происходил по адресу <адрес>, что отличается от места возврата транспортного средства по договору.

Истец во внесудебном порядке удержал внесенный ответчиком при заключении договора обеспечительный платеж в размере 7 500 рублей, однако остальной причиненный ответчиком ущерб в указанном выше размере не был возмещен ФИО1 в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд /л.д. 3-7/.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по изложенным в иске основаниям /л.д. 81-83/.

Ответчик неоднократно извещаемый судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений в почтовом отделении связи уклонился /л.д.79 б/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика, который вместе с тем осведомлен о нахождении настоящего дела в производстве суда, в суд не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение вреда арендованному ответчиком автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 649437, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, исправный автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> /л.д.10/.

Срок аренды транспортного средства составляет с 27 октября 2017 года по 30 октября 2017 года.

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема передачи от 27 октября 2017 года, из содержания которого следует, что на момент передачи недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля выявлено не было.

Общая стоимость заказа составила 5 100 руб., с истца удержан обеспечительный платеж в размере 7 500 руб. /л.д. 11-12/.

27 ноября 2017 года арендованное транспортное средство было возвращено ответчиком арендодателю с повреждениями и дефектами, что подтверждается актом приема транспортного средства по договору № 6494337 от 27 октября 2017 года.

Из указанного Акта приема транспортного средства также усматривается, что срок аренды транспортного средства был продлен до 26 ноября 2017 года

Акт с выявленными повреждениями транспортного средства, а именно с повреждениями и дефектами противотуманной фары задней правой, запасного колеса, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера, а также с указанием на то, что транспортное средство в грязном виде, с меньшим количеством бензина в баке, чем передавалось возвращено истцу на сутки позднее, чем указано в договоре по адресу <адрес> был подписан ООО «Сторлет Групп» в лице ФИО5 и ФИО1 собственноручно.

Согласно п. 2.2.15 Договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в том же виде, в котором оно принималось. Если транспортное средство возвращено не в том же виде, в котором оно принималось, Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость мойки Транспортного средства и/или уборки салона в соответствии с тарифами Арендодателя. Мойка автомобиля должна производиться в специально оборудованных для этого местах. Согласно Акту приёма транспортного средства /далее –Акту/автомобиль был возвращен в грязном виде, в связи с чем истцом была начислена стоимость мойки в размере 700 руб.

В силу п. 2.2.16 Договора, арендатор обязан вернуть транспортное средство с таким же количеством бензина в баке, с которым оно принималось. Если транспортное средство возвращается с меньшим количеством бензина в баке, чем передавалось, арендатор обязан оплатить Арендодателю за дозаправку транспортного средства в соответствии с тарифами указанными в Приложении №3, согласно Акту автомобиль возвращён с недостаточным количеством бензина в бензобаке /п.5,6/, согласно приложению № 3 к Общим условиям, дозаправка топлива в бензобак при возврате транспортного средства составляет 40 руб. за каждый литр.

Согласно Акту приема транспортного средства, окончание срока аренды транспортного средства 26 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут, место возврата транспортного средства по адресу Санкт-Петербург, <адрес> /п.8/.

Согласно п. 2.2.18 арендатор обязан вернуть транспортное средство в месте возврата ТС указанное в п.5 Договора аренды транспортного средства (без экипажа). В случае изменения места возврата, Арендатор обязан уведомить за 6 часов и согласовать другое место возврата. Если Арендатор не уведомил заранее за 6 часов Арендодателя об изменении места возврата транспортного средства, Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 3 000 руб. В дополнительной информации, изложенной в п. 9 указано, что автотранспортному средству нанесен ущерб; кроме того, менеджером осуществлен дополнительный выезд, возврат автомобиля произведен 27 ноября 2017 года по адресу <...>. Сутки аренды автотранспортного средства составляют 1700 руб., подача/возврат транспортного средства вне пункта аренды составила 1500 руб. Поскольку стоимость аренды транспортного средства оплачена ответчиком только до 26 ноября 2017 года, истцом была начислена оплата за последние сутки.

Согласно п. 2.2.2 Договора, в случае если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонт, Арендатор обязан возместить Арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими условиями.

В силу п. 2.2.3 Договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованных Сторонами в настоящих Условиях и Договоре, согласно акту автомобиль возвращен с повреждениями и дефектами ––разбиты противотуманная фара задняя правая, заднее колесо /требуется замена/, царапины на заднем правом крыле, посередине задней правой двери, на заднем бампере, истцом начислено возмещение ущерба в размере 75 000 руб., из которых царапины на заднем правом крыле, посередине задней правой двери, на заднем бампере /15 000 Х 3/+ замена колеса /20 000 руб./ согласно прейскуранту в Приложении №3 к договору + 10000 руб. / противотуманная фара задняя правая/.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по заключенному с истцом договору аренды транспортного средства, заключения с истцом какого-либо иного соглашения об изменении условий возмещения причиненного истцу ущерба, либо наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, либо доказательств невыполнения со стороны истца принятых по договору обязательств в полном объеме, в связи с чем, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства в части возмещения в полном объеме ущерба, причиненного арендованному автомобилю, поскольку заключение договора аренды на согласованных сторонами условиях явилось волеизъявлением ответчика, который действовал добровольно и добросовестно, о чём свидетельствует, в частности, собственноручно подписанный им договор Аренды транспортного средства от 27 октября 2017 года содержащий указание на то, что до сведения арендатора доведены общие условия аренды Транспортного средства и приложения к общим условиям аренды, утвержденные Приказом № 10 от 01 сентября 2014 года /л.д.10/.

Поскольку размер ущерба не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, суд руководствуется приложением №3 к Общим условиям аренды транспортного средства без экипажа иприходит к выводу что, общий размер задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства составил: /75 000 +1750+700+1700+3000+1500– 7 500 руб. обеспечительный платеж/ = 76 150 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТОРЛЕТ ГРУПП" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СТОРЛЕТ ГРУПП" в счет возмещения ущерба по договору № 6494337 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 76 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 485 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья