Решение № 2-2539/2018 2-881/2019 2-881/2019(2-2539/2018;)~М-1476/2018 М-1476/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2539/2018

Дело № 2-881/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11.05.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>4, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, а гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д.9 - 10, 11 - 17), и транспортного средства под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Первому транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.20). Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП, установлена постановлением от 11.05.16 в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.21).

Истец случай признал страховым. Величина страхового возмещения была определена на основании отчета ООО «Петроэкспертиза» в 376 079 рублей (л.д.22 – 54). Согласно Акту выполненных работ № 109 от 20.09.16 ООО «ГАС-АВТО» выполнено ремонт на 356 200 рублей (л.д.57 – 58). Платежным поручением № 1676 от 15.07.16 страховое возмещение было перечислено СТО (л.д.59). Страховщик гражданкой ответственности <ФИО>4 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу 218 000 рублей (л.д.63).

Истец рассчитал ущерб в 138 200 рублей и просит взыскать его с ответчика, в порядке суброгации; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 3964 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, который просил принять решение, в соответствии с выводами судебного эксперта просил взыскать расходы на проведение судебной экспертиза и представителя, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Третье лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Гелиос» о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наступление страхового случая по настоящему гражданскому делу не являются предметом спора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно полученному судом заключения судебной товароведческой экспертизы, величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 297 965 рублей (л.д.143 – 163). Указанное заключение никем не оспаривалось, последовательно и непротиворечиво, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не усматривается, а потому выводы указанного заключения свидетельствуют, что размер ущерба определяется (297 965 рублей – 218 000 рублей) 79 965 рублей. Ущерб в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину (л.д.69), с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 598 рублей 95 копеек.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили 11 000 рублей. С учетом того, что требования удовлетворены на 58%, то с истца в пользу ответчика следует взыскать 42% расходов на проведение судебной экспертизы, то есть 4 620 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя представлен Договор об оказании юридических услуг от 13.09.18, заключенный между ответчиком и ФИО2. В соответствии с условиями договора ответчик уплатил представителю 27 000 рублей. То есть расходы на представителя составляют 11 340 рублей. Указанные расходы суд находи разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

После зачета встречных взаимных требований в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, в размере 66 603 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транснациональная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» с ФИО1 ущерб, в размере 79 965 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 598 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Транснациональная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 4 620 рублей; расходы на услуги представителя, в размере 11 340 рублей.

После зачета встречных взаимных требований в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, в размере 66 603 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02.19.

Председательствующий М.В.Калинина