Апелляционное определение № 22-748/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-748


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Чуприковой В.Г., Шнайдера П.И.,

при секретаре Леоновой Л.Т.

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника -адвоката Сухих П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Иллариновой С.А., апелляционным жалобам адвоката Сухих П.П.

на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

- 29 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2024 года обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении, 1 марта 2024 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 15 по 16 июня 2024 года и 16 августа 2024 года соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре в г. Ижевске Удмуртской Республики.

В апелляционных представлениях помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Илларионова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылая на п.30 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд необоснованно по ч.2 ст.318УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления ФИО2 предпринято не было. В связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части приговора ссылка на применение ч.1 ст.62УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 318 УК РФ, частичное признание вины в ходе допроса в качестве подозреваемого. Вместе с тем, в ходе допросов в качестве обвиняемого и в ходе судебного заседания, ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал. В связи с чем, частичное признание вины не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Необоснованный учет вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания считает назначенное наказание чрезмерно мягким, а приговор подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ФИО1, предъявленному ему обвинению и квалификации его действий, а также собранным по делу доказательствам. Отмечает, что ФИО2 неоднократно указывал о том, что умысел на совершение преступления возник у него уже после получения имущества, при этом защитник в своей речи указывал о признании ФИО2 вины в полном объеме, однако судебное следствие, в том числе, для согласования позиции стороны защиты, судом не возобновлялось, оценка доводам ФИО2 в указанной части не дана.

Кроме того, судом надлежащим образом не оценены доказательства подтверждающие стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба. Так, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного имущества составляет 58 500 рублей, вместе с тем, в материалах дела представлена таблица, согласно которой стоимость оцениваемого объекта составляет 58 455 рублей, в связи с чем суд необоснованно ухудшил положение осужденного, завысив стоимость похищенного имущества. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сухих П.П. выражает несогласие с приговором, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не доказана, обвинение основано исключительно на показаниях самого потерпевшего, тогда как в момент задержания в салоне автомобиля находились ПДА и ЛДА Ссылаясь на показания указанных свидетелей, самого потерпевшего и эксперта ПДВ, допрошенного в суде, указывает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, по хищению имущества КМА применить ст. 73 УК РФ, условно.

В дополнительной апелляционной жалобе, адвокат поддерживает доводы основной жалобы, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приводя его содержание, указывает, что ПКВ, при обращении в медицинское учреждение, сообщил врачу-хирургу, что травму получил при падении при задержании. Данные обстоятельства следуют из мед.карты пациента ПКВ. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о невиновности ФИО2 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении ПКВ

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представлений, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей АМВ, КАЮ КНС, письменными доказательствами.

При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания потерпевшего, свидетелей АМВ, КАЮ КНС согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Так, из показаний потерпевшего ПКВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 последний оказал сопротивление, схватил его за палец руки и не давал вытащить ключ, от действий ФИО1 почувствовал боль. Он рукой не ударялся, удары ФИО1 не наносил, был в форме сотрудников полиции. После произошедшего он поехал в травмпункт в ГКБ №, установили перелом большого пальца руки, наложили гипс, 3 недели был на больничном. Перелом образовался от действий ФИО1, так как он дернул его за руке, рука выскользнула, и ФИО1 дернул его за палец.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потрпевший также сообщил, что при задержании водитель вел себя неадекватно, был не пристегнут ремнем безопасности, ПКВ попытался достать ключ из замка зажигания, чтобы водитель не скрылся с места, но водитель продолжил оказывать сопротивление, не давал ему достать ключ из замка зажигания, пытался включить заднюю передачу. ПКВ не давал включить заднюю передачу, тогда водитель схватил его за правую руку, а именно за большой палец правой руки, попытался вывернуть палец, а также дернул его, отчего он почувствовал физическую боль в области большого пальца правой руки. Далее он применил к водителю физическую силу, вытащил водителя из автомобиля, загнул руки за спину и надел наручники, крови у него на лице не было. Физическая сила и специальные средства по отношению к водителю были применены в соответствии со ст. 20-21 ФЗ «О полиции», для пресечения его противоправного поведения. Во время происходящих событий в отношении ФИО1 противоправных действий не совершалось. ПКВ находился в форменном обмундировании, было понятно, что он является сотрудником полиции (госавтоинспекции), его коллеги также были в форме. У него образовался закрытый перелом правой фаланги большого пальца от действий ФИО1, то есть во время пресечения его противоправного поведения.

ФИО1 в ходе очной ставки показал, что при столкновении с патрульным автомобилем УАЗ Патриот к нему подошел сотрудник ГАИ с передней пассажирской стороны и ударил его несколько раз по лицу, в это время подошли два сотрудника полиции с водительской стороны, окрыли дверь, один из них вытащил его и оба положили его на асфальт. У него была кровь, так как имелось рассечение под правым глазом. Никому палец он не ломал, так как его сразу же вытащили из автомобиля марки «Форд Фокус», сопротивления он не оказывал. Сотрудники были в форменном обмундировании сотрудников ГАИ, то есть по их внешнему виду он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции (т.2, л.д. 65-71).

Свидетели АМВ, КАЮ КНС (инспекторы ДПС ОСБ ГАИ ДПС МВД по УР) дали показания аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив, что подсудимый оказывал сопротивление при задержании, применил насилие в отношении сотрудника ПКВ при задержании подсудимого, при этом свидетель АМВ непосредственно видел как ФИО2 дернул ПКВ за палец, а КАЮ и КНС сообщили, что об обстоятельствах применения насилия им известно со слов ПКВ, также он показывал им свой палец, который опух, посинел.

Свидетель ЛДА суду показал, что на перекрестке с <адрес> их подрезал«УАЗ Патриот», с водительской и пассажирской двери выбежали сотрудники полиции, сначала открыли переднюю пассажирскую дверь, на переднее сиденье коленями встал первый сотрудник полиции и сразу ударил ФИО1 кулаком по голове, при этом не пытался достать ключи из замка зажигания. Затем сотрудники полиции открыли заднюю дверь, его и ПДА также ударили и вытащили из машины. ФИО1 не пытался уехать с места остановки, его руки лежали на руле, ФИО1 сам вышел из автомобиля, на его лице было немного крови, на него надели наручники. Они с ПДА сидели сзади и видели, что происходит спереди автомобиля, при этом он не видел, дергал ли ФИО1 либо кто-то другой сотрудника полиции за палец. Жалоб на действия сотрудников полиции свидетель не подавал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ЛДА, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 188-192), согласно которым свидетель показал, что пытался ли сотрудник полиции вытащить ключи из замка зажигания, пытался ли ФИО1 включить заднюю передачу, чтобы уехать от сотрудников полиции, то есть скрыться с места ДТП, дергал ли ФИО1 за палец сотрудника полиции он не видел, так как находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, то есть за водителем, кроме того, в автомобиле было темно, так как на улице уже было сумрачно. Во время применения физической силы сотрудником полиции, ФИО1 достали из автомобиля, положили на землю, загнули руки за спину, надели наручники и сопроводили в патрульный автомобиль. Он с ПДА самостоятельно вышли из автомобиля и ушли домой.

Оглашенные показания свидетель ЛДА подтвердил частично, сообщив, что на самом деле не слышал требования остановки, не видел как сотрудник полиции ключи доставал, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку когда давал показания следователю, то был в шоке после контузии, при этом показания были готовы заранее, написаны и дополнены следователем. Он подписывал протокол допроса, но читал или нет протокол, не помнит.

Свидетель ПДА дал суду показания аналогичные показания свидетеля ЛДА, сообщив, что сотрудник полиции, открыл одну из передних дверей и ударил ФИО1, затем вытащил его из машины. ПДА сидел сзади и видел всё происходящее, при этом не видел, чтобы сотрудник ГАИ пытался вытащить ключ из замка зажигания автомобиля «Форд Фокус», и чтобы ФИО1 пытался включить заднюю передачу, а также не видел, чтобы ФИО1 пытался дернуть за палец сотрудника полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ПДА, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 193-197), согласно которым свидетель ПДА также показал, что из патрульного автомобиля, в который врезался ФИО1, выбежал сотрудник полиции, подбежал к водительской двери автомобиля марки «Форд фокус» и применил физическую силу к ФИО1, чтобы достать его из автомобиля, так как сам он отказывался выходить. Пытался ли сотрудник полиции вытащить ключи из замка зажигания, пытался ли ФИО1 включить заднюю передачу, чтобы уехать от сотрудников полиции, то есть скрыться с места ДТП, а также дернул ли ФИО1 за палец сотрудника полиции, ПДА не видел, так как находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, кроме того, в автомобиле было уже темно и ничего не видно. Применив физическую силу, ФИО1 достали из автомобиля, положили на землю, загнули руки за спину, надели наручники и сопроводили в патрульный автомобиль. ПДА и ЛДА самостоятельно вышли из автомобиля.

Оглашенные показания свидетель ПДА не подтвердил, сообщив, что не читал протокол допроса, так как торопился, много часов провел в следственном отделе, подписал протокол не читая, так как поверил следователю на слово.

Свидетель СОА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 алкоголь не употреблял. После его задержания она видела, как сожитель сидел в машине, на его лице по щеке текла кровь, он сказал, что его ударил сотрудник при задержании. ФИО1 характеризует положительно, хороший семьянин, работящий.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ПКВ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом врио начальника УМВД России по <адрес> о назначении на должность ПКВ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПКВ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по контракту сроком на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108); должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, (т.1, л.д. 109-114).

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей обвинения АМВ, КАЮ КНС, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о своей невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судебного решений.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, вопреки доводам жалоб, не установлено. Недопустимые доказательства в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены. Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Преступление ФИО1 совершено в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей АМВ, КАЮ КНС, приказом о назначении на должность ПКВ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, его должностным регламентом.

Обстоятельств, свидетельствующих, что действия сотрудников полиции являлись противоправными, не установлено.

Действия ПКВ по отношению к ФИО1 были законными, соответствующими ст. 20-21 ФЗ «О полиции», совершены были для пресечения его противоправного поведения. После задержания в отношении ФИО1 составлены административные протоколы по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.1237, ст.12.6, ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.2, л.д. 157-158), а в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Необходимость исследования всего материала проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников апелляционная инстанция не усматривает, поскольку судом первой инстанции были допрошены лица, принимавшие участие при задержании ФИО2, а также допрошены лица, находившиеся в автомобиле ФИО2, которые дали показания об обстоятельствах задержания. Суд первой инстанций дал оценку доводам осужденного о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, оснований с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ПКВ была проведена судебно-медицинская экспертиза, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено причинении действиями ФИО1 потерпевшему вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, для оценки правильности юридической квалификации действий ФИО2 необходимо оценить степень тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, что требует специальных познаний.

В соответствии с п.2 ст.196УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Вред здоровью потерпевшего в рамках уголовного дела судом первой инстанции был определен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года (судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с 1 сентября 2025 года вступил в действие Приказ Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определяющий новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Установление степени тяжести вреда здоровью в соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в силу с 1 сентября 2025 года, по мнению апелляционной инстанции, не может быть восполнен путем допроса эксперта, который не проводил экспертизу в отношении потерпевшего, поскольку в соответствии с ч.1 ст.282УПК РФ суд вправе допросить эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в целях проверки доказательств (части 6 и 6.1 статьи 389.13 УПК РФ) назначил дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 21.05.26г у ПКВ установлен закрытый краевой внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения костных отломков. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п.5.2.1. Приказа №н от 08.04.2025г.)

Таким образом, ФИО2 потерпевшему ПКВ причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, нашло свое подтверждение, что осужденный в отношении потерпевшего применил насилие, опасное для здоровья.

Оснований для истребования медицинской карты потерпевшего апелляционная инстанция не усматривает. О наличии в медицинской карте потерпевшего записи об обстоятельствах получения телесного повреждения- упал на улице при задержании, указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. Наличие указанной записи в медкарте потерпевшего не свидетельствует об иных обстоятельствах получения им телесного повреждения, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 Так, потерпевший прямо указал об обстоятельствах причинения им осужденным телесного повреждения, свидетель АМВ также указал, что видел как ФИО2 дернул потерпевшего за палец, об обстоятельствах получения повреждения потерпевшей также сообщил свидетелям КАЮ КНС Из показаний эксперта ПВД, который является специалистом в области судебной медицины следует, что исходя из содержания судебно-медицинской экспертизы закрытый краевой внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения костных отломков у ПКВ произошел от воздействия твердого тупого предмета; не исключается его образование при ударе по лицу ФИО1, равно как и не исключатся образование перелома пальца от переизгибания сустава, когда палец обхватывают и выкручивают или отдергивают. Вместе с тем, показания ПДВ о том, что не исключается образование телесного повреждения у потерпевшего при ударе по лицу ФИО1 не свидетельствует о невиновности осужденного. В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что потерпевший наносил удара (ы) ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, проводивших задержание ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей –сотрудников о том, что потерпевший получил телесное повреждение в результате умышленных действий ФИО1 не имеется.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления были предметом тщательной проверке суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, имеющие цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый ФИО1 дал суду первой инстанции показания относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствующие показаниям потерпевшего и свидетелей, отрицая лишь факт того, что ПКВ пытался достать ключи из замка зажигания его автомобиля, предотвратить приведение его в движение, а также что он схватил своей рукой за большой палец правой руки ПКВ, затем дернул и вывернул его.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда. Суд дал оценку изменению показаний свидетелей ПДА, ЛДА, обосновано связав указаное с их дружескими отношениями с ФИО1 и желанием помочь своему другу избежать уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей опровергаются оказаниями потрепавшего, свидетелей-сотрудников ДПС, заинтересованности которых судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления и необоснованном учете этого обстоятельства смягчающим наказание.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Каких-либо неизвестных органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах совершенного преступления по ч.2 ст.318 УК РФ ФИО1 не сообщал, расследованию указанного преступления не способствовал, был задержан на месте совершения преступления. В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого признал, что дернул за палец потерпевшего, что обосновано признано судом первой инстанции как частичное признание вины, далее вину не признавал. Суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления - ввиду участия в следственных действиях, в ходе которых ФИО1 давал показания по обстоятельствам дела. Вместе с тем, при дальнейших допросах, в ходе очной ставки ФИО2 вину не признавал, а его показании в качестве подозреваемого активным способствованием расследованию преступления по ч.2 ст.318УК РФ не могут быть признаны. Выдача ФИО2 флеш-накопителя с тремя видеозаписями из сети «Интернет» также не является достаточным основанием для признания указанных действий в качестве активного способствования расследованию преступления. Данные видеозаписи находились в сети Интернет, т.е. находились в свободном доступе, из содержания записей, из ракурса сьемки не следует, что на них имеется информация непосредственно по обстоятельствам совершенного осуждённым в отношении потерпевшего преступления. Кроме того, предоставляя данные записи, ФИО2 преследовал цель не активного способствовать расследованию преступления, а избежать уголовной ответственности, давая показания по видеозаписям в своем варианте их развития либо просто пересказывая содержание записи. Правоохранительные органы обладали достаточной информацией об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления по ч.2 ст.318 УК РФ. С учетом исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих, необходимо исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначений наказания по ч.2 ст.318УК РФ, соразмерно усилив наказание.

По выше указанным обстоятельствам оснований для исключения частичного признания вины при допросе в качестве подозреваемого по ч.2 ст.318УК РФ, о чем поставлено требование в апелляционном представлении, апелляционная инстанция не усматривает. Суд первой инстанции проверил доводы защиты о нарушениях, допущенных при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и пришел к обоснованному выводу о допустимости указанного прокола допроса, использовав как доказательство. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, достаточно мотивированными.

Кроме того, на основании ст.389.16УПК РФ подлежит изменению приговор в части осуждения ФИО4 по ч.1 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

Несмотря на признание ФИО1 вины по ч.1 ст.159УК РФ суд не дал оценку содержанию его показаний как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Так, давая показания на предварительном следствии ФИО5 сообщал, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник позже, уже оформления и получения данного имущества в аренду, после того как у него возникли финансовые сложности. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО2, оформив договор аренды, акт приема –передачи, оставив залог в сумме 5000рублей ДД.ММ.ГГГГг получил бензорез, через пару дней ФИО1 приехал еще раз попросил продлить аренду. Связаться с ФИО1 по поводу возврата бензореза он попытался через еще несколько дней, но ФИО1 не связь не выходил. Исходя из показаний ФИО2, потерпевшего КМА о продлении осужденным действия договора аренды через пару дней после его заключения, а также договора купли-продажи от 23 июня 202г следует, что осуждённый ФИО1 действительно продал бензорез только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, доводы ФИО1 о получении им бензореза для выполнения работ по строительству, об отсутствии умысла на хищение имущества КМА при заключении договора аренды стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, принимая во внимание, что бензорез был вверен ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг и был им растрачен, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Указанное изменение не ухудшает положение ФИО1

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости уточнения стоимости похищенного у КМА имущества.

Так, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза похищенного у потерпевшего КМА бензореза «Stihl TS 420», согласно выводам судебной оценочной экспертизы №-СОЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензореза «Stihl TS 420» по состоянию на период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 58500 рублей 00 копеек. Вместе с тем, стоимость бензореза была установлена экспертом в сумме 58455рублей, а далее в выводах экспертом округлена в сторону увеличения до 58500рублей без приведения мотивов, основания такого увеличения. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, указав, что ФИО2 совершил хищение имущества КМА стоимостью 58455рублей, причинён ущерб на сумму 53455рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту подсудимого ФИО1 не имеется. Подсудимый ФИО1 признавал вину по ч.1 ст.159УК РФ, позиция его защитника совпадала с позицией ФИО1 по данному эпизоду обвинения.

При назначении наказания по ч.1 ст.160 УК РФ апелляционная инстанция учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по отношению к данному преступлению, установленных судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказания по совершенным преступлениям не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения ст.64 УК ФФ, изменения категории преступления по ч.2 ст.318 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст.69УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 112, 114). С учетом обстоятельств совершенных преступлений, выводов судебно-психиатрических экспертиз, суд обосновано признал ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58УК РФ.

Периоды подлежащие зачету в срок отбывания наказания определены правильно.

Иных основания для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.159УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 похищено имущество КМА стоимостью 58455рублей, причинён ущерб на сумму 53455рублей.

Исключить указание на признание и учет при назначении наказания по ч.2 ст.318УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, и применении ч.1 ст.62УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.318УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца.

На основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

судьи: