Апелляционное постановление № 10-10/2023 1-24-10-10/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 10-10/2023

Мировой судья Говорова Т.В.

Дело №1-24-10-10/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000509-56


Апелляционное постановление

16 ноября 2023 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ильиной С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Шимского района на приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив существо приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ильину С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Бевза Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Преступление совершено в один из дней периода времени с 00 часов 00 минут 15 ноября 2022 года по 23 часа 59 минут 1 декабря 2022 года, на земельном участке в выделе 14 квартала 98 Городищенского участкового ФИО8», на участке местности, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Шимского района Новгородской области Бевз Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Вместе с тем, при вынесении приговора судом вещественное доказательство- бензопила «Урал» возвращено по принадлежности осужденному ФИО1

В судебном заседании прокурор Бевз Д.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ильина С.В. согласились с доводами апелляционного представления, указав, что приговор мирового судьи подлежит изменению по указанным в представлении основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству, заявленному подсудимым после консультации с защитником, с согласия сторон.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. Нарушений требований закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, связанных с нарушением права на защиту.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ. Оснований для признания данной квалификации необоснованной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, возраста подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным и гуманным.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, суд разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, приговором мирового судьи постановлено бензопилу «Урал» оставить у владельца ФИО1 со снятием ограничений по распоряжению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а так же определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Мировой судья в приговоре не указал основания, по которым он пришел к выводу о необходимости оставления у владельца ФИО1 бензопилы «Урал». Вместе с тем, указанное вещественное доказательство является орудием совершения преступления, в связи с чем должно быть конфисковано.

Таким образом, вещественное доказательство - бензопила марки «Урал», явившееся орудием совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Шимского района Бевза Д.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание об оставлении вещественного доказательства - бензопилы марки «Урал» осужденному ФИО1

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Урал» - в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Маслова