Решение № 12-306/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-306/2018

Дело № 12-306/2018


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Костевская И.Д, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – главного специалиста отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО5 ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 06.08.2018 г. №218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ,

установил:

06.08.2018 г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 вынесено постановление №218 в отношении должностного лица – главного специалиста отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО6, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в размещении в единой информационной системе в сфере закупок документов (информации), подлежащих размещению, с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 14.12.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и <данные изъяты> по итогу проведения закупки заключен контракт № (предмет - участие в долевом строительстве двенадцати квартир в <адрес>, муниципальный район им. Лазо; цена <данные изъяты> рублей, средства краевого бюджета). В соответствии с п.п. 3.2, 6.1 вышеуказанного контракта, а также п. 5 технической части, являющейся приложением к контракту, передача объектов долевого строительства осуществляется посредством подписания сторонами передаточного акта. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приема-передачи квартир, на основании счета на оплату, а также предоставления документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края, а именно: разрешения на ввод в эксплуатацию и передаточного акта. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом ФИО7 и ее защитник Лучкова М.Н. указывали на то обстоятельство, что ч. 10 ст. 94 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень приложений к отчету об исполнении контракта, в который счет на оплату не входит, а также ходатайствовали о применении ст. 2.9 КоАП РФ, однако должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю указало на отсутствие оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Контракт от ДАТА № исполнен в полном объеме, цель проведения закупки достигнута. Административное правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, существенные права общества и государства не нарушены. Ранее ФИО6 была привлечена к административной ответственности постановлением № 141 от 18.06.2018 за аналогичное правонарушение, совершенное в тот же период времени, что и правонарушение по данному делу, в связи с чем, полагает, что достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, принимая во внимание принятие виновным лицом мер по устранению допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что действия заявителя не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, не нарушили права участников закупки, не причинили вред иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), допущенное правонарушение просит расценивать как малозначительное. Вопреки доводам должностного лица административного органа ст. 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, являющегося формальным, отсутствуют препятствия для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО6, ее защитник Петрова М.В., доводы жалобы поддержали, просят жалобу удовлетворить. Защитник Петрова М.В. дополнила, что постановлением № 298 от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, № 7-4/299 в отношении должностного лица ФИО3 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, административный орган пришел к данному выводу, исходя из того, что законодательство РФ не содержит положений, предусматривающих обязательность приложения к отчету иных документов, помимо указанных в ч.10 ст.94 ФЗ № 44-ФЗ, таким образом оснований для привлечения к административной ответственности ФИО6 за то, что ею к отчету не были приложены (прикреплены) платежные документы, не имеется. Кроме того, до возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО6 было устранено нарушение в части требования о прикреплении к отчету разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2, первый заместитель прокурора Хабаровского края ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований. Предъявляемых к порядку размещения документов в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Эффективность применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок обеспечивается не только проведением государственного контроля за соблюдением законодательства, но и установлением ответственности за нарушение требований закона.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги. А также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

В части 10 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Порядок подготовки и размещения отчета, форма указанного отчета определены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее – Положение).

Согласно п.п. а, б ч. 3 Положения, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Отчет подготавливается в соответствии с разделом 2 Положения на основании документов об исполнении обязательств по приемке и оплате.

Отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой системе (ч. 6 Положения).

Указанные отчет и документы размещаются в ЕИС в виде файлов, обеспечивающих возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающих после их сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста (электронный вид), или файлов с графическим образом оригинала документа (графический вид). При этом такие файлы должны быть подписаны электронной подписью.

Нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок не содержат вольного трактования, носят императивный характер и требуют неукоснительного соблюдения, ввиду чего за их нарушение предусмотрена административная ответственность положениями КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Хабаровского края в ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственных контрактов на участие в долевом строительстве жилья, заключенных заказчиком КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», выявлены нарушения ст. 94 Федерального закона.

В результате проведенной проверки установлено, что 14.12.2017 между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и <данные изъяты> на условиях предусмотренных извещением об осуществлении закупки №, заключили государственный контракт (реестровый №) на участие в долевом строительстве двенадцати квартир (далее - объект долевого строительства) в <адрес>, муниципального района им. Лазо, на сумму <данные изъяты> рублей, за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с п.п. 3.2, 6.1 контракта от ДАТА №, а также п. 5 технической части, являющейся приложением № к названному контракту, передача объектов долевого строительства осуществляется посредством подписания сторонами передаточного акта. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приема-передачи квартир, на основании счета на оплату, а также предоставления документов необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края, а именно: разрешения на ввод в эксплуатацию и передаточного акта.

В Реестр отчетов направлена информация об исполнении контрактов от ДАТА №№ №, № №, №

При анализе реестра отчетов заказчиков, опубликованного на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.rn, установлено, что 04.04.2018 ФИО6 опубликован отчет заказчика об исполнении названного контракта, к которому в нарушение требований п. 10 Положения не прикреплены счет на оплату, а также разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО6, ее защитником не оспариваются.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, то есть наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3.7 Положения о контрактной службе КЕКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», утвержденного приказом начальника КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» от 02.09.2016 № 59-пр, на контрактную службу возложена обязанность размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта.

Как установлено материалами дела, приказом от ДАТА №-п ФИО5 ФИО1 принята на работу в КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» на должность главного специалиста сектора договорного сопровождения отдела по организации торгов.

Полномочия по размещению информации в ЕИС возложены на работника должностной инструкцией, утвержденной 01.11.2017 начальником КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», с которой работник ознакомлен 01.11.2017 г.

Кроме того, должностной инструкцией главного специалиста сектора договорного сопровождения отдела по организации торгов предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе в пределах, определенных действующим административным законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01.06.2018 г. первым заместителем прокурора Хабаровского края ФИО4 в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела и материалов проверки заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 вынесено постановление №218 от 06.08.2018 г. в отношении должностного лица - главного специалиста сектора договорного сопровождения отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО6, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в размещении в единой информационной системе в сфере закупок документов (информации), подлежащих размещению, с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом, главному специалисту сектора договорного сопровождения отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО6 инкриминируется невыполнение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении контракта, к которому, в нарушение требований п.10 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», не прикреплены счет на оплату, а также разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №218 от 06.08.2018 г. (л.д.16-22); пояснениями ФИО6 (л.д.26-29); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д.32-36); контрактом № от ДАТА (л.д.38-59); информацией о контракте (л.д.60-66, 74-77, 84-90, 97-103); отчетом об исполнении государственного (муниципального) контракта (л.д.67-73, 78-79, 80-83, 91-96, 104-109); протоколом опроса ФИО6 от ДАТА (л.д.110-111); приказом №-л от ДАТА (л.д.115-116); должностной инструкцией (л.д.117-122).

Вместе с тем, перечень обязательных документов, которые должны быть приложены к отчету, определенный ч.10 ст.94 Закона о контрактной системе, равно как и Постановление Правительства от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» не содержат указание на необходимость прикрепления к отчету об исполнении контракта платежных документов.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о нарушении ФИО6 вышеизложенных требований в части обязанности размещения с отчетом платежных документов, нельзя признать обоснованным. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из состава инкриминируемого ФИО6 административного правонарушения.

Вместе с тем, к отчету обязательно должно было быть приложено (прикреплено) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, чего ФИО6 сделано не было. Данное разрешение было размещено ФИО6 по истечении установленного семидневного срока, что было подтверждено ФИО6 в судебном заседании, свидетельствует о нарушении последней вышеприведенных требований.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии главного специалиста сектора договорного сопровождения отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, оценка доказательств в части невыполнения ФИО6 требований об обязанности размещение с отчетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Санкция статьи 7.30 ч.1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

То есть административный штраф в размере 15 000 руб. для должностных лиц представляют собой единственную санкцию, которую можно применить при назначении наказания по данной статье, при этом статья кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В этой связи, довод жалобы о том, что административный орган не рассмотрел вопрос о снижении штрафа, не может служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размер ответственности не ставится в зависимость от формы вины (умысла либо неосторожности), от совершения правонарушения впервые либо неоднократности его совершения, от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств, от срока исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекших совершение вменяемого правонарушения.

В данном случае совершенное ФИО6 административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Допущенные нарушения Закона о контрактной системе приводят к невозможности определения соответствия заявок требованиям аукционной документации, допуску к участию в закупке лица, не отвечающего установленным законодательством требованиям к осуществлению работ по строительству объекта капитального строительства, и не позволяют отклонить заявку участника, не представившего выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО6 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных административным органом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, в связи с чем, с учетом вышеприведенных требований КоАП РФ, ФИО6 не может быть освобождена от административной ответственности, а назначенное ей наказание не подлежит снижению.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 06.08.2018 г. №218 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела по организации торгов КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО5 ФИО1 – изменить, исключив из мотивировочной части указание на невыполнение ФИО6 обязанности по размещению с отчетом платежных документов, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна, Судья: И.Д. Костевская