Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 10-20/2020

Дело № 10-20/2020 (1-49/19(79)/ 11901040042000586)

24MS0079-01-2019-001810-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

при секретаре Красовской А.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А.,

защитника – адвоката Зыряновой Ю.О., представившей удостоверение № 1320 и ордер № 096894 от 18.12.2019 года,

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыряновой Ю.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 09.12.2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 09.12.2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО2 15.12.2017 года в дневное время в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, так как собирался исполнять обязанности директора ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с указанным приговором, защитник-адвокат Зырянова Ю.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска 09.12.2019 года отменить, в связи с отсутствием состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, вынести оправдательный приговор, так как выводы суда о том, что осужденный фактически не намеревался исполнять обязанности директора ООО «<данные изъяты>», понимая, что является подставным лицом, основаны на предположениях, так как преступление должно быть совершено с прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать, что он не намерен осуществлять функции руководителя организации, при этом ФИО1 отрицает умысел на совершение преступления, подтвердил в судебном заседании намерения исполнять обязанности директора ООО «<данные изъяты>», доказательства наличия умысла суду не представлены. Кроме того, лица, которые помогали ФИО1 оформлять документы, не установлены и не допрошены.

Прокурором Светского района г. Красноярска, осужденным ФИО1 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Зырянова Ю.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, если суд не увидит оснований для вынесения оправдательного приговора, просила прекратить уголовное дело, поскольку истекли сроки давности, на основании ст. 78 УК РФ.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката Зырянова Ю.О., без удовлетворения, в связи с тем, что истекли сроки давности, полагал возможным освободить ФИО1 от ответственности.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законодательством, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что в декабре 2017 году к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, представившийся Антоном, с предложение совместно заниматься бизнесом. Он (ФИО1) станет директором, а Антон будет ему помогать, при этом трудоустраиваться в фирму последний не собирался. С целью регистрации юридического лица он (ФИО1) передал Антону копию своего паспорта, заверил у нотариуса подпись. После того как все документы были готовы он обратился в налоговую инспекцию, для регистрации юридического лица, затем ездил в банки, где открыл счета организации. Все учредительные документы Общества и электронные ключи от счетов передал Антону.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю. 15.12.2017 года ФИО1 подал пакет документов, установленный законодательством РФ, для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а на основании, которых 24.12.2017 года была произведена регистрация юридического лица. Заявление было подано самим ФИО1 Сведения о реальной работе юридического лица они могут проверить, в случае если возникают сомнения, по данному заявлению сомнений не возникло.

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в должности снабженца в ООО «<данные изъяты>», занимающимся строительством. В июне 2018 года на строительный объект «<адрес>, подошел ранее не знакомый мужчина, который представился Сергеем, как он выглядел, не помнит, который предложил услуги подряда. Отсканированный договор строительного подряда с подписью директора ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 200 000 рублей был направлен на электронный адрес ООО «<данные изъяты>». Лично с ФИО1 он не встречался. ООО «<данные изъяты>» была внесена предоплата размере 1 100 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после чего представители ООО «<данные изъяты>» перестали выходить на связь, к работе фактически не приступили. В связи с этим, в октябре 2018 года представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в полицию с заявлением, по факту неисполнения обязательств по договору и невозврата денежных средств. После этого в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» обратился неизвестный, который пояснил, что от ООО «<данные изъяты>», но это был не ФИО1 Данный мужчина пояснил, что готов вернуть ООО «<данные изъяты>» 1 000 000 рублей. В последующем денежные средства в указанном размере были переведены со счета ООО «<данные изъяты>» в порядке взаимозачета на счет контрагента ООО «<данные изъяты>», фактически выполнившей работы за ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрено помещение МРИ ФНС № 23 России по Красноярскому краю по <адрес> в Советском районе г. Красноярска, где была совершена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице - ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д.81-84); протоколом выемки в МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю, в ходе которого изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 90); протоколом осмотра регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружено заявление о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, подписанное ФИО1, которое постановлением признано вещественным доказательством по делу (том 1, л.д. 91-93); заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 05.03.2019, гласно которому краткие записи и подписи от имени ФИО1 в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>» вероятно, выполнены самим ФИО1 Решить вопрос в категорически положительной форме не представилось возможным из-за относительной простоты почерка, которым выполнены записи и подписи (том 1, л.д.27-36); справкой о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», представленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, согласно которой ООО «<данные изъяты>» обладает признаками организации, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, а именно, Общество по юридическому адресу не находится, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2018 представлена с «нулевыми» показателями, бухгалтерская отчетность, сведения о доходах по форме 2-ндфл за 17-2018 г.г. не представлены, налоговая отчетность не подается, имеется задолженность по налогам в бюджет; постановлением от 15.04.2019 признано доказательством и приобщено к уголовному делу в порядке ст. 84 УПК РФ (том 1, л.д. 75-79); ответом на запрос от нотариуса ФИО9, согласно которому 15.12.2017 в нотариальной конторе по <адрес> засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 в регистрационных документах ООО «<данные изъяты>», указанный документ постановлением от 16.05.2019 признан доказательством и приобщен к уголовному делу в порядке ст. 84 УПК РФ (том 1, л.д. 133-135); заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которому ФИО1 отрицал свою причастность к руководству ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного на его имя, указав, что участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал (том 1, л.д. 231-238).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, поскольку последний имел намерения исполнять обязанности директора ООО «<данные изъяты>», опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО1 по просьбе и с помощью неустановленных лиц осуществил регистрацию юридического лица ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе с внесением в государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о руководителе указанного юридического лица. Документы о регистрации юридического лица и электронные ключи от счетов организации передал неустановленным лицам, по просьбе и с помощью которых ранее осуществил регистрацию юридического лица ООО «<данные изъяты>». Также доводы жалобы опровергаются заявлением ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по форме № Р34002 22 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» согласно которому ФИО1 отрицал свою причастность к руководству ООО «Крассити», зарегистрированного на его имя, указав, что участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал, что в совокупности свидетельствует о наличии у осужденного умысла на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим требованиям закона и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенный ФИО1 вид и размер наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. ФИО1 15.12.2017 года совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором мирового судьи от 09.12.2019 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

По указанным основаниям приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 09 декабря 2019 года подлежит изменению, а ФИО1 освобождению от назначенного приговором мирового судьи наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Зыряновой Ю.О. отказать.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярске от 09 декабря 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья: Куренева Т.С.