Приговор № 1-122/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-122/2020

П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 11 сентября 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Лазаревой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК № ПАСО, Черной К.В., реестровый №, действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-122/2020 по обвинению:

ФИО1 АлексА.а, <данные изъяты>, судимого:

22 июля 2020 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти, Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, состоит на учете в УИИ с 13 августа 2020 года, отработано 88 часов обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 АлексА. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 07.08.2018 года, вступившим в силу 18.08.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не было изъято, им 27.09.2018 года в ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску было подано заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по улицам <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, около <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, который в ходе общения и проверки документов, обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На требование сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «алкотестер» и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник обвиняемого ФИО1, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не установлено, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, указанных в обвинительном постановлении, исследованных, проверенных и оцененных судом посредством уголовно-процессуальных процедур, как допустимых и относимых, достаточных для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО1 наказания, подтверждающих управление им легковым автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых у него в собственности находится автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, 07.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 18 августа 2018 года. Удостоверение, выданное ему на право управления транспортными средствами он утерял, о чем 27.09.2018 года обратился с заявлением в ГИБДД г. Жигулевска. Административный штраф им был оплачен 27.09.2018 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 27.03.2020 года, после чего экзамены в ГИБДД г. Жигулевска он не сдавал, о том, что он не имеет права управления транспортным средством ему известно. Документы на право управления у него отсутствуют, так как новые права ему никто не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, находясь у себя дома по адресу: <адрес> он выпил бутылку пива. В этот же день вечером решил съездить в магазин, для этого он сел в автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, завел двигатель, начал на нем движение. Он понимал, что у него запах алкоголя изо рта, но ему казалось, что он трезв. По возвращении на автомобиле из магазина по <адрес>, в зеркале заднего вида он увидел, что за ним едет служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, он сразу же остановился на обочине. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил его документы. Он показал сотруднику ДПС документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством. В ходе общения сотрудник ДПС сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим сотрудник ДПС сказал ему пройти в служебный автомобиль для оформления административных процедур. Также сотрудник ДПС пояснил ему, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснив, что при проведении административных процедур в отношении него будет осуществляться видеофиксация на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. После чего сотрудник полиции составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее данный протокол был передан ему для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, он его подписал. Затем сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, на что сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <адрес>, на что он отказался. В протоколе он собственноручно указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование и подписал данный протокол. Замечаний по поводу составления протоколов от него не поступило. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС О ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Н., осуществляя службу двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, заметили автомобиль «Шевроле Нива» двигающийся в попутном направлении около <адрес>. Были принято решение об остановке указанного автомобиля проверки документов водителя, их требование было выполнено, водитель автомобиля пояснил, что у него нет документов, при этом у водителя имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель автомобиля предъявил паспорт на имя ФИО1, после чего был приглашен в патрульный автомобиль, который оборудован видеорегистратором. Проверив личность ФИО1 по базе данных, было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ признавался виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев.

В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», на что ФИО1 также ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 ознакомился и в котором указал на свое несогласие на прохождение такого освидетельствования. Транспортное средство ФИО1 было задержано;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Свидетель №1 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ИДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Свидетель №1 в связи с управлением транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим запись ФИО1 о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ;

постановлением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 года, вступившим в силу 18.08.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

протоколом осмотра DVD-R диска, признанного соответствующим постановлением вещественным доказательством, с участием подозреваемого ФИО1, содержащим файлы с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, на котором запечатлены административные процедуры, проведенные в указанный день в отношении ФИО1, при просмотре которых подозреваемый сообщил, что на видеозаписи изображен именно он, как управлявший транспортным средством, лицо которое было отстранено от управления транспортным средством, отказавшееся от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску мл. лейтенанта полиции Свидетель №1 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, признается судом недопустимым доказательством, поскольку по сути является рапортом об обнаружении признаков преступления, то есть поводом для возбуждения уголовного дела, протокол о задержании транспортного средства ФИО1 является неотносимым доказательством, что не влияет на общие выводы суда при рассмотрении данного дела.

Указанные доказательства, в том числе подтверждают, что требования уполномоченного должностного лица к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, осуществлены в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд удостоверился, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, того обстоятельства что управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 допущено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также поскольку в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, и прежде всего направленность совершенного им деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент рассматриваемого преступления не был судим, не состоит на учете у врача нарколога, неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений, в области безопасности дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в даче объяснения до возбуждения уголовного дела о причастности к преступлению, участии в следственном действии, результаты которого позволили органу дознания получить дополнительное доказательство вины подсудимого;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается, в связи с чем ему подлежит назначению наказание видом и сроком, установленными санкцией ст.264.1 УК РФ.

Учитывая сведения о невысоком материальном положении ФИО1, наличии у него на иждивении малолетних детей, назначение ФИО1 такого вида наказания как штраф целесообразным не считаю.

Принимая во внимание возраст подсудимого и его трудоспособность, отсутствие официального места работы, считаю, что достижению целей его наказания послужит назначение ФИО1 такого его вида как обязательные работы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в силу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать основное и дополнительное наказание, отбытое им по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда <данные изъяты> А.В.Сычёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>