Приговор № 1-131/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело №1-131/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 июля 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Рябикина Д.В.,

потерпевшей Ш.И.А.,

представителя потерпевшей - И.А.В.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13 ноября 2016 года, примерно в 04 часа 03 минуты, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №, при движении по 27 км автодороги <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно: столкновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая правила дорожного движения, имея объективную возможность наблюдать развитие опасной ситуации, не выбрав скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивность движения, расположение транспортных средств на проезжей части, допустил выполнение маневра, связанного с изменением направления движения, а именно: перемещение автомобиля на полосу встречного движения, не обеспечив его безопасность, создав при этом опасность для движения встречного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.И.А., движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № Ш.И.А. в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (п.6.1.16 и п.6.1.26) был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пункта 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находились в прямой причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что 13 ноября 2016 года он находился на свадьбе своего знакомого Р.Д.А. в <адрес>. В ходе вечера у Р.Д.А. появилась необходимость съездить в <адрес>, чтобы забрать ключи от своего автомобиля, на котором уехал один из гостей и он - ФИО2 предложил подвезти его на своем автомобиле. За рулем находился он. Произошедшее на обратном пути следования он не помнит. Когда очнулся, его нога была зажата элементами автомобиля. Р. передал ему бутылку с алкоголем, чтобы снять болевой синдром, и он с указанной целью употребил данный алкоголь. Употребление алкоголя на свадьбе, а так же то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 отрицал.

Наряду с признанием ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ш.И.А. в суде, которая показала, что 13 ноября 2016 года в ночное время она, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21112 регистрационный номер №, двигалась по своей полосе движения из <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном направлении она видела свет фар другого автомобиля, который неожиданно для нее, за 20-30 метров до сближения выехал на полосу ее движения. Избежать столкновения с данным автомобилем она не имела возможности. После столкновения с указанным автомобилем ее автомобиль развернуло, и он остановился на обочине. Где находился другой автомобиль, она не видела, но слышала, как из него длительное время доносился крик человека. Через некоторое время к месту происшествия приехал ее супруг, сотрудники ГИБДД и МЧС. С ФИО2 она на месте происшествия не встречалась.

- показаниями свидетеля Ш.А.С., который показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по телефону от своей супруги - Ш.И.А. он узнал о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, он обнаружил там сотрудников ГИБДД, которые осматривали место происшествия. К автомобилю, которым управлял ФИО2 он подошел уже после того, как того увезли оттуда. Находясь в больнице рядом с ФИО2, он ощущал сильный запах перегара. Сам ФИО2, громко разговаривал и вел себя вызывающе.

- показаниями свидетеля Р.Д.А., допрошенного с использованием системы видеоконференц-связи, который дал показания аналогичные показаниям подсудимого. Так же он показал, что перед столкновением с автомобилем потерпевшей, автомобиль под управлением ФИО2 резко дернуло в левую сторону. После этого он потерял сознание. Когда очнулся, понял, что их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 кричал от боли. В другом автомобиле находилась женщина, которая так же получила повреждения. Он пошел за помощью. В автомобиле, в котором они находились с ФИО2, он увидел две бутылки и, предполагая, что одна из них с виски, оставил ее на переднем сидении для того, чтобы ФИО2 в случае сильного болевого синдрома мог употребить алкоголь. То, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, отрицал.

- показаниями свидетеля К.А.С. в суде, который показал, что он является инспектором ДПС и в ноябре 2016 года в ночное время по сообщению о дорожно-транспортном происшествии совместно с Т.А.И., выезжал на участок автодороги Тамбов-Шацк, где оно произошло. В автомобиле ВАЗ 2106, расположенном на обочине находилась женщина с повреждением ног. В другом автомобиле ВАЗ 21122 находился мужчина, у которого были зажаты ноги. В салоне указанного автомобиля он видел закрытую бутылку от спиртного. Мужчина пояснил ему, что за 7-8 часов до происшествия он выпивал бокал пива. В дальнейшем говорил ему, что выпивал бокал вина. Его освидетельствование не производилось на месте в связи с необходимостью оказания медицинской помощи.

- показаниями свидетеля Т.А.И. в суде, который дал аналогичные показания, а так же показал, что к автомобилю, в котором находился ФИО2 он подходил изредка, не имея возможности определить его физическое состояние.

- показаниями свидетелей Ф.С.С. и К.С.Н. в суде, которые показали, что в связи со своей служебной деятельностью выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>. В одном из автомобилей находилась женщина с телесными повреждениями. В другом - мужчина, у которого были зажаты ноги, в связи с чем, ему первому была оказана помощь.

- показаниями свидетеля Д.С.В. в суде, который показал, что он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и Ш.И.А.. К моменту его приезда указанных водителей на месте происшествия не было. Обстановка на месте происшествия была зафиксирована им в протоколе осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля К.С.В. в суде, который показал, что осенью 2016 года в ночное время он двигался по автодороге Тамбов-Шацк, где его остановил незнакомый мужчина, сообщив о дорожно-транспортном происшествии. В одном из автомобилей находился мужчина, у которого были зажаты ноги, и он сильно кричал. В другом автомобиле находилась женщина. Вместе с мужчиной, остановившим его автомобиль, они поехали на базу <данные изъяты>. По приезду обратно на место происшествия, он видел, как оказывали помощь женщине. Пострадавшего мужчины на месте уже не было.

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2016 года, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на 27 км автодороги «<адрес>, а так же вещная обстановка на месте происшествия, которые были зафиксированы следователем. (т.1 л.д. 9-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, Ш.И.А. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с повреждением печени, гематомами и кровоизлияниями брыжейки тонкой и толстой кишки, круглой связки печени, шейки желчного пузыря, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением; открытый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и повреждением подколенной артерии; закрытый перелом боковых масс крестца слева; ссадины лица и верхних конечностей. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24апреля 2008 года (п.6.1.16 и п.6.1.26) указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 118- 120);

- заключением авто-технической экспертизы, согласно выводам которой действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 55 - 56);

- заключением транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой в момент столкновения транспортные средства относительно друг друга располагались под углом, близким к развернутому (1 80 градусов). (т.1 л.д. 193 - 199);

- заключением авто-технической экспертизы, согласно выводам которой на момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак №. неисправностей, который могли послужить причиной имевшего место происшествия, не имели. (т. 1 л.д. 106 - 110);

- протоколом осмотра медицинской карты №, № стационарного больного Ш.И.А., содержащие сведения о телесных повреждениях и ходе лечения Ш.И.А..(т.1 л.д. 231 -232);

- протоколом выемки автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер №. (т.1 л.д. 174 -175);

- протоколом осмотра, которым указанный автомобиль был осмотрен. (т.1 л.д. 177 -178);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 182 -183);

Исследовав в судебном заседании представленные государственным обвинителем доказательства и оценив их в своей совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии выводами заключения авто-технической экспертизы (т.1 л.д.55-56) только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Сам ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривал.

Так же его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Р.Д.А., Ш.А.С., К.С.Н., Ф.С.С., К.А.С., Т.А.И., Д.С.В., К.С.В., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (т.1 л.д.9-11), заключениями судебных экспертиз (т.1 л.д.118-120, 55-56, 193-199, 106-110) и другими приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, нарушив требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей Ш.И.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Доводы Ш.И.А. и ее защитника о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ, так как подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, нет оснований принять во внимание.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. А изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие таких оснований.

Как следует из показаний подсудимого в суде, он утверждал о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а алкоголь употребил уже после дорожно-транспортного происшествия в связи с болевым синдромом, вызванным полученными в его результате телесными повреждениями.

Данное утверждение, как считает суд, в судебном заседании опровергнуто не было, а ссылка потерпевшей и ее представителя на показания свидетеля К.А.С., а так же на рапорт (л.д.34) как на доказательства того, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, как считает суд, носит предположительный характер и не может быть принята судом во внимание.

При этом, суд так же учитывает наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области Заболотниковой О.А., которым установлен факт употребления ФИО2 алкогольных напитков после исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а сам ФИО2 за совершение указанных действий был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Заключение к исследованию от 15 ноября 2016 года (т.1 л.д.228), в соответствии с которым в крови ФИО2 найден этиловый спирт в количестве 0,9 %0. и на которое ссылаются потерпевшая и ее представитель, не противоречит вышеуказанному утверждению ФИО2.

А, кроме того, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доказательством управления автомобилем в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями действующего уголовного закона является не только установление наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, но и получение соответствующего результата в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из п.11 действующего Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, объектом инструментального исследования для определения наличия алкоголя является выдыхаемый воздух, а положительным результатом такого исследования является наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо нормативных положений, которые предусматривают возможность определить состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя по количественному содержанию этилового спирта в иных биосредах (моча, кровь) указанный порядок, не содержит.

Из исследованных в суде медицинских документов ФИО2 усматривается, что он был осмотрен в ТОГБУЗ «ГКБ им Архиепископа Луки». При этом, его состояние оценено как общее состояние средней тяжести, в сознании, ориентирован во времени и пространстве, на вопросы отвечает правильно и как считает суд, позволяло компетентным должностным лицам произвести его освидетельствование в порядке, установленном п.7-13 вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно путем забора выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, предписанные законом действия в отношении ФИО2 произведены не были, в силу чего заключение к исследованию (т.1 л.д.228) нельзя признать допустимым доказательством того, что ФИО2 в момент совершения настоящего дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для возвращения настоящего уголовного дела в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства дела.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в суде принес свои извинения потерпевшей, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные травмы, в том числе закрытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра со смещением, заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 и ст.73 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень физических и нравственных страданий понесенных потерпевшей от указанных действий, суд считает, что ее исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 250000 рублей.

Учитывая то, что для разрешения исковых требований Ш.И.А. о возмещении материального ущерба требуется привлечение иных лиц, а так же выяснение дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения ее гражданского иска, суд считает необходимым передать ее исковое заявление о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности и ограничения:

- 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории г. Тамбова Тамбовской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования Ш.И.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.И.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Гражданский иск Ш.И.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: медицинские карты №, № стационарного больного Ш.И.А..А. оставить на хранение в ТОГБУЗ «ГКБ им Арх. Луки г.Тамбова»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Коломников О.А.