Постановление № 1-131/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Копия

Уголовное дело №1-131/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Моршанск 03 ноября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска ФИО1,

Представителя подсудимого ФИО2 - ФИО3,

Защитника - адвоката Сластухина С.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Синицыной Т.Н.,

А также потерпевшей ГВН, потерпевшей - гражданского истца СНА,

Представителя потерпевшей - гражданского истца СНА - адвоката Конышевой Л.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA KALINA», с регистрационными знаками №, осуществлял движение по автодороге «Тамбов - Шацк» со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, перевозя при этом пассажира ФИО4 на переднем пассажирском сиденье.

Приближаясь к участку 123 км вышеуказанной автодороги, расположенному на территории <адрес>, водитель ФИО2, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требования п. 10.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), двигаясь с точно не установленной следствием скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля «LADA KALINA», с регистрационными знаками №, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540, с регистрационными знаками №, под управлением ФИО5, который осуществлял движение во встречном направлении по своей полосе проезжей части дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах описанных выше, а также согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, пассажир автомобиля «LADA KALINA» ФИО4 получила телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломов правых ребер: 1-разгибательного (сгибательного характера), ушибов ткани легких, кровоизлияний в корни легких; кровоизлияний в клетчатку переднего и заднего средостений, разрывов стенки перикарда и правого предсердия, кровоизлияний в брыжейку тонкого кишечника, разрыва ткани печени, кровоизлияний в мягкие ткани груди, живота, множественных участков осаднений и кровоподтеков на теле; кровоизлияния (около 900 мл) в левую плевральную полость и (около 150 мл) в правую плевральную полость, кровоизлияния в перикардиальную полость (около 210 мл), кровоизлияния (около 215 мл) в полость брюшины, наличия воздуха в правой плевральной полости. Кровоизлияния в прикорневых отделах легких образовались в результате резкого смещения органов в силу инерционного воздействия (признак общего сотрясения тела), которые, в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н, а также Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и от которых наступила её смерть.

Водитель автомобиля ВАЗ-211540 ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; кровоподтека и ссадины на лице; закрытой тупой травмы грудной клетки; кровоподтека и ссадины грудной клетки, полного поперечного перелома грудины, переломов 2-7 ребер слева, 2-6 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывов и ушибов обеих легких с кровоизлияниями в ткань легких, двухстороннего гемоторакса (слева - 2000 мл, справа - 500,0 мл); разрыва сердца, гемотампонада сердечной сорочки, разрыва правого грудино-ключичного сочленения; закрытой тупой травмы живота; множественных разрывов печени в области связочного аппарата, разрыва селезенки, гемоперитонеума (около 400 мл), кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки, которые, в соответствии п.п. 6.1.10, 6.1.11 и 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н, а также Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и от которых наступила его смерть.

Сам водитель ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кольцевидного перелома основания с переходом на свод черепа с разрывом ТМО, многооскольчатых переломов 1,2 шейных позвонков, неполного отрыва моста мозга от продолговатого мозга, перелома рукоятки грудины, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, ушибов ткани обеих легких, разрывов ткани печени и селезенки, кровоизлияния с разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки, кровоизлияния в прикорневые отделы легких; кровоизлияния (около 400 мл) в полость брюшины; открытого косого перелома правой бедренной кости, рваной раны на правом бедре; множественных участков осаднений и кровоподтеков на теле. Кровоизлияния в прикорневых отделах легких образовались в результате резкого смещения органов в силу инерционного воздействия (признак общего сотрясения тела), которые, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6 и 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н, а также Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и от которых наступила его смерть.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов Правил, а именно:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО2, физически отсутствующего в судебном заседании в связи со смертью, - ФИО3 считал, что его сын не является виновником произошедшего 26 декабря 2016 года дорожно – транспортного происшествия.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая СНА пояснила суду, что ее супруг - ФИО5 26 декабря 2016 года около 06 часов поехал в г. Моршанск, Тамбовской области, чтобы отвезти дочь на учебу в колледж. Она звонила ему в 07 часов, но он был недоступен. Затем ей (СНА) позвонили из полиции г. Моршанска и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Супруг в этот день был трезв, у него большой водительский стаж, он всегда грамотно вел себя на дороге. Если бы у него была возможность избежать столкновения, то он сделал бы все возможное, чтобы не случилось это ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившейся потерпевшей САВ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у неё был отец - ФИО5, а также в пользовании их семьи находился технически исправный автомобиль марки ВАЗ-211540, с регистрационными знаками №. 26 декабря 2016 года около 06 часов она со своим отцом на указанном автомобиле поехала в г. Моршанск, Тамбовской области, на учёбу. Около 07 часов они приехали к общежитию пер. Красный, г. Моршанска, где она вышла из машины и направилась на учёбу, а её отец ФИО5 на автомобиле поехал обратно домой. Около 09 часов от своей матери она узнала, что её отец, возвращаясь из г. Моршанска домой, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. В тот же день она поехала домой и по пути следования остановилась около места происшествия, где на правой, по отношению движения в сторону г. Шацка, Рязанской области, обочине, увидела автомобиль своего отца, а также второй автомобиль марки «Лада Калина». Данные автомобили имели механические повреждения. На тот момент на месте уже были сотрудники полиции, а также другие незнакомые лица. Около автомобиля ВАЗ-211540, принадлежащего их семье, она увидела труп своего отца ФИО5, а около второго автомобиля также находились два трупа (мужчина и женщина). (том 2, л.д. 11-12).

Потерпевшая ГВН в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

Свидетель ГАН пояснил суду, что он является водителем рейсового автобуса «Моршанск-Москва». 26 декабря 2016 года он примерно в 07 часов выехал в г. Москву по автодороге в сторону г. Шацка и около 08 часов увидел ДТП: на правой стороне дороги, относительно его движения, на обочине находились два легковых автомобиля с механическими повреждениями. Он увидел, что в автомобилях находятся люди без признаков жизни, он вызвал 012, а сам уехал, не дождавшись приезда сотрудников полиции. Водительский стаж у него с 1983 года, по его мнению, столкновение автомобилей было лобовое, так как автомобили развернуло, однако саму аварию он не видел. В этот день было темно, и он не обратил внимание на обломки автомобилей на дороге. Когда он подъехал к месту ДТП, то автомобили были припорошены снегом, двигатели у них уже остыли, было видно, что они некоторое время простояли после аварии. То есть, удар был более чем за 30 минут до его подъезда к ним. Во время движения снегоуборочная техника ему не встретилась, дорога была уже расчищена. Ему встретились «Камаз» с прицепом и много легковых автомобилей, но они, как он понял, не остановились у места ДТП.

Свидетель ПАА пояснил суду, что 26 декабря 2016 года он ехал в с. Алгасово из с. Новотомниково, Моршанского района. По дороге увидел ДТП, сотрудников ГИБДД. Они остановили его и попросили помочь. Он согласился и помогал сотрудникам делать замеры и составлять схему ДТП. Когда все было сделано, он подписал схему. Там все было верно указано, как располагались автомобили, где находились стекла, обломки детали автомобилей. На месте ДТП он увидел на левой стороне дороги, относительно его движения, на обочине в направлении г. Моршанска два легковых автомобиля. Они стояли на обочине, задними частями к асфальту, направленными в сторону проезжей части, к г. Моршанску, почти параллельно друг другу. Осколки от автомобилей были на асфальте, на бордюре снега и в кювете. На противоположной стороне дороги осколков не было, и далее, там же, на асфальте был след от железа - небольшая царапина по ходу движения автомобилей, на краю проезжей части дороги. На правой обочине, относительно движения его автомобиля, и проезжей части справа, составных частей указанных автомобилей не было. У него водительский стаж с 1981 года, по его мнению, столкновение произошло в том же месте, где стояли автомобили. Их развернуло от столкновения в сторону обочины. Снег был за проезжей частью автодороги. Асфальт был чистый, обочина была почищена, и далее находился бруствер снега. Но автомобили даже не доехали до него. Оба автомобиля стояли задней частью к асфальту. Позже он, как понятой, знакомился со схемой ДТП и фотографиями. В них все соответствовало обстоятельствам ДТП.

Свидетель САВ пояснил суду, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» и 26 декабря 2016 года около 08 часов он заступил на службу по надзору за дорожным движением на территории г. Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов. Около 08 часов от ответственного по ГИБДД ему стало известно, что в районе 123 км автодороги Тамбов-Шацк, Моршанского района, произошло дорожно-транспортное происшествие. После получения указанного сообщения он вместе с напарником – инспектором ДПС и ответственным по ГИБДД выехали на место происшествия. По приезду на место они увидели на обочине дороги два автомобиля, из которых никто не выходил. В одном автомобиле находились водитель и женщина на пассажирском сиденье, в другом только водитель. Все они были без признаков жизни. Автомобили располагались на обочине, передними частями по направлению к лесополосе. Обломки автомобилей находились на этой же обочине и на правой полосе движения. На левой обочине и проезжей части составных частей указанных автомобилей не было. Мелкие осколки от автомобилей могли быть на левой стороне дороги, так как разброс был на большой площади, но в основном – на правой. По расположению автомобилей, разбросу осколков, можно было предположить, что автомобиль «Лада Калина» выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Они сообщили о случившемся в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель НГИ пояснил суду, что 26 декабря 2016 года около 09 часов утра он ехал в г. Рязань из г. Моршанска. На автодороге он увидел ДТП, после чего остановился. Он увидел два автомобиля, которые стояли на обочине справа по ходу его движения. Один автомобиль был марки ВАЗ-2115, а второй - марки «Лада Калина». В салоне автомобилей были погибшие. В «Калине» за рулем находился мужчина, справа на пассажирском сиденье - женщина. В другом автомобиле за рулем находился мужчина. Все они были без признаков жизни. Вокруг указанных автомобилей находились осколки, справа, по ходу движения в сторону г. Шацка, которые частично выходили на правую полосу проезжей части дороги. Это были части от этих автомобилей, как большие, бампер, например, так и другие. На левой стороне по ходу движения в сторону г. Шацка обломков не было. Дорога была скользкая, был гололед и изморозь. Указанная дорожная обстановка была зафиксирована сотрудниками полиции в протоколе осмотра и схеме, где он (НГИ) и еще один понятой, зафиксировав правильность составления, поставили свои подписи.

Свидетель ШРВ пояснил суду, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» и его стаж работы - 17 лет. 26 декабря 2016 года ответственный по дежурной части отдела передал сообщение о ДТП на автодороге Моршанск-Шацк. Было сообщено, что из поврежденных автомобилей никто не выходит. Он с напарником и ответственным по отделу выдвинулись к месту ДТП. Там уже находились два автомобиля «Скорой помощи». Они установили, что три человека без признаков жизни находятся в автомобилях. Они сообщили об этом в отдел полиции и вызвали следственно-оперативную группу. Также вызвали МЧС, поскольку не было возможности извлечь трупы из заблокированных автомобилей. Затем они занимались регулировкой движения. Вокруг указанных автомобилей находилась осыпь стекла и пластика, которая частично выходила на правую полосу проезжей части дороги. Осколки находились на обочине и в кювете. На основании того, как располагались автомобили, их части, и осколки, можно было предположить, что столкновение произошло на правой полосе дороги по ходу движения в г. Шацк. Все осколки находились на правой стороне дороги. Автомобили также стояли на правой стороне дороги. Можно было предположить, что автомобиль «Калина» выехал на полосу встречного движения. Никто из участников движения не мог избежать столкновения, то есть столкновение было лобовое, вся передняя часть автомобиля ВАЗ-2115 была вмята в салон, водитель, видимо, даже не успел среагировать. Когда на место прибыли сотрудники оперативной группы, то приступили к документированию места дорожно-транспортного происшествия, проводили осмотр и делали замеры.

Свидетель ФМВ пояснил суду, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский», работает в должности с 2008 года. 26 декабря 2016 года он заступил утром на службу. Во время развода поступило сообщение о ДТП в районе с. Ваново, на автодороге Моршанск-Шацк. Сообщили о том, что автомобили имеют сильные повреждения, и из них никто не выходит. Вместе с сотрудниками полиции САВ и ШРВ он выехал на место ДТП. Когда они подъехали к месту, то увидели на обочине с правой стороны по ходу их движения два автомобиля, которые стояли на обочине, передними частями обращенные к лесополосе. Там же находился тракторист, который работал на лесополосе. Они увидели в одном автомобиле одного человека – водителя, во втором автомобиле находились двое – водитель и пассажир (женщина), все без признаков жизни. Обломки от данных автомобилей, крупные и мелкие, находились на правой обочине дороги, на правой стороне дороги и в кювете с правой стороны по ходу движения из г. Моршанска в г. Шацк. По расположению автомобилей, разбросу большого количества обломков и осколков, находящихся на правой стороне дороги, на правой обочине, можно было сделать вывод, что автомобиль «Калина» внезапно выехал на полосу встречного движения. Они вызвали следственно-оперативную группу. До приезда оперативной группы, они охраняли место ДТП, никто не перемещал автомобили и осколки, близко к месту никто не подходил. Затем на место прибыли сотрудники оперативной группы, которые приступили к документированию места дорожно-транспортного происшествия, проводили замеры и составляли схему ДТП, а они занимались регулированием движения на данном участке.

Свидетель БАМ пояснил суду, что работает с должности следователя СО МО МВД России «Моршанский». 26 декабря 2016 года он в составе следственно – оперативной группы выехал на место ДТП на автодороге Тамбов-Шацк. Когда они прибыли на место, он увидел на правой обочине два автомобиля с сильными повреждениями. Все обломки находились на правой стороне дороги, на правой обочине, частично в правом кювете по направлению движения в сторону г. Шацка. В салонах автомобилей находились трупы. На левой стороне дороги обломков не было. Все было зафиксировано и отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме. Схему ДТП составлял он в присутствии двух понятых и других членов следственно-оперативной группы. Совместно с членами группы он провел осмотр места ДТП, составил протокол. Схему ДТП подписал он и двое понятых, замечаний ни от кого не поступало. Сотрудники ДПС обеспечивали безопасность движения, оказывали помощь и содействие в замерах. Все проводилось в присутствии понятых.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-02/17 от 09 марта 2017 года - в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получила телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломов правых ребер: 1- (разгибательного характера), 4,5,6,7 – (разгибательного характера), перелома правой ключицы (сгибательного характера), ушибов ткани легких, кровоизлияния в корни легких; кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостений, разрыва стенки перикарда и правого предсердия, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, разрыва ткани печени, кровоизлияния в мягкие ткани груди, живота, множественных участков осаднений и кровоподтеков на теле; кровоизлияния (около 900 мл) в левую плевральную полость и (около 150 мл) в правую плевральную полость, кровоизлияния в перикардиальную полость (около 210 мл), кровоизлияния (около 215 мл) в полость брюшины, наличия воздуха в правой плевральной полости. Кровоизлияния в прикорневых отделах легких образовались в результате резкого смещения органов в силу инерционного воздействия (признак общего сотрясения тела). Остальные повреждения образовались от травматических воздействий твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), возможно, в комплексе единой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место – 26 декабря 2016 года. Все повреждения возникли прижизненно и незадолго до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями (багровый и бледно-багровый цвет кровоподтеков с наличием незначительной припухлости мягких тканей, мягкое западающее дно ссадин с незначительным покраснением кожных покровов и припухлостью мягких тканей, темно-красные блестящие кровоизлияния). Комплекс выявленных повреждений находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, т.к. в результате них развились осложнения, которые привели к смерти. Все повреждения, оцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно: 1. Постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2. Приказу МЗ РФ № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.2.3.

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами ребер по различным анатомическим линиям, разрывами перикарда и стенки правого предсердия, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившийся развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием выявленных патоморфологических изменений и результатами судебно-гистологического исследований; вероятнее всего 26 декабря 2016 года.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО4 не находилась в состоянии алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 102-108).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-03/17 от 09 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кольцевидного перелома основания с переходом на свод черепа с разрывом ТМО, многооскольчатых переломов 1,2 шейных позвонков, неполного отрыва моста мозга от продолговатого мозга, перелома рукоятки грудины, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, ушибов ткани обоих легких, разрывов ткани печени и селезенки, кровоизлияния с разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки, кровоизлияния в прикорневые отделы легких; кровоизлияния (около 400 мл) в полость брюшины; открытого косого перелома правой бедренной кости, рваной раны на правом бедре; множественных участков осаднений и кровоподтеков на теле. Кровоизлияния в прикорневых отделах легких образовались в результате резкого смещения органов в силу инерционного воздействия (признак общего сотрясения тела). Остальные повреждения образовались от травматических воздействий твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), возможно, в комплексе единой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место – 26 декабря 2016 года. Все повреждения возникли прижизненно и незадолго до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями (багровый и бледно-багровый цвет кровоподтеков без припухлости мягких тканей, мягкое западающее дно ссадин без покраснения кожных покровов и припухлости мягких тканей, темно-красные блестящие кровоизлияния, отсутствие признаков заживления у раны). Комплекс выявленных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как являются абсолютно не совместимыми с жизнью. Все повреждения, оцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно: 1. Постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2. Приказу МЗ РФ № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6 и 6.1.16.

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с кольцевидным переломом основания с переходом на свод черепа и разрывом ТМО, субарахноидальными кровоизлияниями, многооскольчатыми переломами 1,2 шейных позвонков с неполным отрывом ствола мозга ушибами и разрывами внутренних органов, что подтверждается наличием выявленных патоморфологических изменений и результатами судебно-гистологического исследования; вероятнее всего 26 декабря 2016 года.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 118-123).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-04/17 от 09 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; кровоподтека и ссадины на лице; закрытой тупой травмы грудной клетки; кровоподтека и ссадины грудной клетки, полного поперечного перелома грудины, переломов 2-7 ребер слева, 2-6 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывов и ушибов обеих легких с кровоизлияниями в ткань легких, двустороннего гемоторакса (слева – 2000 мл, справа - 500,0 мл); разрыва сердца, гемотампонада сердечной сорочки, разрыва правого грудинно-ключичного сочленения; закрытой тупой травмы живота; множественных разрывов печени в области связочного аппарата, разрыва селезенки, гемоперитонеума (около 400 мл), кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки. Все повреждения являются прижизненными, что повреждается их характером, наличием кровоизлияний в мягкие ткани и ткани внутренних органов. Все повреждения образовались от ударных и скользящих действий тупых твердых предметов. Возможно образование комплекса данных повреждений 26 декабря 2016 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером, множественностью и взаиморасположением повреждений, наличием признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния и разрывы тканей внутренних органов в области связочного аппарата, множественные кровоизлияния в связочный аппарат). В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека (пп. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16). Таким образом, между имеющимися у ФИО5 повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО5 наступила 26 декабря 2016 года вследствие сочетанной травмы тела с разрывами внутренних органов и множественными двусторонними переломами ребер, осложнившаяся развитием острой массивной кровопотерей и травматического шока, что подтверждается характером патоморфологической картиной, данными гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен (том № 1, л.д. 133-136).

Вина ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- сообщением оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» КВБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге «Тамбов-Шацк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 и «Лада Калина» (том №, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2016 года с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является асфальтированный участок автодороги 123 км (на расстоянии 600 м в направлении г. Шацка от дорожного знака «километровый знак» с маркировкой 122) «Тамбов-Шацк» Моршанского района, Тамбовской области. На правой обочине при движении в направлении г. Шацка находятся два легковых автомобиля с механическими повреждениями: ВАЗ-2115 и «Lada Kalina». В салоне указанных транспортных средств находятся: в автомобиле ВАЗ-2115 труп мужчины (установленный в ходе следствия СВИ); в автомобиле «Lada Kalina» труп мужчины и женщины (установленные в ходе следствии ФИО2 и ФИО4) (том № 1, л.д. 4-27);

- протоколом выемки от 24 марта 2017 года, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей ФИО6 был изъят автомобиль ВАЗ-211540 г/н № rus c механическими повреждениями (том № 1, л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-211540 г/н № rus c механическими повреждениями (том № 1, л.д. 198-199);

- протоколом выемки от 10 апреля 2017 года, согласно которому в ходе выемки у ФИО3 был изъят автомобиль «Lada Kalina» г/н № rus c механическими повреждениями (том № 1, л.д. 219-220);

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Lada Kalina» г/н № rus c механическими повреждениями (том №, л.д. 222-223);

- осмотренными в ходе судебного заседания фотографиями, находящимися на опечатанном DVD диске с надписью 26.12.16 г. ДТП;

- заключением авто-технической судебной экспертизы № 478/3-1 от 04 апреля 2017 года, согласно которому установлено, что место столкновения автомобилей ВАЗ-211540, под управлением ФИО5, и автомобиля «Lada Kalina», под управлением ФИО2, расположено на правой (по направлению на г. Шацк) стороне дороги, в месте локализации осыпи мелких осколков стекла и пластмассы. Угол взаимного расположения ТС - участников ДТП в первичный момент их столкновения составляет около 160 (+- 5) градусов. При этом фронтальная часть автомобиля ВАЗ 211540 была обращена к фронтальной части автомобиля «Lada Kalina», а взаимное перекрытие составляло 100 % ширины фронтальных частей автомобилей (том № 1, л.д. 161-180);

- заключением авто-технической судебной экспертизы № 479/3-1 от 07 апреля 2017 года, согласно которому водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель ФИО5 - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Дать оценку действиям водителя ФИО5 по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным. В то же время экстренное торможение и остановка автомобиля ВАЗ – 211540 не могли быть приемами, гарантированно исключающими возможность силового контактирования с незаторможенным транспортным средством (том № 1, л.д. 186-187).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой, с показаниями свидетелей стороны обвинения и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании представитель ФИО2, физически отсутствующего в судебном заседании в связи со смертью, - ФИО3, не признавая вину подсудимого, пояснил, что его сын ФИО2 не виновен в совершении преступления, так как на предварительном следствии не установлено место столкновения автомобилей. Обломки деталей находились как на левой, так и на правой полосе дороги, он это видел сам, уже в летний период времени. Также стрелка спидометра на автомобиле его сына находилась на отметке 100 км/ч, а у ФИО5 - на 140 км/ч. Значит, скорость движения у ФИО5 была превышена. ФИО2 на своем автомобиле не мог разогнаться до такой скорости, это доказывает то, что ФИО5 ехал с превышением скорости, а если бы его скорость была 60 км/ч, то не могло бы быть жертв.

Давая оценку показаниям ФИО3, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения и материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не было установлено место столкновения автомобилей, участников ДТП, суд отвергает.

Согласно заключению авто-технической судебной экспертизы № 478/3-1 от 04 апреля 2017 года - место столкновения автомобилей ВАЗ-211540, под управлением ФИО5, и автомобиля «Lada Kalina», под управлением ФИО2, расположено на правой (по направлению на г. Шацк) стороне дороги, в месте локализации осыпи мелких осколков стекла и пластмассы.

Данному заключению судом дана оценка в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

Обосновывая свою позицию, сторона защиты пояснила суду, что между передними и задними колесами автомобилей имеется бруствер снега, который при ДТП автомобилями не был поврежден, поэтому сторона защиты полагает, что «автомобили имели столкновение в другом месте, потом под воздействием кинетической энергии транспортные средства в результате удара оторвались от земли и перелетели на то место, где остановились», суд считает надуманными.

Из исследованных в судебном заседании – протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, фототаблиц и показаний свидетелей, следует, что ширина проезжей части в месте обнаружения поврежденных автомобилей составляет 6,6 метра, ширина прочищенной от снега обочины – 4,7 метра. За обочиной находится бруствер снега, до которого автомобили не переместились.

Находящиеся между колесами автомобилей полоски снега, высотой не более 3-4 см, не могут расцениваться как бруствер снега, который должен быть обязательно поврежден при пересечении его колесами автомобилей.

Кроме того, в судебном заседании на основании показаний свидетелей установлено, что надлежащий осмотр места дорожно-транспортного происшествия и документирование обстоятельств ДТП, были начаты не менее чем через час после произошедшего.

Как пояснил свидетель ГАН – водитель рейсового автобуса, сообщивший правоохранительным органам об имевшем месте ДТП, когда он подъехал к данному месту, то оба автомобиля были припорошены снегом, двигатели у них уже остыли, было видно, что они некоторое время простояли после аварии. То есть, удар был более чем за 30 минут до его подъезда к ним.

Доводы стороны защиты в той части, что органом предварительного расследования ФИО2 вменяется только нарушением им п. 10.1 ПДД, хотя из существа предъявленного обвинения следует, что он также выехал на полосу встречного движения, о чем не имеется указаний в заключении авто-технических экспертиз, суд также отвергает.

В соответствии с п. 10.1 абзац 1 – Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из исследовательской части авто-технической судебной экспертизы № 479/3-1 от 07 апреля 2017 года при ответе на вопрос № 3 о том, действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД и могли послужить причиной ДТП, следует, что – «оценка действий водителя ФИО2 по п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ исходит исключительно из факта утраты им контроля за движением транспортного средства, создания помехи автомобилю ВАЗ-211540, завершившейся столкновения с ним. Данные действия водителя не требуют какого-либо дополнительного комментария, констатируются противоречащими вышеуказанным требованиям и находящимися в причинной связи с фактом столкновения как необходимое условие его возникновения.»

Согласно заключению данной авто-технической судебной экспертизы водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель ФИО5 - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Давая оценку заключениям авто-технических экспертиз, суд также принимает во внимание, что эксперты располагали фактически установленной информацией на основании протокола осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицами, а также непосредственным осмотром поврежденных транспортных средств.

Кроме того, согласно действующему законодательству уголовная ответственность наступает за нарушение любых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Вина ФИО2 очевидна, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 – ФИО3, о том, что ФИО2 не виновен в нарушении правила дорожного движения, что столкновение произошло на его полосе дорожного движения, и ДТП произошло по вине ФИО5, так как он нарушил скоростной режим, суд не может принять во внимание, считая их надуманными и несостоятельными, основанные на личных предположениях и догадках, и обусловленные желанием оправдать сына.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает, что аварийная обстановка была создана именно действиями водителя ФИО2 и нарушением им п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего:

По смыслу закона нарушение правил дорожного движения может состоять в их невыполнении или ненадлежащем выполнении (в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правил обгона и разъезда, нарушении правил остановки и стоянки, проезда перекрестков, железнодорожных переездов, неправильном маневрировании на дороге и т.д.).

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд достоверно установил, что ФИО2 нарушил п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями), согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО2 26 декабря 2016 года управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем. Двигаясь с точно не установленной следствием скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не учёл дорожные условия, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля «LADA KALINA», и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540, под управлением ФИО5

Нарушая требования правил дорожного движения, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение им Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти двух лиц - ФИО4 и ФИО5

В материалах уголовного дела имеется свидетельство о смерти <...> от 09 января 2017 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший: Тамбовская область, Пичаевский район, пос. Октябрьский (Пичаевский лесхоз), умер 26 декабря 2016 года, место смерти с. Алгасово, Моршанский район, Тамбовская область (том № 1, л.д. 46).

Согласно действующему законодательству производство по уголовному делу в отношении умершего может быть продолжено лишь в том случае, когда есть достаточные основания полагать, что отсутствуют событие или состав преступления, не доказана причастность лица к его совершению и имеются основания на реабилитацию умершего.

Данные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Оснований для посмертной реабилитации ФИО2 суд не находит.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению уголовное дело и уголовное преследование в связи со смертью подсудимого.

При указанных обстоятельствах уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 подлежат прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении процессуальных издержек в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 2 - к процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

СНА как потерпевший и гражданский истец по настоящему уголовному делу, а также ее представитель, имеют права, предусмотренные ст. ст. 42, 44 и 45 УПК РФ.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Расходы на представителя в сумме 100 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Конышевой Л.Ю.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, как на ФИО2, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, так и на его представителя.

Расходы потерпевшей на представителя, связанные с производством по уголовному делу, суд признает необходимыми и оправданными, в связи с чем, считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящийся у ФИО6 автомобиль марки ВАЗ-211540 г/н № rus (том № л.д. 203-205) – следует оставить у ФИО6 по принадлежности;

- хранящийся у ФИО3 автомобиль марки «Lada Kalina» г/н № rus, (том № л.д. 225-226) – следует оставить у ФИО3 по принадлежности;

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27; ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-211540 г/н № rus - оставить ФИО6 по принадлежности; автомобиль марки «Lada Kalina» г/н № rus - оставить ФИО3 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальные издержки в сумме 100 000 /сто тысяч/ рублей.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Моршанска, представителю подсудимого ФИО2 - ФИО3, потерпевшим ГВН, СНА, САВ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Федеральный судья: Н.А. Понкратова