Апелляционное постановление № 22-1362/2021 УК-22-1362/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-114/2021

Судья: Винюкова А.И. дело № УК-22-1362/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

с участием прокурора Холоповой Р.Е.

защитника - адвоката Володина О.П., представившего удостоверение №, выданное 18.01.2016, и ордер № от 18.10.2021,

осужденного ФИО1,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 04 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 14 ноября 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;

- 15 марта 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27 ноября 2019 года,

осужден по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 28 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Холоповой Р.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершено в <адрес> 12 мая 2021года около 10 часов в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Неоспаривая квалификацию содеянного, автор жалобы указывает, что преступление он совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией, считает, что характеристика участкового не соответствует действительности. Ему 56 лет, у него нет пальцев на ногах, один глаз не видит, из родных у него никого нет. Он явился с повинной, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, ущерба нет.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в покушении на кражу, а также о наличии и соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются правильными.

Сам осужденный в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с законом. При этом назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести преступления, совершенного осужденным, и его личности. Судом, как видно из приговора, в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление судом применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении ФИО1 требований ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым, для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, - суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 04 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: Винюкова А.И. дело № УК-22-1362/2021