Приговор № 1-53/2020 1-53/430039-01-2020-000290-31/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело№1-53/ 43RS0039-01-2020-000290-31/20
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2020 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уржумского района Кировской области Домнина С.В.,

адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № 268 и ордер №,

подсудимого Чистохвалова Р.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чистохвалова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное среднее образование, разведенного, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> курьером, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее судимого:

- 21.11.2012 приговором Октябрьского районного суда г. Кирова по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- 18.01.2013 приговором Слободского районного суда Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 08.11.2014 освобожден условно-досрочно по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.10.2014 на срок 1 год 3 месяца 28 дней;

- 01.09.2015 приговором Ленинского районного суда г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 21.09.2017 по отбытию наказания.

- 06.08.2019 приговором Первомайского районного суда г. Кирова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободился 01.11.2019 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут 21.12.2019 до 01 часа 30 минут 22.12.2019 Чистохвалов Р.М., находясь в квартире по адресу: <адрес>, во время распития спиртного на почве личных неприязненных отношений к неустановленной следствием девушке по имени ФИО2, решил путем поджога уничтожить какое-либо принадлежащее ей имущество, расположенное в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Чистохвалов Р.М., 22.12.2019 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут, приехал в <адрес>, где пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и увидел стоящий в крытом дворе указанного дома автомобиля марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и, считая, что данный автомобиль принадлежит неустановленной следствием девушке по имени ФИО2, решил путем поджога его уничтожить.

Реализуя свой преступный умысел, Чистохвалов Р.М., 22.12.2019 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дома по адресу: <адрес>, из принесенной с собой пластиковой бутылки, наполненной бензином, облил бензином заднюю часть стоящего в крытом дворе возле указанного дома автомобиля марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и умышленно при помощи зажигалки поджег разлитый бензин, после чего, убедившись, что огонь разгорелся с достаточной силой, никаких мер к его тушению не предпринял, с места совершения преступления скрылся.

В результате совершенного Чистохваловым Р.М. поджога возник пожар, однако принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № целиком уничтожен не был по независящим от Чистохвалова Р.М. обстоятельствам, так как огонь был локализован и потушен силами потерпевшего ФИО1 и соседей. В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – очаг пожара, происшедшего 22.12.2019 в автомобиле «Lada Кalina» государственный регистрационный знак №, стоявшем у дома по адресу: <адрес>, находился снаружи кузова автомобиля, в районе задней левой части. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (открытого пламени: спички, зажигалки, факела), вероятнее всего, с применением интенсификатора горения.

В результате преступных действий Чистохвалова Р.М. собственнику автомобиля ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей, который является для последнего значительным.

Таким образом Чистохвалов Р.М. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

В ходе судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства подсудимый Чистохвалов Р.М. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением заявленным гражданским иском, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, согласились с заявленным подсудимым Чистохваловым Р.М. ходатайством.

Потерпевший ФИО1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Чистохваловым Р.М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относительность и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Чистохвалов Р.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Чистохвалова Р.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Избирая наказание Чистохвалову Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела о личности виновного, учтенные в полном объеме, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Чистохвалов Р.М., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил покушение на умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту временного жительства и месту отбытия наказания характеризуется в целом отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чистохвалову Р.М., суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Чистохвалову Р.М. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления суд, не находит оснований для применения к Чистохвалову Р.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Чистохвалову Р.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чистохваловым Р.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Чистохвалова Р.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначает наказание за данное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

С учетом выше изложенных обстоятельств, при назначении наказания за совершенное Чистохваловым Р.М. преступление суд, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию Чистохваловым Р.М. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить Чистохвалову Р.М. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает Чистохвалова Р.М. от процессуальных издержек, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату Смирновой А.В. в сумме 9300 (Девять тысяч триста) рублей, адвокату Савиных А. В. в размере 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, за осуществление защиты Чистохвалова Р.М. на предварительном следствии по назначению.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с Чистохвалова Р.М. материального ущерба в размере 81878 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с 13.05.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату Смирновой А.В. в сумме 9300 (Девять тысяч триста) рублей, адвокату Савиных А. В. в размере 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей принять на счет государства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 81878 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Вещественные доказательства, по уголовному делу, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Уржумскому району по адресу: <адрес>:

- пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, два гипсовых слепка следа обуви, изъятые 22.12.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- кроссовки, принадлежащие ФИО3, изъятые 22.12.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -