Решение № 2-1826/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1826/2017

Дело № 2-1826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ОАО «ЗИФ ПЛЮС» к ООО «ТКТ», ФИО1 и ОАО «Агрофирма «Саловская» о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратился в суд с названным иском к ответчикам: ООО «ТКТ», ФИО1 и ОАО «Агрофирма «Саловская» и со ссылками на п.2 ст.448, п.1 ст.449, п.2 ст.168 ГК РФ просил: 1) признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «ТКТ» 26.12.2016 года, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ЗИФ ПЛЮС»: лот 1 - нежилое здание (центральная бухгалтерия), 1 этаж, общей площадью 1 209,9 кв.м, кад. №, расположенное по адресу: <адрес>; лот 2 - здание насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами общей площадью 819,9 кв.м, кадастровый №; 2) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (центральная бухгалтерия), 1 этаж, общей площадью 1 209,9 кв.м кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ТКТ» и ФИО1 09.01.2017 г.; 3) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами общей площадью 819,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ТКТ» и ОАО «Агрофирма «Саловская» 09.01.2017 г.; 4) применить последствия недействительности сделки: вернуть имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС», а денежные средства – участникам торгов.

В обоснование иска истец указал на следующее:

08.06.2016 года в рамках сводного исполнительного производства № от 04.10.2014 г. судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО6 наложил арест на объекты недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ОАО «ЗИФ ПЛЮС», в том числе, на нежилое здание (центральная бухгалтерия), 1 этаж, общей площадью 1 209,90 кв.м, кад. №, и здание насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами общей площадью 819,9 кв.м, кадастровый №, и передал имущество на торги. Организатором торгов был назначено ООО «ТКТ». 26.12.2016 года данное недвижимое имущество было реализовано двумя лотами на открытом аукционе, проводимом ООО «ТКТ» по адресу: <адрес>. Покупателем нежилого здания (центральная бухгалтерия) общей площадью 1 209,90 кв.м (лот 1) стал гражданин ФИО1, с которым ООО «ТКТ» 09.01.2017 г. заключило договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 547 700 рублей. Покупателем здания насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами общей площадью 819,9 кв.м (лот 2) стала ОАО «Агрофирма «Саловская», с которой ООО «ТКТ» 09.01.2017 г. заключило договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 181 780 рублей. Данные торги были проведены с нарушением действующего законодательства.

1. Извещение о проведении торгов было опубликовано 14.12.2016 г. на сайте ТКТ и в газете «Пенза плюс ТВ» № 50 от 14.12.2016 г.. В извещении было указано время проведения торгов 26.12.2016 г., в 10 час. 00 мин.. В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В нарушение п.2 ст.448 ГК РФ ООО «ТКТ» назначило время проведения торгов менее, чем за 30 дней после опубликования извещения, а именно, за 12 дней: с 14 декабря по 26 декабря 2016 г.. Срок для подачи заявок составлял всего 5 дней: с 14.12.2016 года по 19.12.2016 года. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), нарушение указанных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие надлежащих сроков для принятия решения и совершения требуемых подготовительных действий по итогам публикации информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, таким образом препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Предоставленный организатором торгов срок был недостаточен для подготовки документов и подачи заявок, что привело к тому, что не все потенциальные покупатели смогли принять участие в торгах или надлежаще подготовиться к ним. Невыполнение требований, предусмотренных п.2 ст.448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС», заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, и скорейшего погашения имеющейся задолженности. При таких обстоятельствах только наличие вышеуказанного нарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. Торги, состоявшиеся с таким грубым нарушением, не могут считаться действительными.

2. На дату возобновления торгов 14.12.2016 г. в арбитражном суде Нижегородской области на рассмотрении находилось дело № по исковому заявлению ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о признании недостоверной рыночной стоимости объектов оценки, установленных в отчетах ООО «Прогресс», в том числе, и в отчете по определению рыночной стоимости нежилого здания (центральная бухгалтерия) и здания насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 г. производство по делу было прекращено в связи подсудностью суду общей юрисдикции. Данное определение подлежало обжалованию в течение месяца с момента принятия, то есть на дату осуществления торгов 26.12.2016 г. определение арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 г. еще не вступило в силу. Основанием для передачи имущества на торги является отчет оценщика, обязательный для принятия судебным приставом-исполнителем. При оспаривании отчетов об оценке торги по реализации имущества должны быть приостановлены, но, несмотря на это, ООО «ТКТ» и МОСП по ИОИП Пензенской области возобновили процедуру торгов. Так как отчеты оценщика не соответствуют требованиям законодательства, и рыночная цена значительно занижена, ответчики стремились ускорить процесс реализации данного имущества и нарушали порядок проведения торгов. В настоящее время отчеты оценщика оспариваются в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода (дело №). 09.01.2016 года были приняты обеспечительные меры о запрете реализации имущества, в связи с чем денежные средства, полученные судебными приставами при продажи имущества, не распределены между взыскателями, а находятся на депозите судебных приставов. В сводном исполнительном производстве № от 04.10.2014 г. в настоящее время имеется 12 взыскателей на общую сумму около 3 млн. руб., которым есть возможность погашения задолженности из иных средств, также находящихся на депозите МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ), т.е. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, договор от 09.01.2017 г. купли-продажи нежилого здания (центральная бухгалтерия), 1 этаж, общей площадью 1209,90 кв.м, кад. № должна быть признана недействительной.

В судебном заседании 23.06.2017 года представитель истца ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности ФИО2 представила письменный отзыв на нижеприведенный отзыв на иск ответчика ОАО «ТКТ» от 27.04.2017 г. и возражения на иск третьего лица ТУ Росимущества в Пензенской области от 24.04.2017 г. № 01/1951, в котором не согласилась с ними, просила суд в полном объеме удовлетворить заявленный иск и указала на следующее:

30.08.2016 г. арбитражным судом Самарской области по делу № было принято определение о запрете реализации арестованного имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в отношении конкретных лиц: ООО «ТКТ», МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и ТУ Росимущества в Пензенской области. С 30.08.2016 г. все действия по реализации имущества, в том числе, и проведение торгов, были запрещены с даты вынесения данного определения. Определение арбитражного суда от 30.08.2016 г. вместе с исполнительным листом было получено судебными приставами 02.09.2016 г. - дата получения заявления ЗАО «Полад» № 623 от 02.09.2016 г. о запрете на реализацию имущества. ООО «ТКТ» было уведомлено ЗАО «Полад» письмом от 14.09.2016 г. по эл.почте ... и ..., размещенных на сайте и в объявлениях ООО «ТКТ». Кроме того, исполнительный лист был направлен по месту регистрации данной компании. ТУ Росимущества по Пензенской области, как организатор торгов и, в то же время, как представитель Российской Федерации, было извещено о запрете реализации имущества 01.09.2016 г. - с момента размещения определения от 30.08.2016 г. об обеспечительных мерах на публичном сайте арбитражных дел. Согласно ч.1 ст.96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В соответствии со ст.14 и ч.2 ст.38 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан был немедленно отложить исполнительные действия. Согласно п.6 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ, «Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах.». Постановление судебного пристава об отложении исполнительных действий от 29.09.2016 г. вынесено значительно позднее уведомления ООО «ТКТ» о запрете реализации имущества и не является исключительно единственным документом для отложения торгов. ООО «ТКТ» обязано было самостоятельно выполнить определение суда со своей стороны при получении информации о данном судебном акте. Обязательность судебных актов, включая акты об обеспечении иска, независимо от выдачи исполнительного листа, четко закреплена в законе, - в ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), ст.13 ГПК РФ и ст.16 АПК РФ, и действия, совершенные вопреки судебным предписаниям, являются неправомерными. Ссылка третьего лица на приостановку исполнительного производства не подтверждена материалами дела. Приостановка исполнительного производства не производилась. Определение арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 г. не содержало требования о приостановке исполнительного производства. Постановление судебного пристава от 29.09.2016 г. также не содержало требований о приостановке исполнительных действий или исполнительного производства. Оснований для приостановки исполнительного производства, предусмотренных законодательством, не имелось. Следовательно, исчисление сроков в соответствии со ст.19 ФЗ № 229-ФЗ, как при приостановке исполнительного производства, к данным обстоятельствам неприменимо. Объявление ООО «ТКТ» о торгах было опубликовано 31.08.2016 г., после наложения запрета на реализацию имущества. Прием заявок на участие в торгах в период с 31.08.2016 г. по 04.10.2016 г., как и проведение торгов 11.10.2016 г., со стороны ООО «ТКТ» было запрещено в связи с действием в это время запрета арбитражного суда на осуществление реализации имущества должника. Направление заявок на участие в торгах в этот период было запрещено, поэтому срок, указанный в объявлении от 31.08.2016 г., не может зачитываться в установленный законодательством срок для опубликования объявлений. Объявление о времени проведения торгов на 26.12.2016 г. было опубликовано ответчиком 14.12.2016 г., за 12 дней, тем самым был нарушен установленный п.2. ст.448 ГК РФ минимальный 30-дневный срок опубликования извещения. Невыполнение требований, предусмотренных п.2 ст.448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными. Реальными участниками торгов могли быть граждане: ФИО8 и ФИО9, которые в последний день приема заявок в спешном порядке из-за более короткого срока подачи заявок, нежели предусмотрен законодательством, подали неполные данные о своем паспорте, в связи с чем не были допущены к участию в торгах. Намерения участвовать в торгах могли быть и у иных лиц, которые, ознакомившись с общедоступной информацией (ст.7 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") на сайте арбитражного суда о запрете реализации имущества, не направляли заявок на участие в торгах с 01.09.2016 г. - с даты размещения определения арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 г. по делу № о запрете реализации имущества. Таким образом, фактически потенциальные покупатели имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» могли подавать заявки в адрес ООО «ТКТ» в разрешенный законодательством период, то есть с 31.08.2016 г. по 01.09.2016 г. - 1 день до запрета реализации имущества, и в период с 14.12.2016 г. по 19.12.2016 г. - 5 дней после снятия запрета, вместо указанных ООО «ТКТ» 41 дня. Действия ответчика при проведении торгов были направлены на реализацию имущества конкретным лицам, в связи с чем был ограничен срок приема заявок, отстранена от участия в торгах часть потенциальных покупателей. Неправомерными действиями ООО «ТКТ» затрагиваются интересы должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС», заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала в полном объеме, а также в письменном виде сформулировала и представила суду, огласила в судебном заседании окончательную позицию истца по делу, согласно которой (дополнительно к вышеизложенному):

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» считает недействительными тори, назначенные на 26.12.2016 г., и договоры купли-продажи от 09.01.2017 г. объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС», расположенных по адресу: <адрес>: нежилого здания (центральная бухгалтерия), 1 этаж, общей площадью 1209,90 кв.м, кад. №, здания насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами общей площадью 819,9 кв.м, кадастровый №, по основаниям:

В нарушение п.2 ст.448 ГК РФ ООО «ТКТ» назначило время проведения торгов менее, чем за 30 дней, после опубликования извещения, а именно, за 12 дней: с 14 декабря по 26 декабря 2016 года. Срок для подачи заявок составлял всего 5 дней: с 14.12.2016 по 19.12.2016 года. В соответствии с пунктом 7.1 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 264 от 06.09.2013 "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым, предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" общий срок приема заявок на участие в торгах не может быть меньше 10 дней. Объявление о торгах от 31.08.2016 г. недействительно, так как было размещено в период действия запрета реализации имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС», наложенного определением от 30.08.2016 г. арбитражного суда Самарской области по делу № и постановлением об отложении исполнительных действий от 30 08.2016 г. судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6. Прием заявок в период с 31.08.2016 г. по 04.10.2016 г. не мог производится в связи с действовавшим в то время запретом на реализацию имущества. Направление заявок на участие в торгах в этот период было запрещено. Срок, указанный в объявлении от 31.08.2016 г., не может зачитываться в установленный законодательством срок для опубликования объявлений. Обстоятельства (последовательность событий): 30.08.2016 г. арбитражным судом Самарской области по делу № было принято определение о запрете реализации арестованного имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в отношении ООО «ТКТ», МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и ТУ Росимущества в Пензенской области. Определение было размещено на сайте арбитражного суда 01.09.2016 г.. Были выданы 3 исполнительных листа в отношении: ООО «ТКТ», МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и ТУ Росимущества в Пензенской области, которые были направлены на принудительное исполнение в службы судебных приставов г.Н-Новгорода и г.Пензы. 30.08.2016 г. определение поступило МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, что подтверждает судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО6 в своих постановлениях от 30.08.2016, 15.09.2016 и 29.09.2016. 30.08.2016 г. судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО6 постановлением от 30.08.2016 г. были отложены действия по реализации имущества на срок с 30.08.2016 по 14.09.2016, копия была направлена ООО «ТКТ». 31.08.2016 г. было размещено объявление ООО «ТКТ» о торгах, назначенных на 11.10.2016 г., и приеме заявок с 31.08.2016 г. по 04.10.2016 г., хотя проведение торгов в это время было запрещено. 05.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении МОСП по ИОИП судебным приставом Ленинского РОСП г.Пензы ФИО10 о запрете реализации имущества. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 07.10.2016 г.. 14.09.2016 г. ООО «ТКТ» по эл.почте ... и ... получило с письмом от АО «Полад» определение суда от 30.08.2016 г. о запрете торгов (нотариальный протокол подтверждает получение письма ООО «ТКТ» 14.09.2016 г. в 15:09). Такое же письмо в то же время получило ТУ Росимущества в Пензенской области. 15.09.2016 г. судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО35 постановлением от 15.09.2016 г. были отложены действия по реализации имущества на срок с 15.09.2016 по 28.09.2016 г., копия была направлена ООО «ТКТ». 29.09.2016 г. судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО6 постановлением от 29.09.2016 г. были отложены действия по реализации имущества на срок с 29.09.2016 по 12.10.2016 г., копия была направлена ООО «ТКТ». 04.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ТУ Росимущества судебным приставом Ленинского РОСП г.Пензы ФИО14 о запрете реализации имущества. Постановлением от 09.12.2016 сняты запреты на реализацию имущества в отношении только действий ТУ Росимущества. 05.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТКТ» судебным приставом Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО38 о запрете реализации имущества. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, запрет на действия ООО «ТКТ» наложен судебным приставом Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода. 07.12.2016 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № было отменено определение о запрете реализации арестованного имущества. 14.12.2016 г. ООО «ТКТ» разместило объявление о возобновлении торгов, назначенных на 26.12.2016 г., и приеме заявок с 14.12.2016 г. по 19.12.2016 г.. 26.12.2016 г. проведены торги. 09.01.2017 г. определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода приняты обеспечительные меры, наложен запрет реализации имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в отношении ООО «ТКТ», МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и ТУ Росимущества в Пензенской области. 09.01.2017 г. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Возражения на доводы ответчика:

1. ООО «ТКТ» обязано самостоятельно выполнить определение суда при получении информации о данном судебном акте. Обязательность судебных актов, включая акты об обеспечении иска, независимо от выдачи исполнительного листа, четко закреплена в законе: в ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), ст.13 ГПК РФ и ст.16 АПК РФ, и действия, совершенные вопреки судебным предписаниям, являются неправомерными. С 30.08.2016 г. по 12.10.2016 г. реализация имущества была отложена судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области. С 05.10.2016 г. по настоящее время в отношении ООО «ТКТ» наложен запрет на реализацию имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в рамках исполнительного производства Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода №, что подтверждают данные с сайта ФССП России по Нижегородской области: http://r52.fssprus.ru.

2. Ссылка третьего лица на приостановку исполнительного производства не подтверждена материалами дела. Приостановка исполнительного производства не производилась. Определение арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 г. не содержало требования о приостановке исполнительного производства. Постановление судебного пристава от 29.09.2016 г. также не содержало требований о приостановке исполнительных действий или исполнительного производства. Оснований для приостановки исполнительного производства предусмотренных законодательством, не имелось. Следовательно, исчисление сроков в соответствии со ст.19 ФЗ № 229-ФЗ, как при приостановке исполнительного производства, к данным обстоятельствам неприменимо.

3. ТУ Росимущества по Пензенской области, как организатор торгов и, в то же время, как представитель Российской Федерации, было извещено о запрете реализации имущества 01.09.2016 г. - с момента размещения определения от 30.08.2016 г. об обеспечительных мерах на публичном сайте арбитражных дел. Согласно ч.1 ст.96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

4. В соответствии со ст.14 и ч.2 ст.38 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» судебный пристав обязан немедленно отложить исполнительные действия. Согласно п.6 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ, «Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах.». Судебными приставами были отложены исполнительные действия с 30.08.2016 г. по 12.10.2016 г., а в дальнейшем действовал запрет на реализацию имущества, наложенный исполнительным листом через судебного пристава Ленинского РОСП г.Пензы.

5. Объявления ООО «ТКТ» о торгах было опубликовано 31.08.2016 г., в период действия запрета на реализацию имущества. Прием заявок на участие в торгах в период с 31.08.2016 г. по 04.10.2016 г., как и проведение торгов 11.10.2016 г., со стороны ООО «ТКТ» было запрещено в связи с действием в это время запрета арбитражного суда на осуществление реализации имущества должника. Объявление о времени проведения торгов на 26.12.2016 г. было опубликовано ответчиком 14.12.2016 г., за 12 дней, тем самым был нарушен установленный п.2 ст.448 ГК РФ минимальный 30-дневный срок опубликования извещения.

Представитель ответчика ООО «ТКТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании 11.05.2017 года представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТКТ» и указала:

1) Довод истца о нарушении организатором торгов срока опубликования извещения о проведении торгов не соответствует действительности. Законодательством РФ предусмотрены основания для признания торгов недействительными. На основании п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременению продаваемого, имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). По условиям государственного контракта № Ф.2016.98638 от 05.06.2016, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (заказчиком) и ООО "ТКТ" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. В соответствии с данным контрактом и по поручению ТУ ФАУГИ в Пензенской области от 26.08.2016 № 478 о реализации арестованного имущества организатором торгов ООО «ТКТ» в газете «Пенза плюс ТВ» № 35 от 31.08.2016 и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (извещение №) было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества. В информационном сообщении указан объект торгов, его наименование, состав и характеристика реализуемого имущества; сроки, место и условия приема заявок, требования, предъявляемые к претендентам на участие в торгах; перечень документов, представляемых претендентами на участие в торгах. Согласно извещению, дата торгов - 11.10.2016, срок приёма заявок - с 31.08.2016 по 04.10.2016. Согласно ст.38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства; со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. В рамках сводного исполнительного производства № от 04.10.2014 поступило определение арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016, вынесенное по делу №, о запрете МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, ТУ ФАУГИ в Пензенской области, ООО «ТКТ» реализовывать арестованное имущество. На основании указанного определения МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения от 30.08.2016, 15.09.2016, 29.09.2016. В соответствии со ст.42 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО14 было вынесено постановление о снятии ареста и об отмене запрета на действия по реализации в отношении объектов недвижимого имущества. ООО «ТКТ» возобновило реализацию арестованного имущества, продлив срок приёма заявок с 14.12.2016 по 19.12.2016 и назначив торги на 26.12.2016. Извещение о возобновлении проведения торгов опубликовано организатором торгов в газете «Пенза плюс ТВ» № 50 от 14.12.2016. Таким образом, фактический срок приёма заявок на участие в торгах, согласно опубликованным извещениям, составил 41 календарный день: с 31.08.2016 по 04.10.2016 и с 14.12.2016 по 19.12.2016.

2) Довод истца, согласно которому, оспаривание достоверности рыночной стоимости имущества, реализованного на оспариваемых торгах, является основанием для приостановления торгов, не должен приниматься во внимание. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, оценкаимущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированнойорганизации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов, и допущенные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Действия истца, выражающиеся в оспаривании торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства и применении обеспечительных мер, которые ссылается при этом на доводы, не основанные на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса РФ, являются злоупотреблением правом и затягиванием процедуры реализации имущества в ходе исполнительного производства.

В дальнейшем в суд для рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ТКТ», будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, в суд для рассмотрения дела не являлся, его представитель по доверенности с правом вести его дела в судах общей юрисдикции без его личного присутствия ФИО3, явившись в судебное заседание 11.05.2017 года, в дальнейшем в суд для рассмотрения дела также не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена.

Представитель ответчика ОАО «Агрофирма «Саловская» в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Пензенской области (в настоящее время на основании приказа заместителя Министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО4 от 19.12.2016 года № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» присоединенного к реорганизованному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия) в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения были извещены, в поступивших в суд 24.04.2017 года письменных возражениях на исковое заявление (исх. № 01/1951 от 24.04.2017 года) руководитель Управления ФИО5 просил рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, по следующим основаниям: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дополнительно разъяснил: «71. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца». Общие правила проведения торгов в процессе исполнительного производства регулируются ГК РФ (статьи 448, 449.1), главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Довод истца о нарушении организатором торгов срока опубликования извещения о проведении торгов не соответствует действительности. Первоначально извещение о проведении торгов опубликовано 31.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (извещение №) и в газете «Пенза плюс ТВ» № 35 от 31.08.2016. Согласно извещению, дата торгов - 11.10.2016, срок приёма заявок с 31.08.2016 по 04.10.2016. Согласно информации с сайта www.torgi.gov.ru (раздел «Изменения», «Детализация»), 05.10.2016 организатор торгов прикрепил постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.09.2016. Согласно ст.38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. В соответствии со ст.42 суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 09.12.2016 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО14 вынесла постановление о снятии ареста и об отмене запрета на действия по реализации в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно информации с сайта www.torgi.gov.ru (раздел «Изменения», «Детализация»), 14.12.2016 организатор торгов прикрепил вышеуказанное постановление и возобновил реализацию арестованного имущества, продлив срок приёма заявок с 14.12.2016 по 19.12.2016 и назначив торги на 26.12.2016. Извещение о возобновлении проведения торгов опубликовано организатором торгов в газете «Пенза плюс ТВ» № 50 от 14.12.2016. Таким образом, фактический срок приёма заявок на участие в торгах, согласно опубликованным извещениям, составил 41 календарный день: с 31.08.2016 по 04.10.2016 и с 14.12.2016 по 19.12.2016.

Довод истца о том, что наличие спора относительно достоверности рыночной стоимости имущества автоматически должно быть причиной приостановки торгов, не соответствует действительности, и данное обстоятельство не является нарушением правил проведения торгов. Согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Оспариваемые торги проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2016 и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО14 о снятии ареста и об отмене запрета на действия по реализации в отношении объектов недвижимого имущества от 09.12.2016, которые ни кем не оспорены. Согласно п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.3 ст.6 Закона об исполнительном производстве). Арест, изъятие, передача на реализацию арестованного имущества является прерогативой судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Согласно Закону об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определённые действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.. Защите прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий посвящена глава 17 Закона об исполнительном производстве, срокам и порядку обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - глава 18. Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, и возможные допущенные им нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Данная позиция изложена в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в письменных заявлениях, поступивших в суд неоднократно, в том числе, 31.07.2017 года, действующая по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по Пензенской области, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в судебном заседании 13.07.2017 года также просила отказать ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в удовлетворении исковых требований и дала объяснения, аналогичные тем, которые приведены в письменном отзыве на иск ООО «ТКТ» и в письменных возражениях на иск ТУ Росимущества в Пензенской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО11, на которую был заменен изначально привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 в связи с передачей ей находившегося на его исполнении сводного исполнительного производства № от 01.08.2014 о взыскании задолженности с ООО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу физических, юридических лиц и государства, в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 01.08.2017 года (исх. № 22858), поступившем в суд 01.08.2017 года, просила рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя, а в судебном заседании 13.07.2017 года с исковыми требованиями ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не согласилась и поддержала объяснения представителя УФССП России по Пензенской области ФИО7.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, в поступившем в суд 12.04.2017 года (исх. № 07/03284 от 10.04.2017 года) письменном отзыве на исковое заявление действующая по доверенности ФИО12 просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и пояснила:

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества "Зиф Плюс" на нежилое здание (центральная бухгалтерия), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1209,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано 26.01.2009 на основании договора купли-продажи от 12.01.2005 № 321/35. Кроме того, в отношении указанного объекта ЕГРН содержит сведения о регистрации ограничений: - запрещение (запретить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика ОАО "ЗИФ Плюс" без согласия налогового органа),зарегистрировано 14.03.2014 на основании решения начальника ИнспекцииФедеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы ФИО18 от 28.02.2014 № 1; - запрещение (запрет Управлению Росреестра по Пензенской области на регистрацию каких-либо сделок, связанных с отчуждением (переходом права собственности другим лицам)), зарегистрировано 09.03.2017 на основании определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы ФИО19 от 17.02.2017; - арест, зарегистрированный 17.03.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.01.2017 №. 16.01.2017 на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 09.01.2017 № 60 в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № обратилась ФИО3, действующая от имени и в интересах ФИО1 по доверенности. 26.01.2017 государственная регистрация была приостановлена. Также ЕГРН содержит сведения о праве собственности Открытого акционерного общества "Зиф Плюс" на здание насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами, назначение: нежилое, общая площадь 819,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано 30.12.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009. В отношении данного здания ЕГРН содержит записи об ограничениях: - запрещение (запретить отчуждение (передачу в залог) имуществаналогоплательщика ОАО "ЗИФ Плюс" без согласия налогового органа),зарегистрировано 14.03.2014 на основании решения начальника ИнспекцииФедеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы ФИО18 от 28.02.2014 № 1; - арест, зарегистрированный 17.03.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.01.2017 №.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения были извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Самарской области (взыскателя) в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения были извещены, в поступившем в суд 22.05.2017 года (исх. № 10-6381-17-ИСХ от 22.05.2017) письменном сообщении действующая по доверенности ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции и указала, что судебное постановление по данному делу не может повлиять на права и обязанности Государственной инспекции труда по отношению к одной из сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (взыскателя) в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения были извещены, в поступившем в суд 23.05.2017 года (исх. № 338 от 23.05.2017) письменном заявлении директор – ФИО15 просил рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ГУП ПО «ОГЭК».

Изначально указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель - Фонд страхования (<адрес>) (правильное наименование «Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации») впоследствии на основании заявления представителя истца ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности ФИО2 был исключен из состава участвующих в деле лиц в связи с поступившим 07.06.2017 года письменным ходатайством его управляющего ФИО16 об исключении из состава участников процесса со ссылкой на акт приема-передачи страхователя-юридического лица от 18.08.2014 года № 202, по которому ОАО «ЗИФ ПЛЮС» было передано в Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и принято со всеми правами и обязанностями, в связи с чего его представитель в настоящее судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатели): ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в судебные заседания для участия в рассмотрении дела по существу не являлись, о времени и месте их проведения были извещены.Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателей): ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор в судебные заседания не являлись, о времени и месте их проведения были извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В частности, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.2 ст.447 ГК РФ к качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, … (абз.2 п.4 ст.447 ГК РФ).

В абз.1 п.6 ст.448 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.1-3 п.70 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ); в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов; лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением; ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1. ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, …, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ч.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В абз.3 п.10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на "Российский фонд федерального имущества" (сокращенное наименование - "Росимущество").

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно п.4 которого, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В абз.1 п.71 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.2 ст.168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.1 ст.449.1. ГК РФ закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом; правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В абз.2 и 3 п.71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО30, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № от 14.10.2014 года по предмету исполнения: задолженность в размере 10 212 935,54 руб. в отношении должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу физических и юридических лиц, вынесла два постановления о принятии результатов оценки (копии – в деле), которыми приняла результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетами оценщика ООО «Прогресс» (<адрес>) № от 26.06.2016 года и № от 25.06.2016 года (копии – в деле), соответственно: 1) нежилого здания (центральная бухгалтерия), кадастровый номер №, общей площадью 1 209,90 кв.м по адресу: <адрес> – 455 000,00 руб.; 2) здания насосной и компрессорной с двумя подъемными резервуарами, кадастровый номер №, общей площадью 819,90 кв.м по адресу: <адрес> – 151 000,00 руб..

Также в судебном заседании установлено, что 29.07.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 вынес постановление (копия – в деле) о передаче арестованного имущества на торги – четыре позиции недвижимого имущества, в числе которых (позиции № 2 и № 3) – вышеназванное спорное арестованное имущество оценкой 455 000 руб. и 151 000 руб..

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6, уведомления УФССП № от 05.08.2016 года в соответствии с государственным контрактом от 05.06.2016 № Ф.2016.98638 от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 15.08.2016 № 440 о реализации арестованного имущества (копия – в деле) организатором торгов – ООО «ТКТ» назначены и 26.12.2016 года проведены в форме открытого аукциона публичные торги по продаже недвижимого имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС»: 1) лот № 1 в размещенном в газете «Пенза плюс ТВ» № 50 от 14.12.2016 года извещении ООО «ТКТ» о возобновлении проведения торгов по продаже арестованного имущества, извещение о которых было опубликовано в газете № 35 от 31.08.2016 года – нежилого здания (центральная бухгалтерия), 1 этаж, общей площадью 1 209,90 кв.м, кад. №, местонахождение: <адрес>, начальной продажной ценой с учетом НДС 536 900 руб., суммой задатка 268 550 руб., шагом торгов 5 400 руб.; 2) лот № 2 в размещенном в газете «Пенза плюс ТВ» № 50 от 14.12.2016 года извещении ООО «ТКТ» о возобновлении проведения торгов по продаже арестованного имущества, извещение о которых было опубликовано в газете № 35 от 31.08.2016 года – здания насосной и компрессорной с двумя подъемными резервуарами общей площадью 819,9 кв.м, кад. №, местонахождение: <адрес>, начальной продажной ценой с учетом НДС 178 180 руб., суммой задатка 89 100 руб., шагом торгов 1 800 руб..

Из того же извещения от 14.12.2016 года (копия извещения на части страницы газеты – в деле) следует, что: собственник имущества – ОАО «ЗИФ ПЛЮС», основание проведения торгов – постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2016 г., обременение – арест, запрет регистрационных действий, дата начала подачи заявок – 14 декабря 2016 г., дата окончания подачи заявок – 19 декабря 2016 г., дата и время проведения аукциона – 26 декабря 2016 г. в 10 час. 00 мин., а также то, что это извещение является дополнением к извещению № 48 от 30.11.2016 года.

Таким образом, срок подачи заявок после извещения ООО «ТКТ» о возобновлении проведения торгов по продаже спорного арестованного имущества должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2016 г., назначенных на 10:00 час. 26.12.2016 года, составил 6 дней.

Суд отмечает, что по условиям государственного контракта № Ф.2016.98638 от 05.06.2016, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (заказчиком) и ООО "ТКТ" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется, на условиях, установленных контрактом, совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Победителем торгов 26.12.2016 года по лоту № 1 признан ответчик ФИО1 (участник торгов, предложивший цену 547 700 руб.), которым подписан составленный созданной приказом от 12.12.2016 года № 6 генерального директора организатора торгов – ООО «ТКТ» ФИО31 комиссией в составе: ФИО31 – председателя комиссии, ФИО32 – член комиссии и ФИО33 – члена комиссии протокол № 40-1 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 26 декабря 2016 года, содержащий в себе указание на то, что задаток в сумме 268 550 руб., перечисленный победителем торгов в соответствии с извещением о проведении торгов, засчитывается в счет оплаты имущества, и за вычетом суммы задатка победитель торгов обязан уплатить 279 150 руб. с учетом 18% НДС.

В соответствии с этим 09.01.2017 года между ООО «ТКТ» (продавцом), действовавшим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на основании государственного контракта № Ф.2016.98638 от 05.06.2016, в лице генерального директора ФИО31 и ФИО1 (покупателем) был подписан договор № 60 купли-продажи арестованного недвижимого имущества (копия – в деле), а 26.01.2017 года – дополнительное соглашение № 1 к нему.

Из сделанной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области 24.03.2017 года выписки из ЕГРН № (в деле) и вышеупомянутого отзыва на иск представителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО12 следует, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, нежилое здание (бухгалтерия, метрология), 1 этаж, общей площадью 1 209,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ОАО «ЗИФ ПЛЮС», 14.03.2014 года, 09.03.2017 года и 17.03.2017 года зарегистрированы ограничения прав в отношении данного объекта недвижимости.

Победителем торгов 26.12.2016 года по лоту № 2 признан ответчик ОАО «Агрофирма «Саловская» (участник торгов, предложивший цену 181 780 руб.), которым подписан составленный созданной приказом от 12.12.2016 года № 6 генерального директора организатора торгов – ООО «ТКТ» ФИО31 комиссией в составе: ФИО31 – председателя комиссии, ФИО32 – член комиссии и ФИО33 – члена комиссии протокол № 40-2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 26 декабря 2016 года, содержащий в себе указание на то, что задаток в сумме 89 100 руб., перечисленный победителем торгов в соответствии с извещением о проведении торгов, засчитывается в счет оплаты имущества, и за вычетом суммы задатка победитель торгов обязан уплатить 92 680 руб. с учетом 18% НДС.

В соответствии с этим 09.01.2017 года между ООО «ТКТ» (продавцом), действовавшим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на основании государственного контракта № Ф.2016.98638 от 05.06.2016, в лице генерального директора ФИО31 и ОАО «Агрофирма «Саловская» в лице генерального директора ФИО26 (покупателем) был подписан договор № 61 купли-продажи арестованного недвижимого имущества (копия – в деле).

Из сделанной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области 24.03.2017 года выписки из ЕГРН № (в деле) и вышеупомянутого отзыва на иск представителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО12 следует, что право собственности ОАО «Агрофирма «Саловская» на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, нежилое здание (здание насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами), 1 этаж, общей площадью 819,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ОАО «ЗИФ ПЛЮС», 14.03.2014 года и 17.03.2017 года зарегистрированы ограничения прав в отношении данного объекта недвижимости.

В материалах дела в копиях имеются выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «ЗИФ ПЛЮС»: 1) от 29.01.2009 года – на нежилое здание (центральная бухгалтерия), назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1 209,9 кв.м, инв. №, лит.М3, адрес объекта: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № (основание – договор купли-продажи от 12.01.2005 № 321/35); 2) от 30.12.2009 года – здание насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами, назначение: нежилое, 1, антр. – этажный, общая площадь 819,9 кв.м, инв. №, лит.И2, адрес объекта: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № (основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009).

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» заявлено два основания иска, по которым оно полагала спорными торги подлежащими признанию недействительными:

1) назначение организатором торгов ООО «ТКТ» времени проведения торгов менее, чем за 30 дней после опубликования извещения о проведении торгов (нарушение п.2 ст.448 ГК РФ);

2) несоответствие отчетов оценщика требованиям законодательства и значительное занижение рыночной цены спорного арестованного недвижимого имущества, а также оспаривание отчетов оценщика в суде, при котором торги по реализации имущества должны быть приостановлены, но, несмотря на это, ООО «ТКТ» и МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возобновили процедуру торгов.

Суд полагает, что заявленное истцом основание № 1 для признания торгов недействительными таковым является, а основание № 2 – не является.

Относительно второго заявленного истцом основания для признания оспариваемых торгов недействительными суд отмечает следующее:

В силу п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется путем оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Так, из вышеприведенной правовой нормы следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ознакомлен с отчетами оценщика ООО «Прогресс», ему вручены копии этих отчетов (в том числе, относительно спорных объектов недвижимости), и он знаком с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (эти обстоятельства со стороны истца не оспаривались).

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, в связи с чем возможные допущенные при этом нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Истец ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не согласен с произведенной ООО «Прогресс» оценкой рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, однако в нарушение п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящего о том, что, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, оценку в суде не оспорил к моменту проведения торгов и к настоящему времени (решение суда на этот счет суду не представлено).

При этом суд отмечает, что в случае принятия судом решения о признании недействительной оценки спорного недвижимого имущества (отчетов оценщика ООО «Прогресс» № от 25.06.2016 года и № от 26.06.2016 года) процедура его оценки судебным приставом-исполнителем будет организована заново с последующим вынесением постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги (при условии признания торгов от 26.12.2016 года недействительными).

Согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Также и довод истца, согласно которому, оспаривание достоверности рыночной стоимости имущества, реализованного на оспариваемых торгах, является основанием для приостановления торгов, не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора.

Торги приостанавливаются в случае, в частности, приостановления исполнительного производства.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, однако исполнительное производство по этому основанию на момент проведения оспариваемых торгов приостановлено не было, что также могло быть основанием для оспаривания истцом бездействия судебного пристава-исполнителя по инициации приостановления судом исполнительного производства, но не является основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, а действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие реализации имущества с публичных торгов, заканчиваются подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов, и допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действия нарушения (если таковые и были допущены) в соответствии с законом не являются основанием для признания торгов недействительными.

Между тем, ОАО «ЗИФ ПЛЮС», являясь должником по сводному исполнительному производству на сумму более 10 000 000 руб. и собственником спорных объектов недвижимого имущества, не согласным с их оценкой и заинтересованным в продаже его арестованного имущества по наивысшей цене (представителем истца ФИО2 для сведения суда представлен сделанный ею сравнительный анализ оценок арестованного МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на праве собственности, из которого следует, что разница в оценке четырех объектов недвижимости ООО «Прогресс» (г.Н.Новгород) и ООО «ПЦСЭ» (г.Пенза) составила 135 496 220 руб. (занижение оценки – со стороны ООО «Прогресс)) и с наибольшим количеством участников торгов, является заинтересованным в признании торгов недействительными лицом и надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения; ….

Как указано выше, в рассматриваемом случае срок подачи заявок после извещения ООО «ТКТ» о возобновлении проведения торгов по продаже спорного арестованного имущества должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2016 г., назначенных на 10:00 час. 26.12.2016 года, составил 6 дней, что значительно меньше предусмотренных законом минимально 30 дней.

Согласованные между собой доводы представителей: ООО «ТКТ», ТУ Росимущества в Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о том, что соответствующий срок составил 41 день, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют закону и действительности.

В судебном заседании установлено, что постановление о передаче спорного арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем 29.07.2016 года, а поручение об осуществлении реализации этого имущества было дано ответчику ООО «ТКТ» ТУ Росимущества в Пензенской области 15.08.2016 года.

При этом ООО «ТКТ» разместил в газете «Пенза плюс ТВ» № 35 от 31.08.2016 года (копия извещения на части страницы газеты – в деле) извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, собственником которого является ОАО «ЗИФ ПЛЮС»: 1) лот № 1 – нежилое здание (центральная бухгалтерия), 1 этаж, общей площадью 1 209,90 кв.м, кад. №, местонахождение: <адрес>, начальная продажная цена с учетом НДС 536 900 руб., сумма задатка 268 550 руб., шаг торгов 5 400 руб.; 2) лот № 2 – здание насосной и компрессорной с двумя подъемными резервуарами общей площадью 819,9 кв.м, кад. №, местонахождение: <адрес>, начальная продажная цена с учетом НДС 178 180 руб., сумма задатка 89 100 руб., шаг торгов 1 800 руб..

В том же извещении ООО «ТКТ» указал, что форма проведения торгов – аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений по цене приобретаемого имущества, дата начала подачи заявок – 31 августа 2016 года, дата окончания подачи заявок – 04 октября 2016 года, дата и время проведения аукциона – 11 октября 2016 года в 10 час. 00 мин..

Между тем, уже 30.08.2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 по итогам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № от 04.10.2014 в отношении должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу физических и юридических лиц было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (копия – в деле), которым постановил отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части реализации арестованного имущества, в числе которого, и два спорных объекта, отметив, что торгующая организация – ООО «ТКТ».

В силу п.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с этим по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока, а именно, 15.09.2016 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО35 по итогам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № от 04.10.2014 в отношении должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу физических и юридических лиц вынесла еще одно постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (копия – в деле), которым постановила отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части реализации арестованного имущества, в числе которого, и два спорных объекта, отметив, что торгующая организация – ООО «ТКТ».

29.09.2016 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 по итогам рассмотрения материалов того же сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС» вновь вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (копия – в деле), которым постановил отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части реализации арестованного имущества, в числе которого, и два спорных объекта, также вновь отметив, что торгующая организация – ООО «ТКТ».

Согласно ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства; суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства; со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Подобных положений применительно к отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Таким образом, течение срока исполнения требований исполнительного документа приостанавливается только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Соответственно, в случае отсутствия такого акта и наличия, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения течение срока исполнения требований исполнительного документа (следовательно, и совершаемых в ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительных действий и мер принудительного исполнения (например, реализации имущества должника на публичных торгах)) не приостанавливается, а значит, и не продолжается, и в случае их истечения должны назначаться новые сроки (при наличии такой возможности).

В своих: отзыве и возражениях на иск представители ООО «ТКТ» и ТУ Росимущества в Пензенской области ошибочно ссылались на ст.ст.19 и 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», с помощью которых уравнивали между собой разные процессуальные действия - отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем и приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или судом.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одновременно с этим в ч.7 ст.36 того же ФЗ закреплено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Исходя из этого, лишь в сроки совершения исполнительных действий (в процессуальные сроки судебного пристава-исполнителя) не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, и в течение которого исполнительное производство было приостановлено, что не имеет отношения к срокам осуществления мер принудительного исполнения хотя и в рамках исполнительного производства, но иными лицами, не являющимися судебным приставом-исполнителем, например, организатором торгов при реализации имущества должника на публичных торгах, поскольку ни ГК РФ, ни каким-либо специальным законом, иным нормативным документом не предусмотрено подобное положение.

Вместе с тем, поскольку постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 30.08.2016 года, от 15.09.2016 года и от 29.09.2016 года исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в части реализации спорного арестованного имущества торгующей организацией - ООО «ТКТ» были отложены на срок, соответственно, с 30.08.2016 года по 14.09.2016 года включительно, с 15.09.2016 года по 28.09.2016 года включительно и с 29.09.2016 года по 12.10.2016 года включительно, какие-либо действия, связанные с организацией, подготовкой и проведением торгов ответчиком ООО «ТКТ» в период с 30.08.2016 года по 12.10.2016 года производиться не могли (не могло даваться извещение в газете о проведении торгов по продаже арестованного имущества, не могли приниматься заявки на участие торгах и не могли проводиться торги).

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела, назначавшиеся ответчиком ООО «ТКТ» на 10:00 час. 11.10.2016 года торги по продаже спорного арестованного недвижимого имущества им проведены не были, были отменены.

Соответственно, подход к приему заявок на участие в торгах в период отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части реализации спорного арестованного имущества торгующей организацией со стороны ООО «ТКТ» должен был быть таким же – заявки не должны были приниматься, а изначально (31.08.2016 года) не должно было публиковаться и извещение о проведении торгов.

Именно поэтому 14.12.2016 года ООО «ТКТ» снова разместило в газете «Пенза плюс ТВ» за № 35 извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (спорного).

Таким образом, весь отведенный извещением от 31.08.2016 года о проведении торгов по продаже арестованного имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (спорного) срок приема заявок на участие в торгах, которые назначались на 11.10.2016 года (с 31.08.2016 года по 04.10.2016 года, что равно 35 дням) нельзя считать вошедшим в срок приема заявок на участие в торгах, которые впоследствии были назначены ответчиком ООО «ТКТ» на 26.12.2016 года.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что во время действия последнего постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (от 29.09.2016 года), 04.10.2016 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО14 было вынесено постановление о запрете ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области действий по реализации в отношении объектов недвижимого имущества должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС», в том числе, спорных, который был отменен лишь постановлением того же судебного пристава от 09.12.2016 года (копия – в деле), и с момента получения этого постановления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поручено вновь проводить действия по реализации указанного имущества.

Из вышеизложенного следует, что срок приема заявок на участие в оспариваемых торгах составил лишь 6 дней (а не 5 дней, как указано представителем истца) вместо предусмотренных законом не менее 30 дней.

Суд отмечает также, что 30.08.2016 года по заявлению ЗАО «Полад» о принятии обеспечительных мер по делу № о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» арбитражным судом Самарской области было вынесено определение (копия – в деле) о запрете МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом – территориальному управлению в Пензенской области и ООО «ТКТ» реализовывать арестованное имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (в том числе, спорное), в связи с чем с этого дня (п.7 ст.93 АПК РФ) определение суда о запрете должно было исполняться указанными в нем лицами, включая ответчика ООО «ТКТ».

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, данное определение было размещено на сайте арбитражного суда 01.09.2016 г., и на его основании были выданы 3 исполнительных листа в отношении: ООО «ТКТ», МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и ТУ Росимущества в Пензенской области, которые были направлены на принудительное исполнение в службы судебных приставов г.Н-Новгорода и г.Пензы; 30.08.2016 года определение поступило в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, в связи с чем 30.08.2016 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 и вынес первое постановление (от 30.08.2016 года) об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лишь 07.12.2016 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № было отменено определение арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 года о запрете реализации имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Оценив собранные по делу доказательства, суд в целом соглашается с приведенными представителем истца ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО2 доводами по основанию № 1 заявленных исковых требований и принимает во внимание представленные ею доказательства в подтверждение этих доводов, включая протокол осмотра доказательств (бланковый номер №), составленный 01.08.2017 года нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО36, свидетельствующий о дополнительном извещении ООО «ТКТ» взыскателем ЗАО «Полад» об остановлении реализации имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на основании определения арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 года по делу № и подтверждающий иные доводы представителя истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что, как правильно отметила представитель истца, отсутствие надлежащих сроков для принятия решения и совершения требуемых подготовительных действий по итогам публикации информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, таким образом препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу; предоставленный организатором торгов срок был недостаточен для подготовки документов и подачи заявок, что привело к тому, что не все потенциальные покупатели смогли принять участие в торгах или надлежаще подготовиться к ним.

Невыполнение требований, предусмотренных п.2 ст.448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС», заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, и скорейшего погашения имеющейся задолженности.

Наличие только вышеуказанного нарушения закона является самостоятельным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. Торги, состоявшиеся с таким грубым нарушением, не могут считаться действительными.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «ЗИФ ПЛЮС» к ООО «ТКТ», ФИО1 и ОАО «Агрофирма «Саловская» о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности, - признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «ТКТ» 26.12.2016 года, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ЗИФ ПЛЮС»: лот № 1 – нежилое здание (центральная бухгалтерия), 1 этаж, общей площадью 1 209,90 кв.м, кад. №, местонахождение: <адрес>, лот № 2 – здание насосной и компрессорной с двумя подъемными резервуарами общей площадью 819,9 кв.м, кад. №, местонахождение: <адрес>, а также применить последствия недействительности торгов: признать недействительным договор № 60 купли-продажи арестованного недвижимого имущества - нежилого здания (центральная бухгалтерия), 1 этаж, общей площадью 1 209,9 кв.м, кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ТКТ» и ФИО1 09.01.2017 г.; признать недействительным договор № 61 купли-продажи арестованного недвижимого имущества - здания насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами общей площадью 819,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ТКТ» и ОАО «Агрофирма «Саловская» 09.01.2017 г.; возвратить названное выше недвижимое имущество собственнику - ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с существующими ограничениями (обременениями) его права собственности, а ФИО1 и ОАО «Агрофирма «Саловская» возвратить денежные средства, оплаченные ими, соответственно, по договору № 60 купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 09.01.2017 года, и по договору № 61 купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 09.01.2017 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.73), если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 19466 от 06.03.2017 года, из которых: с ООО «ТКТ» - 3 000 руб. (по 1 500 руб. за продажу каждого из спорных объектов недвижимого имущества), с ФИО1 – 1 500 руб., с ОАО «Агрофирма «Саловская» - 1 500 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ЗИФ ПЛЮС» к ООО «ТКТ», ФИО1 и ОАО «Агрофирма «Саловская» о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «ТКТ» 26.12.2016 года, по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ЗИФ ПЛЮС»: лот № 1 – нежилое здание (центральная бухгалтерия), 1 этаж, общей площадью 1 209,90 кв.м, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, лот № 2 – здание насосной и компрессорной с двумя подъемными резервуарами общей площадью 819,9 кв.м, кадастровый №, местонахождение: <адрес>.

Применить последствия недействительности торгов:

Признать недействительным договор № 60 купли-продажи арестованного недвижимого имущества - нежилого здания (центральная бухгалтерия), 1 этаж, общей площадью 1 209,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ТКТ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 09.01.2017 года.

Признать недействительным договор № 61 купли-продажи арестованного недвижимого имущества - здания насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами общей площадью 819,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ТКТ» (продавцом) и ОАО «Агрофирма «Саловская» 09.01.2017 года.

Возвратить названное выше недвижимое имущество собственнику - ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с существующими ограничениями (обременениями) его права собственности.

Возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 547 700 руб., оплаченные им по договору № 60 купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 09.01.2017 года.

Возвратить ОАО «Агрофирма «Саловская» денежные средства в сумме 181 780 руб., оплаченные им по договору № 61 купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 09.01.2017 года.

Взыскать с ООО «ТКТ» в пользу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 500 руб..

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Саловская» в пользу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2017 года.

СУДЬЯ