Приговор № 1-291/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-291/2021

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 14 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием:

подсудимого ФИО1, защитника Шарифуллиной Л.Х.,

государственного обвинителя Наркулова Д.Д.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), судимого:

- 16 ноября 2017 года Салаватским городским судом РБ по ч.2 ст. 213, ч. 5 ст.33 - п. «а,б» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 33– п. «а, г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима освобождённого 20 июня 2018 года по отбытии срока,

- 5 декабря 2018 года Салаватским городским судом РБ года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев,

- 19 мая 2020 года мировым судом с/у №2 по г. Салават РБ по ст. 319 УК РФ к штрафу 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено содержание под стражей с 11.04.2020 по 19.05.2020, от назначенного штрафа освобождён,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 5 краж, а именно с банковского счета, открытого на имя М., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба А., с причинением значительного ущерба С1. и Н2., имущества Н., а так же мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ФИО4 Преступления им совершены в г. Салават при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с ... часов по ... часов ФИО1 на участке местности, расположенном за домом (адрес) нашел банковскую карту № ..., открытую ПАО «...» на имя М. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с данного банковского счёта, путем оплаты различных товаров через магазины розничной торговли с использованием указанной выше платежной банковской карты ПАО «...». Реализуя свои преступные намерения, действуя умышлено из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая, что денежные средства на банковском счете № ... указанной банковской карты, открытом ПАО «...» на имя М., ему не принадлежат, в период времени с ... до ... часов 00.00.0000 года, путем оплаты различных товаров через магазины розничной торговли тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие М. на общую сумму 2553 рубля 84 копейки, а именно:

- в магазине «Красное Белое» по ул. К. Маркса, д. 2 около 10:04 часов оплатил товар на сумму 258 рублей 98 копеек, около 10:05 часов на сумму 109 рублей 86 копеек,

- в торговом киоске М. по ул. Гагарина, д. 12 А около ... часов оплатил товар на сумму 163 рубля, около 10:09 часов на сумму 652 рубля, около 10:10 часов на сумму 875 рубля и 495 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб М. на общую сумму 2553 рубля 84 копейки.

00.00.0000 года в период времени с ... по ... часов ФИО1, находился в бутике №..., расположенного по ул(адрес), где увидел, на полке подсобного помещения вышеуказанного бутика кассовый аппарат. В указанный период времени у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, а именно денежных средств, принадлежащих А., из вышеуказанного кассового аппарата, с причинением значительного ущерба. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 воспользовавшись тем, что продавец в бутике отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, открыл запорное устройство кассового аппарата, предназначенного для хранения денежных средств, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие А. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

00.00.0000 года в период времени с ... до ... часов ФИО1 находился по месту своего проживания в квартире по (адрес), совместно с ранее незнакомой С1., после ухода которой ФИО1 обнаружил на стуле в спальной комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Honor 10Х Lite», оставленный С1. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение этого сотового телефона «Honor 10Х Lite», принадлежащего С1., с причинением значительного ущерба. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 воспользовавшись тем, что собственник отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стула находящегося в спальной комнате своей квартиры умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Honor 10Х Lite» стоимостью 10708 рублей, принадлежащий С1., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С1. значительный имущественный ущерб на сумму 10708 рублей.

00.00.0000 года в период времени с ... до ... часов ФИО1 совместно с ранее знакомым М1. находился на участке местности расположенном за домом (адрес). Достоверно зная, что у М1. при себе имеется сотовый телефон «HONOR 9S» у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «HONOR 9S», принадлежащего М1., путем обмана и злоупотреблением доверием последнего. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 попросил у М1. принадлежащий последнему сотовый телефон «HONOR 9S» под предлогом позвонить, не имея в действительности намерения возвратить его владельцу. М1. не подозревая о преступном умысле ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «HONOR 9S». Завладев сотовым телефоном М1., стоимостью 5900 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М1. имущественный ущерб на эту сумму.

В период времени с ... часов 00.00.0000 года до ... часов 00.00.0000 года ФИО1, находился в общей кухне квартиры (адрес), по месту проживания своей знакомой Н., с которой совместно распивал спиртные напитки. В указанный период времени ФИО1 увидел сотовый телефон «Samsung A01», принадлежащий Н. и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Н. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовавшись тем, что собственник Н. вышла и за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника общей кухни квартиры (адрес), умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Samsung A01» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Н., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н. имущественный ущерб на эту сумму.

Кроме этого, ФИО1 00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов, находился по месту своего проживания в квартире (адрес), совместно с ранее незнакомой Н2. В этот период времени ФИО1 увидел на полу в спальной комнате сотовый телефон «Meizu M8», принадлежащий Н2. и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что Н2. спит и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Meizu M8», стоимостью 5100 рублей, принадлежащий Н2. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н2. значительный имущественный ущерб на сумму 5100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновными в совершении преступлений, пояснил следующее. По преступлению в отношении М.: проходя между домами (адрес) около гаражей у тропинки на траве увидел кошелёк с двумя банковскими картами ПАО «...». С помощью одной карты путем бесконтактной оплаты оплатил покупки на сумму 2553 рубля, затем карту выкинул. На второй карте денег не было. По краже денег у А. пояснил, что со своими знакомыми Б1. и Н1. ходили по рынку, чтобы купить себе кроссовки. Зашёл в бутик с обувью, в котором продавца не было. Зашёл в подсобное помещение, увидел кассовый аппарат, открыл его ключом, который находился там же, взял деньги и ушёл, пересчитал потом. О краже знакомые ничего не знали. По краже сотового телефона у С1. показал, что возвращаясь домой, в подъезде стояла С1. в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросила у него сигарету. Он сказал, что сигареты у него дома и они пошли к нему в квартиру. О том, что она оставила сотовый телефон у него сначала он не знал, вернувшись домой увидел и решил похитить и продать. Телефон продал за 1500 рублей незнакомому мужчине. По преступлению в отношении М1. пояснил, что встретился с ним в районе магазина «...». М1. был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить и не возвращая ушёл. Сотовый телефон продал Д. за 1000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен. По преступлению в отношении потерпевшей Н. показал, что Н. знает давно, она является матерью друга детства, которого в настоящее время нет в живых, однако они общаются с его матерью. Со своей сожительницей А1. они пришли к Н., с которой распивали спиртные напитки. А1. ушла, а он остался. Когда Н. вышла из кухни, увидел сотовый телефон и решил похитить. Воспользовавшись отсутствием, похитил сотовый телефон, принадлежащий Н. Принёс извинения перед ней. По факту кражи сотового телефона Н2. показал, что их познакомила Э.. Н2. была в состоянии алкогольного опьянения, не хотела идти домой, они пошли к нему домой, распивали там спиртные напитки. Под утро он попросил её сотовый телефон и ушёл. В подъезде телефон выронил из рук, он разбился. Разозлившись он кинул его об стену и разбил до конца. Придя домой обнаружил, что Н2. уже в комнате нет. Хотел объяснить всё, но не успел, она уже написала заявление. По всем преступлениям им написаны явки с повинной, которые подтверждает. Пояснил, что по некоторым преступлениям сам сообщил о совершенном в явке с повинной.

Помимо собственных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены с согласия сторон.

По преступлению в отношении потерпевшей М.

Из показаний потерпевшей М. в судебном заседании следует, что 00.00.0000 года в утреннее время пришла на работу в парикмахерскую. Кроме неё на работе была ещё и П., которая находилась в комнате отдыха. Сама она пошла в туалет. В это время услышала шаги и тихий мужской голос. Подумала, что напарница услышав звуки выйдет. Когда вернулась в зал никого не было, сумка была на месте. Пропажу кошелька и банковских карт обнаружила через 2 часа и вызвала сотрудников полиции. По приложению установила, что на банковском счёте осталось 11 рублей, сделаны покупки на сумму 2553,84 рубля, не ею. Ущерб ей не возмещен, однако, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля П. следует, что с 00.00.0000 года подрабатывает парикмахерам в парикмахерской «...», расположенной по (адрес) с М.. 00.00.0000 года пришла на работу к ... часам и находилась в комнате отдыха так как не было клиентов. Около ... часов на работу пришла М. и направилась в туалет, около ... часов М. сообщила что у нее пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме 350 рублей с банковской карты «...». Через приложение «Сбербанк он-лайн» установила, что кто-то путем бесконтактной оплаты совершил покупки на различные суммы в магазине «...» и еще одной торговой точке, как позже выяснили в торговом центре «...». О том, что кто-то заходил не слышала, так как слышимости из комнаты отдыха нет, личные вещи находились на своих местах. (том 1 л.д. 40-42)

Согласно протоколам осмотра места происшествия произведен осмотр парикмахерской «...» по (адрес), магазин «...» по (адрес), а так же торгового киоска М. по (адрес), где расплачивался ФИО1 за приобретенный товар по карте потерпевшей М. (том 1 л.д. 7-13, том 3 л.д. 93-95, 96-98, 102)

Согласно выписке ПАО «...» по счету банковской карты М., товарных чеков, а так же скриншотам выписки «Сбербанк онлайн», установлено, что с банковской карты, выпущенной на имя М. были произведены операции по безналичной оплате в магазине «...» и М. 00.00.0000 года. Выписка, чеки и скриншоты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 111-119, том 4 л.д. 194-197, 198)

Свои показания ФИО1 будучи обвиняемым подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (том 3 л.д. 82-92)

По хищению у А.

Из показаний потерпевшей А. следует, что у неё имеется А., расположенное в ТЦ «...», бутик ..., где осуществляется продажа спортивной одежды. 00.00.0000 года в дневное время по телефону супруг А2. сообщил о краже 24000 рублей из кассы и написал заявление в полицию. Ущерб для неё является значительным, так как доход А. в связи с пандемией короновируса снизился до 50-70 000 рублей. (том 1 л.д. 135-136)

В заявлении А2. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 года около ... часов из кассы в бутике № ... в ТЦ «...» похитило денежные средства в сумме 24000 рублей. (том 1 л.д. 66)

Из оглашенных показаний А2. следует, что они взяли на испытательный срок Л., который проработал по 00.00.0000 года. Торговая точка оборудована двумя камерами видеонаблюдения. Около ... часов 00.00.0000 года на сотовый телефон позвонил Л. и сообщил о краже, что около ... часов вышел покурить, покупателей в торговом зале не было, дверь в помещение бутика не закрыл. Отсутствовал не более 1,5 минут, по возвращении обнаружил, что на скамейке лежит кроссовок с витрины, кассовый аппарат, который стоял на полке, в подсобном помещении открыт, ключ был в замке. Отсутствовали денежные средства купюрами по 1000 и 5000 рублей. Он сразу приехал, и обратился в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, посмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, что, когда В. вышел покурить, в его отсутствие в бутик зашли трое мужчин, двое стояли в бутике, а один прошел в подсобное помещение, открыл ключом кассовый аппарат, и из кассы похитил денежные купюры из двух ячеек, которые ближе к входу, где лежали 5000 и 1000 купюры. После данного инцидента В. уволился. В ходе проведенной ревизии была установлена сумма похищенного 24 000 рублей. (том 3 л.д. 123-126)

Аналогичные показания даны свидетелем Л. (том 3 л.д. 67-70)

Из показаний свидетеля Н1. следует, что 00.00.0000 года с Агадуллиным Линуром и Б1., с которыми знаком около 10 лет, около ... часов находились в помещении городского рынка. ФИО1 хотел посмотреть себе обувь. Продавца в бутике не было, дверь была открыта. ФИО1 заглянул в подсобное помещение, понял, что искал продавца. Он с ФИО5 сразу вышли из бутика, ФИО1 остался в подсобном помещении и через пару минут вышел. О совершенной краже ФИО1 им не сообщал, на улице угостил пивом и они разошлись. (том 3 л.д. 73-76)

В ходе очной ставки оба подтвердили показания друг друга. (том 3 л.д. 79-81)

Место происшествия определено согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 68-72) Кроме этого, установлено место преступления Торговый центр «...», расположенный по (адрес) (том 3 л.д. 105)

Согласно акту ревизии и справке недостача денежных средств А. оставила 24000 рублей. (том 1 л.д. 76, 77)

Видеозапись, изъятая в ходе ОПМ осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательства. При просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО1 узнал себя, знакомых Н1. и Б1.. (том 1 л.д. 98-99, 100-101)

Кроме этого, свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой показал место совершения преступления, и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. (том 3 л.д. 82-92)

По преступлению в отношении С1.

Из показаний потерпевшей С1. следует, что 00.00.0000 года в магазине «...» по (адрес) приобрела себе сотовый телефон «Honor 10Х Lite», модель DNN-LX9, в корпусе черного цвета, за 11515 рублей, к нему приобрела защитное стекло, кейс-книжку, пакет программ с услугами, общая стоимость вместе с оформленным кредитом на 10 месяцев составила 18662 рубля. 00.00.0000 года пошла в гости к своей сестре, проживающей по (адрес), с которой выпили спиртного. Около ... часов пошла домой, сотовый телефон находился в сумке. В подъезде встретила ФИО1, с которым ранее не была знакома, он пригласил к себе в гости. В зале на диване лежала бабушка, они сидели на кухне. Выходила в зал разговаривала с бабушкой, сумка оставалась на кухне без присмотра. В квартире она находилась не более получаса, затем направилась домой. Когда хотела позвонить дочери, чтобы та вызвала ей такси, находясь на первом этаже, обнаружила, что сотовый телефон в сумке отсутствовал. Постучалась к сестре, которая позвонила дочери, она приехала и забрала домой. Также дочь позвонила в полицию. Её абонентский номер телефона уже был отключен. Ущерб на сумму 10708 рублей является для неё значительным, так как заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. С экспертным товароведческим заключением согласна. (том 1 л.д. 249-251, том 3 л.д. 99-101)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая С1. пояснила, что была в состоянии алкогольного опьянения и точно не помнит, находился ли телефон у неё в сумке или она держала его в руках. В любом случае разрешения распоряжаться её имуществом не давала, видела его в первый раз, никаких обязательств материального характера перед ним не имеет. Показания свидетеля ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что в коридоре С1., которая была в нетрезвом состоянии, попросила сигарету и они зашли к нему домой, затем решили выпить спиртного и он вышел в магазин. Затем передумал идти домой и пошел к знакомому. Когда пришёл С1. уже не было и он обнаружил её сотовый телефон на стульчике в спальной комнате. (том 2 л.д. 15-18)

Из показаний свидетеля Ф. – дочери потерпевшей С1., следует, что 00.00.0000 года около ... часов ей позвонила тётя С3., к которой ходила в гости её мать, и сообщила, что у матери украли сотовый телефон «HONOR 10Х Lite», она обратилась в полицию. Об обстоятельствах хищения ей не известно. (том 2 л.д. 12-14)

Из показаний свидетеля С3. следует, что 00.00.0000 года около ... часов сестра С1. пришла к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения. Посидела у ней около получаса и ушла. Они с ней спиртное не употребляли. С собой у неё был сотовый телефон, который она недавно приобрела. Примерно через минут 15 Л. снова пришла к ней и сообщила, что у нее украл сотовый телефон какой-то мужчина. Подробности не спрашивала, проверила сумки и карманы, телефона нигде не было, позвонила её дочери, которая приехала и забрала мать. (том 2 л. д.24-26)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И. 00.00.0000 года в ... часов в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о хищении сотового телефона в подъезде (адрес). Было установлено о причастности ФИО1 проживающий в квартире (адрес). Более подробно обстоятельства произошедшего выяснить не удалось, в связи с нахождением С1. в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том 3 л. д. 106-108)

В заявлении С1. просит оказать содействие в поиске ее сотового телефона «Honor 10Х Lite» который пропал 00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов по (адрес). (том 1 л.д. 199)

Произведен осмотр места происшествия (адрес). Установлено место совершения преступления - квартира (адрес). (том 1 л.д. 205-208, том 2 л.д. 31)

Принадлежность сотового телефона «Honor 10Х Lite» С1. установлена выемкой коробки от сотового телефона, товарного чека, графика платежей по кредиту. (том 2 л.д. 2-4) Которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 5-8, 9)

Экспертным товароведческим заключением № ... от 00.00.0000 года определена рыночная стоимость мобильного устройства (смартфона) «Honor 10Х Lite», с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 года и составила 10708 рублей. (том 3 л. д. 177-178)

По совершению мошенничества в отношении М1.

Из показаний потерпевшего М1. следует, что 00.00.0000 года в Торговом центре «...» по (адрес) мама приобрела ему сотовый телефон марки «Honor 9S» в корпусе синего цвета по цене 6490 рублей, с чехлом черного цвета по цене 449 рублей, защитным стеклом по цене 449 рублей. 00.00.0000 года около ... часов возвращался домой от гостей, где выпил и встретил знакомого ФИО1, который живет в соседнем дворе и все его называют И.. ФИО1 попросил сотовый телефон позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон «Honor 9S». Линур стал звонить кому-то, разговаривать, и отходить. В это время встретил во дворе своих знакомых, поговорил с ними, видел, что Линура нет, что куда-то ушел вместе с его сотовым телефоном. Постояв минут 30 пошел домой. С сотового телефона мамы позвонил на свой номер, телефон был отключен. Матери сказал, что Линур взял позвонить и они сами разберутся, однако 00.00.0000 года мама обратилась в полицию. Ущерб для него значительным не является, Линуром возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. С заключением эксперта согласен. (том 2 л.д. 97-99, том 3 л.д. 117-119)

Из показаний свидетеля Д. следует, что с Агадуллиным Линуром знаком около 17 лет, отношения дружеские. В начале 00.00.0000 года, в вечернее время, ФИО1 предложил приобрести у него сотовый телефон. Договорившись встретиться возле его дома (адрес) ФИО1 показал сотовый телефон «Honor 9S» в корпусе синего цвета, сказал, что телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги, предложил приобрести за 1000 рублей. Он согласился и приобрёл данный сотовый телефон за 1000 рублей, некоторое время пользовался сам, но в конце 00.00.0000 года продал за 1500 рублей, так как нужны были деньги. (том 2 л. д. 114-116)

Показания свидетеля Д. подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил полностью. (том 2 л.д. 128-120)

Изъятая в ходе выемки у М1. коробки от сотового телефона «HONOR 9S» осмотрена, признана вещественны доказательством и возвращена потерпевшему. (том 2 л.д. 103-105, 113)

Место совершения преступления установлено согласно протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого произведен осмотр участка местности за домом (адрес), с фототаблицей. (том 2 л.д. 130-132)

По факту хищения имущества Н.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с детства. 00.00.0000 года ей позвонил Линур и она пригласила его, так как пекла пирожки. Он пришёл с девушкой, которая долго не сидела и ушла. Они выпили полбутылки водки и собирались пить чай. Когда она ушла в комнату, наружная дверь захлопнулась, на кухне ФИО1 не было. Сразу увидела, что её сотового телефона нет на месте, начала звонить на его и свой сотовый телефон. Свой телефон он не брал, её телефон был уже недоступен. На следующий день обратилась в полицию. Через несколько дней она встретилась на улице с ФИО1, который пояснил, что её телефон заложен на рынке, за который попросили 1000 рублей. Она сообщила сотрудникам полиции о местонахождении её телефона и ей его вернули. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, ущерб для неё является не значительным, она его простила.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Н. оба подтвердили показания друг друга. (том 2 л.д. 214-217)

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё есть свой отдел на рынке, ФИО1 является постоянным клиентом, часто брал в долг. Однажды он принёс сотовый телефон «Samsung A01», в корпусе синего цвета, сбоку отсутствовал лоток для сим карты, пояснив, что в счёт долга. Данным телефоном она не пользовалась, через некоторое время сотрудники полиции вместе с Н. его изъяли, а ФИО1 так и не вернул долг.

Свидетель А1. суду пояснила, что в 00.00.0000 года в вечернее время ходили в гости к Н., откуда она ушла раньше, а ФИО1 остался. О краже узнала от матери ФИО1, затем от Линура, что он похитил телефон у Н. и продал на рынке.

У потерпевшей Н. произведена выемка коробки от сотового телефона «Samsung A01», чем определена принадлежность ей данного телефона, осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей.(том 2 л.д. 201-203)

Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе проверки по материалу проверки по заявлению Н. о краже её сотового телефона был установлен ФИО1, который 00.00.0000 года обратился в ОМВД России по г. Салавату с явкой с повинной. В объяснении ФИО1 пояснил, что сбыл похищенный сотовый телефон женщине на Городском рынке г. Салават, была установлена личность Б., которой ФИО1 сбыл похищенный сотовый телефон, у которой в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Samsung A01». (том 2 л. д. 185-187) данный телефон затем у К. был так же изъят, осмотрен и возвращен потерпевшей. (том 2 л.д. 189-191, 204-210, 211)

Квалифицирующий признак значительности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая Н. заявила, что ущерб для неё был причинен не значительный. С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, что он 5 февраля 2021 года совершил тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung A01», принадлежащего Н.

По преступлению в отношении Н2.

Из показаний потерпевшей Н2. следует, что после освобождения из мест лишения свободы с 00.00.0000 года проживает с родителями, дети в детском доме. 00.00.0000 года в ломбарде приобрела бывший в употреблении сотовый телефон «MEIZU M8», в корпусе синего цвета за 6000 рублей. Сотовый телефон был с коробкой, с документами, в хорошем состоянии и пользовалась им до 00.00.0000 года. 00.00.0000 года находилась у знакомой по имени Э., с которой употребляли спиртные напитки. Э. созвонилась с каким-то своим знакомым и они поехали на такси к кафе «...», Э. поговорив с ним уехала дальше по делам, а она вместе с ним поехали к нему домой по (адрес). Она представилась Н.. У него в квартире они распивали спиртные напитки, а затем легли спать. Она попросила у него зарядное устройство, чтобы зарядить свой сотовый телефон. 00.00.0000 года, утром в полудреме услышала голос мужчины, у которого была в гостях, он попросил сотовый телефон позвонить. Она дала телефон и легла спать дальше. Слышала как закрылась дверь. Проснулась около ... часов, когда в квартиру пришла мама мужчины, она собралась и ушла. До этого дома никого не было. При этом телефона нигде не было, зарядное устройство лежало на полу без телефона. Позвонив с другого телефона на свой абонентский номер, сначала гудки шли, затем телефон был недоступен. Дома рассказала маме, которая обратилась в полицию. Ущерб для неё является значительным, поскольку не работает, состоит на учете в Центре занятости, на двоих несовершеннолетних детей платит ежемесячно алименты по решению суда. С рыночной стоимостью телефона, с учётом износа, определенной экспертом согласна. (том 3 л.д. 28-30, 120-122)

В ходе очной ставки между подозреваемым и потерпевшей Н2. ФИО1 полностью подтвердил показания, пояснив, что утром увидев на полу сотовый телефон Н2., решил похитить его и забрал его. В подъезде друга выронил из рук, у него треснул экран, затем разозлившись выкинул его. Подтвердил, что действительно были звонки на данный телефон. Когда вернулся домой Н2. уже не было. (том 3 л.д. 43-46)

В заявлении от 00.00.0000 года Н2. просит оказать содействие в возврате ее сотового телефона «Meizu M8», который забрал ее знакомый находясь по (адрес), около ... часов. (том 2 л.д. 244)

Осмотрено место происшествия по (адрес). (том 3 л.д. 52-60) Определена рыночная стоимость сотового телефона «Meizu М8» с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 года согласно заключение № ... и составляет 5100 рублей. (том 3 л.д. 244-226)

У Н2. произведена выемка коробки от сотового телефона «Meizu M8», что подтверждает принадлежность ей данного сотового телефона. (том 3 л.д. 33-35) Коробка осмотрена, признана вещественным доказательством. (том 3 л.д. 36-39, 40)

Свидетель С. – мать подсудимого, в своих показаниях подтвердила, что в марте, точно числа не помнит пришла домой от дочери в послеобеденное время. В квартире находилась ранее незнакомая девушка, сына дома не было. Через некоторое время девушка собралась и ушла. Бабушки Х. в тот день дома не было. (том 3 л.д. 50-51)

Совокупность доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении 5 краж, а именно с банковского счета, открытого на имя М., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба А., с причинением значительного ущерба С1. и Н2., имущества Н., а так же мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием в отношении М1. и квалифицировать его действия по преступлению в отношении М. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении А. – по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении С2. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении М1. – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Н. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Н2. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО1 проник в подсобное помещение, предназначенное именно для временного хранения товара, иных материальных ценностей, и не является общедоступным местом, как торговый зал, поэтому ходатайство подсудимого об оправдании в этой части удовлетворению не подлежит.

Квалифицирующий признак значительности ущерба А., С2., Н2. с учётом имущественного положения каждой исходя из их показаний нашёл своё подтверждение.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым, на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжёлых заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. А также суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, осуществляет уход за бабушкой-..., возмещение ущерба потерпевшим М1. и Н.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и здоровье, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренными ст. 6, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит. Дополнительное наказание - ограничение свободы и штрафа суд считает возможным не применять.

Исходя из принципа справедливости, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении М.) – 2 года,

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.) – 2 года,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С1.) – 1 год 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении М1.) – 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Н.) – 8 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Н2.) – 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Содержать осужденного в следственном изоляторе № 3 УФСИН России по РБ в г. Стерлитамак.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск хранить в материалах уголовного дела, возвращённые потерпевшей С1. коробку от сотового телефона «Honor 10Х Lite», документы по кредиту, у потерпевшего М1. - коробку от сотового телефона «HONOR 9S», у потерпевшей Н. - коробку от сотового телефона «Samsung A01» и сотовый телефон «Samsung A01», у потерпевшей Н2. - коробку и товарный чек на сотовый телефон «Meizu M8» оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в силу: 14.07.2021 г. Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда:

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-291/2021 Салаватского городского суда РБ.

УИД: 03RS0015-01-2021-003545-23.

Приговор23.09.2021