Решение № 2-3502/2020 2-3502/2020~М-3437/2020 М-3437/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3502/2020

Дело № 2-3502/2020

УИД 55RS0001-01-2020-004965-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что с 5 марта 2019 года по 29 ноября 2019 года была трудоустроена в должности юрисконсульта в ООО «УК ВиТа».

За период с 28 марта 2019 года по 29 ноября 2019 года ей не выплачивалась авансовая часть и задерживалась выплата заработной платы. Всего за указанный период задолженность ответчика по компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 514 рублей 45 копеек.

Также указала, что обращалась с письменным требованием в ООО «УК ВиТа» о добровольной выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

9 июля 2020 года ответчиком была произведена частичная оплата компенсации за задержку выплаты заработной платы, оснований для выплаты компенсации морального вреда организация не нашла.

В результате действий ответчика заявителю был причинен моральный вред, который был вызван отсутствием возможности обеспечивать себя, а также несовершеннолетнего ребенка.

ООО «УК ВиТа» в лице генерального директора ФИО4 препятствовало дальнейшему трудоустройству ФИО1, после звонков в организацию потенциальных работодателей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 239 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 239 рублей 28 копеек была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указала, что сумма исковых требований явно завышена, просила ее снизить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Она устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.ст. 132, 135 ТК РФ).

Трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от 5 марта 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «УК ВиТа» в должности юрисконсульта.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с марта по ноябрь 2019 года работнику ФИО1 действительно была задержана выплата заработной платы, что подтверждается приобщенной к материалам дела бухгалтерской справкой ООО «УК ВиТа».

Вместе с тем, согласно бухгалтерским справкам-расчетам главного бухгалтера ООО «УК ВиТа» размер доначисления компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составил 284 рубля 92 копейки.

Согласно платежному поручению № 848, указанная сумма была перечислена ФИО1 23 июля 2020 года.

Указанный факт истица в судебном заседании также подтвердила и не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку заработная плата ФИО1 своевременно не была выплачена, ей был причинен моральный вред, связанный с лишением возможности распорядится своим заработком, содержать себя и свою семью. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает период трудовой деятельности истца у данного работодателя, период задержки выплаты заработной платы и ее размер, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалах дела договору оказания услуг от 15 мая 2020 года, ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию услуг юридических услуг: представление интересов ФИО1 в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении гражданского дела, а в последствии, при необходимости, в суде апелляционной и последующих инстанциях; направление соответствующих запросов в Государственную трудовую инспекцию Омской области, составление искового заявления с расчетом компенсации и направления в Кировский районный суд г. Омска.

Согласно п. 3.1 договора, в качестве оплаты за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Денежные средства по договору в размере 30 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО5, что подтверждается копией акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 15 мая 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Не могут быть признаны судебными издержки истца на оплату юридических услуг по составлению запросов в Государственную трудовую инспекцию Омской области.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 7 сентября 2020 года.