Решение № 2-1707/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1707/2020

Дело № 2-1707/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 овзысканиинеосновательногообогащения. В обоснование заявленных требований указал,... сотрудники ПАО "Росгосстрах" будучи введенными в заблуждение обманными действиями ФИО2 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>/ регион в результате ДТП по платежному поручению ... от ..., перевели на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 170 900 рублей. В ПАО "Росгосстрах" в Ростовской области по почте от имени ФИО1 поступила досудебная претензия о необходимости выплатить страховое возмещение в размере 237 900 рублей. В обоснование предъявленных требований предоставлено Экспертное заключение ... от ... ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Королла, гос. регистр. Номер ..., с учетом износа составила 237 900 рублей. ... сотрудники ПАО "Росгосстрах" будучи введены в заблуждение обманными действиями ФИО2 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Тойта Королла, государственный регистрационный знак .../ регион в результате ДТП по платежному поручению ... от ..., перевели на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 103 100 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО "Росгосстрах", тем самым причинил страховой организации материальный ущерб в размере 274 000 рублей. Таким образом, сумма, перечислена Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу. ... ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Россгострах". Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 274 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 940,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания со своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу, судебные повестки возвращены без вручения, по последнему месту жительства не проживает, место жительства неизвестно.Согласно ст.119 ГПК РФпри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФсуд назначает адвоката в качестве представителя вслучаеотсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным закономслучаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика вслучаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель ФИО2 - адвокат Егиазарян К.С., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, позиция ответчика ему неизвестна, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ... сотрудники ПАО "Росгосстрах" будучи введенными в заблуждение обманными действиями ФИО2 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>/ регион в результате ДТП по платежному поручению ... от ..., перевели на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 170 900 рублей. В ПАО "Росгосстрах" в Ростовской области по почте от имени ФИО1 поступила досудебная претензия о необходимости выплатить страховое возмещение в размере 237 900 рублей. В обоснование предъявленных требований предоставлено Экспертное заключение ... от ... ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Королла, гос. регистр. Номер ..., с учетом износа составила 237 900 рублей. ... сотрудники ПАО "Росгосстрах" будучи введены в заблуждение обманными действиями ФИО2 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Тойта Королла, государственный регистрационный знак <***>/ регион в результате ДТП по платежному поручению ... от ..., перевели на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 103 100 рублей.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ..., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст.159.5; ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст.30; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

ФИО2 достоверно зная, что указанного ДТП в действительности не было, получил необходимые для предоставления встраховуюкомпанию при обращении застраховымвозмещением светокопии остальных документов: справку о дорожно-транспортном происшествии от ... постановление по делу об административном правонарушении, действуя согласованно с неустановленными лицами, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в соответствии с ранее заключенным договоромстрахования, будучи осведомленным об отсутствии факта вышеуказанного ДТП, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. N 263, освобождает страховщика от производства страховойвыплаты, обратились в филиал ПАО «Росгосстрах», с заявлением о получении возмещения убытков по факту указанного фиктивного ДТП, скрыв свою осведомленность об отсутствии факта ДТП от сотрудников управления анализа и контроля урегулирования убытков.

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно части 4 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика инаступившимипоследствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Причинение истцу имущественного ущерба ответчиком ФИО2 в размере 274000 руб. подтверждается как вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017г., так и представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховойсуммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованноголица.

Фактнаступлениястраховогослучаявследствие умысла ответчика доказан. Таким образом, ответчик, распоряжаться денежными средствами,взысканнымипо решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» не имел правовых оснований.

На основании изложенного суд полагает, что требования истцаовзысканииимущественного ущерба с ответчика ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, поскольку его вина в умышленном неосновательном обогащении, как того требует ст.56 ГПК РФ истцом не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключениемслучаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст.333.19 НК РФбыла оплачена государственная пошлина 5940руб., что подтверждается платежным поручением.Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу АО ПАО СК «Росгосстрах» надлежитвзыскатьгосударственную пошлину в размере 5940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 274000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5940 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.