Решение № 2-1707/2020 2-1707/2020~М-1028/2020 М-1028/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1707/2020

Д-2-1707/20

61RS0022-01-2020-001689-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Захарова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

12 августа 2018 года в городе Тбилиси на дороге Тбилиси-Коджори водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес с государственным номером ОО-446-ОТ, допустил съезд автомобиля с проезжей части в овраг, причинив в результате этого дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения себе и пассажиру ФИО3 (истице), они были доставлены в «Нью Гомпиталь», где 17 августа ФИО4 умер, а истица проходила лечение. Вина Шермазанашвили Анзора в совершении этого ДТП и причинная связь повреждения здоровья истицы с этим ДТП подтверждены постановлением прокурора о прекращении уголовного дела от 15.05.2019г., в котором говорится, что ФИО4 допустил нарушение пункта 1 статьи 33 закона Грузии «О дорожном движении», согласно которому: «Водителю воспрещается управление транспортным средством с превышением скорости, определенной этим законом об ограничении скорости. Выбранная скорость должна давать водителю возможность постоянно контролировать транспортное средство с тем, чтобы была соблюдена безопасность движения». Уголовное дело прекращено в связи со смертью виновника ДТП. Вследствие причиненного в результате ДТП тяжкого вреда здоровью истица прошла длительный курс лечения и реабилитации. В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Истица приводит положения статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101, 1112, 1175 ГК РФ и указывает, что она потратила на лечение 921 968,88 руб. Кроме того, на перелеты к месту лечения она потратила 183 788 рублей, а всего сумма материального ущерба составляет 1 104 856,88 рублей. Причиненный повреждением здоровья моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем, истица считает, что ответчик ФИО2, принявшая наследство после смерти Шермазанашвили Анзора, в соответствии со ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истцы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая мнение, что обоснованность исковых требований подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ. На вопросы представителя ответчика пояснила, что на закон Грузии истица ссылается, так как вред ее здоровью причинен на территории Грузии и вина наследодателя подтверждена по в соответствии с грузинским законодательством, а в суд истица обратилась в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как проживает на территории России.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Захаров А.Е. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают. Высказали мнение, что поскольку причинитель вреда ФИО4 являлся гражданином Грузии, управлял зарегистрированным в Грузии автомобилем и ДТП произошло на территории Грузии, вопрос о возмещении вреда здоровью истице следовало разрешать в соответствии с грузинским законодательством. Считают, что истица не обосновала материальное право и ее позиция противоречива, так как просит применить и законы Грузии, и законы Российской Федерации. И поскольку в соответствии со статьей 49 Конституции РФ доказательством вины в совершении преступления является приговор суда, при отсутствии приговора нет оснований утверждать о совершении Шермазанашвили Анзором преступления, повлекшего вред здоровью истицы. Просят обратить внимание, что расходы на иглоукалывание в Канаде и на массаж стоимостью 200 долларов США за один час это слишком дорого. Истица неразумно подошла к своему лечению, так как могла лечиться в Таганроге и Ростове-на-Дону гораздо дешевле и не тратить для этого деньги на перелет и проживание в Канаде. Считают, что истица не представила доказательств причинно-следственной связи заявленных расходов с повреждением здоровья в ДТП. Полагают, что в рассматриваемых правоотношениях не может быть наследственной трансмиссии после смерти Шермазанашвили Анзора, тем более, что представитель истицы пояснила, что обязанность Шермазанашвили Анзора возместить истице какую-то сумму расходов на лечение установлена не была, поэтому у ответчицы нет обязанности возмещать заявленные истицей расходы. Ответчица не причиняла вред здоровью истицы и не является лицом, обязанным возмещать этот вред.

Старший помощник прокурора города Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с их необоснованностью. Истец ссылается на нормы действующего законодательства Российской Федерации, но не учитывает положение статьи 1112 Гражданского кодекса РФ о том, что в состав наследства не входят права и обязанности, связанные с правом на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как они тесно связаны с личностью наследодателя. Несмотря на наличие в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП и расходы истицы на лечение, истица не может получить возмещение этих расходов и компенсацию морального вреда с ответчицы, как с наследника причинителя вреда, поскольку гражданское законодательство прямо императивно это запрещает. Личные неимущественные права по наследству не передаются и не подлежат взысканию с наследников.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истица правильно указывает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

ГК РФ и другие федеральные законы не предусматривают возложения обязанности возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, на иное физическое лицо, не являющееся причинителем вреда, и на наследников причинителя вреда.

В Российской Федерации права граждан на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в результате использования источников повышенной опасности защищаются путем обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). В статье 18 упомянутого закона предусмотрено осуществление Российским Союзом Автостраховщиков осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в частности, если гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована либо неизвестно лицо, причинившее потерпевшему вред.

Ссылки истицы на наследственное правопреемство ответчицы после смерти причинителя вреда не основаны на положениях ГК РФ о наследственном праве.

В статье 1112 ГК РФ, относящейся к общим положениям о наследовании, установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175 ГК РФ, на которую ссылается истица, относится к порядку приобретения наследства и регулирует правоотношения только в отношении того имущества и имущественных прав, которые вошли в состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ, а поскольку права и обязанности, связанные с причинением наследодателем вреда жизни или здоровью гражданина, не вошли в состав наследства, статья 1175 ГК РФ не регулирует рассматриваемые правоотношения. На основании этой статьи ответственность наследника может наступить только по долгам наследодателя в тесно связанных с его личностью правоотношениях, которые были присуждены (определены в денежной форме), но не выплачены на момент открытия наследства.

Следует также отметить, что нет оснований относить заявленные истицей расходы к наследству после смерти Шермазанашвили Анзора, поскольку эти расходы понесены после его смерти, а в состав наследства входят имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, поскольку, как уже отмечено, по смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Из обстоятельств дела следует, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку вред здоровью причинен гражданином Грузии, на территории Грузии и в результате использования источника повышенной опасности, зарегистрированного в Грузии, и наследственного правопреемства в данном случае нет, представитель ответчика правильно указывает, что вопросы возмещения вреда здоровью истице следует разрешать в соответствии с законодательством Грузии, путем обращения в компетентные организацию либо суд Грузии.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного наследодателем Шермазанашвили Анзором, и взыскании компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.