Решение № 2-1707/2020 2-1707/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1707/2020

№2-1707/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием адвоката Яковлевой Е.П., адвоката Сыс А.Б., адвокат Астаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Грипас <данные изъяты>, Грипас <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что их брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО3 договор займа, по которому передал денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1,2 договора займа срок возврата денежных средств зависел от продажи объекта недвижимого имущества - жилого дома по <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истцы являются наследниками ФИО5 по закону второй очереди; наследство ими принято в надлежащем порядке путем обращения с соответствующим заявлением в нотариальную палату. В адрес ответчика направлена претензия, однако денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме до настоящего времени. При таких обстоятельствах истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебное заседание явились истцы ФИО1, ФИО2, представитель адвокат Яковлева Е.П., заявленные исковые требования в полном объеме поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель адвокат Сыс А.Б. предъявленные к ним исковые требования не признали.

Третье лицо - ФИО4, представитель адвокат Астапова Е.В. исковые требования не признали.

Изучив собранные доказательства, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 заключили в письменной форме договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить <данные изъяты> в течение одного календарного дня после реализации объекта недвижимости - жилого дома по <адрес>

Факт получения от ФИО5 денежных средств в указанном размере по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком их возврата, как указано выше, ответчик признавал и не оспаривал при рассмотрении дела, что подтверждается его пояснениями, занесенными в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В данном случае предоставление займа ФИО5 не связано с его личностью.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 14).

Таким образом денежные средства и права кредитора, вытекающие из договоров займа, заключенных наследодателем, входят в состав наследства, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наследование его имущества осуществлялось по закону, в связи с отсутствием завещания.

Наследниками второй очереди по закону после смерти ФИО5 являлись его братья и истцы по настоящему делу ФИО1, ФИО2.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом срок, истцы ФИО1, ФИО2 приняли наследство по закону, что подтверждается соответствующими заявлениями, содержащимися в материалах наследственного дела. При таких обстоятельствах, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им при жизни с ответчиком, могли войти в состав наследства, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором.

В этой связи отклоняются доводы ответчика о том, что в отсутствие свидетельства о праве на наследство - долговые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствует право на обращение в суд.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 1112 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 ГК РФ способов.

Истцы приняли наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Отсутствие у них свидетельства о праве на наследство, равно как и отсутствие свидетельства о долгах не свидетельствует о том, что наследство не было принято.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно положениям ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ (например, продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика приобщена к материалам дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО3 в счет исполнения его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, данный факт она признает.

По ходатайству сторон судом были опрошены свидетели, из показаний которых в совокупности с пояснениями сторон установлено, что между ФИО4 и ФИО5 существовали родственные доверительные отношения. ФИО4 оказывала ФИО5 услуги по разделу земельного участка и его продаже, она познакомила его с ответчиком, благодаря данному свойству и был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа. ФИО5 и ответчик никогда знакомы не были. В общем то и деньги ФИО3 передал ФИО4 по той причине, что не был знаком с ФИО5.

Как пояснили истцы, в период нахождения брата на лечении в психиатрической больнице договор займа находился у них на хранении и был востребован ФИО5 по требованию ФИО4.

Из показаний свидетелей установлено, что договор займа, подлинник которого приобщен к материалам дела, в <данные изъяты> ФИО5 был передан ФИО4. Те же обстоятельства подтверждаются материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 произошел конфликт по поводу денежных средств, в ходе которого ФИО1 выхватил у ФИО4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцами не оспаривался и именно данный документ истцы приобщили к материалам дела в обоснование своих исковых требований о неисполнении ответчиком ФИО3 денежных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подтвердила факт получения денежных средств от ФИО3. Также, из показаний сторон установлено, что объект недвижимости - жилой дом по <адрес> от продажи которого зависел срок возврата суммы основного долга, был продан в ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент ФИО5 находился в больнице на стационарном лечении.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обстановка, в которой совершалась сделка, давала ответчику ФИО3 основания считать, что передача ФИО4 вырученных от сделки денежных средств осуществляется им уполномоченному на принятие данных средств лицу и освобождала его от необходимости истребования у него подтверждения данным полномочиям. Кроме того, из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 действовала по поручению займодавца.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Несмотря на то, что истцами в материалы дела предоставлен подлинник спорного договора займа, однако, получен он был не от брата, а от ФИО4.

Закон не содержит императивного указания на способы документарного подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, поэтому факт нахождения спорного договора у истцов не может толковаться ограничительно и при наличии таких обстоятельств не свидетельствует о неисполнении ФИО4 обязательства по передаче ФИО5 денежных средств. Представление истцами договора согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ не исключает, что кредитор ФИО5 вернул ФИО4 подлинник указанного договора, принимая исполнение. Сами истцы не оспаривали того, что у брата имелось намерение по возврату ФИО4 долгового документа.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также исходя из действий наследодателя ФИО1, а именно передача им ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике, суд приходит к выводу об одобрении ФИО1 действий ФИО4 по получению от ФИО3 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на истцов.

Каких-либо достоверных сведений о наличии противоправного поведения ФИО4 при получении ею оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, и истцы о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявляли, напротив, материалами КУСП подтверждается факт противоправного завладения истцами данного договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылки на свидетельские показание в обоснование не возврата долга не состоятельны.

При таких обстоятельствах, когда факт удержания упомянутых денежных средств ответчиком, а равно факт передачи их им заведомо для него неуполномоченному лицу не установлен, суд находит не обоснованными доводы истцов о необходимости взыскания данных денежных средств с ФИО3, основанные на формальном применении правил ст. 974, 321 ГК РФ.

Более того, в силу положений ст.408 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату денежной суммы по спорному договору займа в отношении заимодавца ФИО5 следует признать исполненным, так как денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана ФИО4, действия которой были им одобрены путем вручения договора займа, и этот же факт позволяет судить об принятии им исполнения, то есть получении денежных средств.

Таким образом, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства неполучения займодавцем ФИО5 испрашиваемых денежных средств истцами суду не представлено, требования о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Грипас <данные изъяты>, Грипас <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2020 года