Приговор № 1-179/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-179/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

09 июля 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Дранниковой Н.В. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Ромазовой Е.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившейся ..., судимой 13.06.2017 Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 13.11.2017 неотбытое наказание в виде 288 часов обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы в колонии-поселении, 18.12.2017 освобожденной из мест лишения свободы по отбытию наказания, –

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Дата в 05 часов ФИО1, находясь в Адрес, и, увидев там на трельяже дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, будучи осведомленной о том, что в ней находится принадлежащая последней банковская карта ...» с банковским счетом Номер, открытым на ее (Потерпевший №1) имя в дополнительном офисе Номер ... в Адрес, и находящимися на этом счете денежными средствами в сумме 5 000 рублей, решила тайно похитить эти денежные средства с названного банковского счета. Реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1 в период времени с 05 часов до 06 часов 15 минут тех же суток, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, вытащила из указанной дамской сумки принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ...», с которой покинула данную квартиру, и направилась к банковскому терминалу ...», находящемуся в помещении магазина «...» расположенному по адресу: Адрес. Там ФИО1, введя банковскую карту Потерпевший №1 в терминал ...», и, набрав PIN-код, обналичила со счета Номер названного банка денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылась, тем самым тайно их похитив. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме. Подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Швецов С.С. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о согласии с постановлением приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Ромазова Е.О. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного ею в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимой в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, данные о ее личности, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновной, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд находит ущерб в размере 5 000 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, значительным, поскольку та официально не трудоустроена и постоянного источника доходов не имеет.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности, согласно которым ФИО1 ранее судима за преступление средней тяжести аналогичной направленности к реальному наказанию, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (л.д.76-86), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.54-55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, совершившей новое преступление, спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за преступление аналогичной направленности, ее уклонение от обязательных работ по предыдущему приговору, в связи с чем они были заменены на лишение свободы; характер и степень общественной опасности вновь совершенного, но уже более тяжкого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказаний из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а, учитывая, помимо этого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, – и применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также свидетельствуют о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, также не имеется.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, направленных против собственности, свидетельствующих о ее склонности к преступной деятельности в указанной сфере; принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ, от которого она уклонялась, в связи с чем была направлена в места лишения свободы на непродолжительный срок, оказалось недостаточным и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому наказание ей должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимой не находит.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности и назначаемое наказание, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым изменить избранную в отношении нее на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, и отменить эту меру пресечения после вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата, засчитав ей на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.115-116) на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: справку ...» о состоянии вклада Потерпевший №1, отчет по банковской карте Потерпевший №1, снимок экрана (скриншот) вкладки «Отделения и банкоматы» официального сайта ...», находящиеся в уголовном деле (л.д.38-39, 42, 45, 46-48, 51), – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин