Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее- ООО «ЭкоГарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» (далее- ООО «КВП») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП», работал уборщиком прилегающей территории (дворника). В установленном порядке трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, трудовую книжку не забирали, мотивируя отсутствием сейфа для хранения. Свои обязанности он выполнял в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. График работы был установлен два рабочих дня, два выходных. При трудоустройстве был согласован размер заработной платы- 4000 рублей в месяц. За период работы с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года заработная плата выплачена не была, задолженность составляет 5924 рублей. В офисе ООО «ЭкоГарант» 06 февраля 2017 года директор ООО «ЭкоГарант» ФИО3 сообщил, что трудовой договор с ним не заключен, поскольку он являлся работником ООО «КВП».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в редакции от 27 апреля 2017 года истец ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года уборщиком внешних помещений (дворником); обязать ООО «ЭкоГарант» внести сведения о работе в трудовую книжку; взыскать с ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» заработную плату, исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения, с учетом районного коэффициента, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, в редакции от 27 апреля 2017 года, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЭкоГарант» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 128), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика- ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) поясняла, что ответчик заявленные исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, поскольку истец в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» не состоял. Между ООО «ЭкоГарант» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. В штате ООО «ЭкоГарант» уборщиков внешних помещений не имеется, к оказанию услуг было привлечено ООО «КВП», сотрудником которого являлся истец. Письменный договор не заключался. Директором ООО «ЭкоГарант» является ФИО3, а ФИО5 являлась директором ООО «КВП», не являлась лицом, уполномоченным действовать от ООО «ЭкоГарант».

Ответчик ООО «КВП» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 128), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «КВП» ФИО5, действующая на основании Устава, поясняла, что является директором ООО «КВП», в марте 2017 года она подала заявление на увольнение с должности директора, но документально данный факт с учредителем не оформлен. С 2015 года между ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» заключались договоры по оказанию клининговых услуг. ООО «КВП» находило персонал, для выполнения обязанностей, который впоследствии представлялся ООО «ЭкоГарант». В ноябре 2016 года ООО «ЭкоГарант» выиграло тендер на уборку помещений ПАО «Сбербанк». Однако, официально договор между ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» на выполнение в интересах ООО «Экогарант» клининговых услуг заключен не был, работы выполнялись по устной договоренности между учредителями обществ. Она принимала на работу персонал и контролировала его, действуя непосредственно от имени ООО «ЭкоГарант», так как надеялась на заключение договора в дальнейшем. Истец ФИО1 работал дворником. Трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовые договоры от ООО «КВП» подписаны не были. Инвентарь для оказания услуг по уборке предоставлялся ООО «ЭкоГарант». Между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» ранее существами договорные отношения. Однако объекты ПАО «Сбербанк» в договор не входили, денежные средства за указанные объекты ООО «КВП» от ООО «ЭкоГарант» не поступали. В адрес ООО «ЭкоГарант» от ООО «КВП» была направлена претензия с требованием об уплате причитающихся сумм, которая осталось без внимания. Со стороны ООО «КВП» договоры с истцом подписан не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО «ЭкоГарант» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана со сбором отходов, дополнительная- со сбором и обработкой сточных вод, обработкой и утилизацией отходов, местом нахождения ответчика является <адрес>, директором учреждения с 19 мая 2016 года является ФИО3 (л.д.11-14).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КВП» основной деятельностью организации является деятельность по чистке и уборке жилых задний и нежилых помещений, местом нахождения ответчика- <адрес> в <адрес>, директором учреждения является ФИО5 (л.д.15-19).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что в декабре 2016 года он обратился в ООО «ЭкоГарант» по вопросу трудоустройства на должность дворника и принят на работу в ООО «ЭкоГарант», в новый операционный офис ПАО «Сбербанк» на <адрес>. Свои обязанности он исполнял до 08 февраля 2017 года. Однако за весь период работы заработная плата выплачена не была. При трудоустройстве он писал заявление о приеме на работу, подписывал экземпляр трудового договора. Трудовую книжку работодатель не забирал, ссылаясь на отсутствие сейфа для хранения. Второй экземпляр трудового договора выдан не был, обещали выдать после подписания директором. Заработная плата была согласована в 4000 рублей .

В его обязанности входила уборка территории офиса на <адрес> в <адрес>. Инвентарь для работы выдавался ООО «ЭкоГарант» и хранился в офисе Сбербанка. Для работы выдавалась спецодежда с указанием фирменного наименования ООО «ЭкоГарант». График работы устанавливался работодателем, два рабочих дня, два выходных дня. Работа принималась сотрудниками ПАО «Сбербанк», которые контролировали ее выполнение. В январе 2017 года он обратился в ООО «ЭкоГарант» за получением экземпляра трудового договора и выплатой заработной платы. 06 февраля 2017 года директор ООО «ЭкоГарант» ФИО3 сообщил, что истец ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» не состоит, поскольку являлся работником ООО «КВП». С 08 февраля 2017 года он прекратил трудовые отношения с ООО «ЭкоГарант» по собственному желанию, при этом, приказ об увольнении не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, до настоящего времени расчет с ним не произведен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант», судом установлено, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (л.д. 107, 132) и Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (л.д. 98) сведений об отчислении страховых пенсионных взносов и отчисления налогов из заработной платы на истца ФИО1 ООО «ЭкоГарант» не имеется, а в трудовой книжке истца ФИО1 (л.д. 91-95) отсутствуют сведения о работе в ООО «ЭкоГарант».

Между тем, судом установлено, что 17 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭкоГарант» заключен договор № выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории (45-48). В приложении № к договору, одним из объектов, на котором осуществляется уборка территории, указан филиал ПАО Сбербанк в г. Кемерово, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 49 оборотная сторона).

Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Кемеровской области (<адрес>), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Период выполнения работ определен с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года. Работы выполняются в соответствии с перечнем и графиками работ (п. 1.2 договора).

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ на объектах в <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года (л.д. 35, 37), счет фактур (л.д. 34, 36), счетов на оплату (л.д. 34,36) платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило в счет оплаты ООО «ЭкоГарант» 502130,96 рублей и 344859,30 рублей (л.д. 38-39).

Из сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх.№ следует, что между Кемеровским отделением № ПАО Сбербанк и ООО «ЭкоГарант» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающей территорией. За период действия договора оплата по представленным счетам и актам выполненных работ была произведена за ноябрь 2016 года в полном объеме. Оплата за декабрь 2016 года и январь 2017 года не производилась, в связи с непредоставлением ООО «ЭкоГарант» платежных документов. Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк неоднократно требовало ООО «ЭкоГарант» предоставить для оплаты счет и акты выполненных работ, однако платежные документы так и не были представлены (л.д. 33). Договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «КВП» за период с ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д. 44).

Представитель ответчика ООО «ЭкоГарант» ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно между ООО «ЭкоГарант» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному обслуживанию. Перечень объектов, на которых оказывались услуги, был согласован в договоре. Основной деятельностью ООО «ЭкоГарант» является вывоз отходов. В штате организации нет уборщиков внешних помещений (дворников), в связи с чем, для оказания услуг привлекаются уборщики, состоящие в штате ООО «КВП». Письменный договор с ООО «КВП» на предоставление персонала по уборке офисов ПАО «Сбербанк» не заключался. Договор между ООО «ЭкоГарант» и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут 08 февраля 2017 года, услуги, оказанные в декабре 2016 года и январе 2017 года до настоящего времени не оплачены.

Согласно справке ООО «ЭкоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся работником ООО «ЭкоГарант», трудовые, гражданско-правовые договоры с ним не заключались (л.д. 117).

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств в их обоснование ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП», привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, сама представитель ответчика ООО «ЭкоГарант» в ходе судебного разбирательства поясняла, что письменный договор межу ООО «ЭкоГаранат» и ООО «КВП» на предоставление персонала для уборки ПАО «Сбербанк», не заключался.

Факт трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант» подтвердили допрошенные свидетели.

Так, свидетель ФИО7, работник операционного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> пояснила, что офис был открыт после ремонта 27 декабря 2016 года. ФИО1 работал дворником, убирал территорию операционного офиса. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант», хранился в офисе Сбербанка. В штате ПАО «Сбербанк» отсутствуют дворники, в связи с чем для оказания услуг по уборке привлекаются сторонние компании. В ноябре 2016 года был заключен договор по оказанию услуг с ООО «ЭкоГарант». ФИО1 работал с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года, в том числе и в выходные дни.

Свидетель ФИО8, заместитель руководителя отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> пояснила, что с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года истец ФИО1 работал дворником, убирал территорию операционного офиса по <адрес>. Он являлся работником ООО «ЭкоГарант», поскольку договор на оказание услуг был заключен с ООО «ЭкоГарант», на спецодежде истца было указано наименование ООО «ЭкоГарант», инвентарь для уборки также предоставлялся указанной организацией. Она принимала работы у истца. Организационные вопросы решала с менеджером ООО «ЭкоГарант» Викторией. 08 февраля 2017 года был последним рабочим днем, с 09 февраля 2017 года договор расторгнут, услуги по уборке оказываются другим юридическим лицом.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 наряду с другими доказательствами по делу, суд не находит в них противоречий по существу спора, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истца, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец, осуществляя уборку территории операционного офиса ПАО «Сбербанк», действовал в интересах ООО «ЭкоГарант», которое обеспечивало его инвентарем для работы, заявляло его как своего сотрудника при проверке Службой безопасности.

Из показаний свидетелей, следует, что истец выполнял свои обязанности на объекте Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк, в операционном офисе на <адрес> в <адрес>, который входил в перечень объектов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭкоГарант». При этом, доказательств наличия между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» договорных отношений в отношении операционного офиса на <адрес> в <адрес>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств в совокупности, суд установил, что истец ФИО1 фактически допущен уполномоченным представителем ООО «ЭкоГарант» к работе по должности уборщика внешних помещений (дворником), осуществлял возложенные обязанности в операционном офисе ПАО «Сбербанк» на <адрес> в <адрес>, подчинялся сложившемуся графику работы, выполнение трудовых функций осуществлялось им лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем и ПАО «Сбербанк России», из чего суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцом трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внеси соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ООО «ЭкоГарант» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт того, что ФИО5 фактически не являлась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», не исключает установление фактического наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ЭкоГарант», так как из пояснений истца следует, что он трудоустраивался в ООО «ЭкоГарант», директором которого является ФИО3 В подписанных им договорах работодателем указан ООО «ЭкоГарант». ФИО5 представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант» и вела с ним переговоры от имени ООО «ЭкоГарант».

Указанные обстоятельства подтвердил сотрудники ПАО «Сбербанк», допрошенные в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что все переговоры от имении ООО «ЭкоГарант» велись ФИО5, которая также представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант».

Доводы ответчика ООО «ЭкоГарант» об отсутствии трудовых отношений с истцом, так как он являлся работником ООО «КВП», суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, объяснения истца в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между истцом и ООО «ЭкоГарант» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник допущен к работе с ведома руководства организации, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истца

Более того, истец выполнял свои обязанности в интересах ООО «ЭкоГарант», сведения о том, что он является работником ООО «КВП», до него не доводились.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с невыплатой заработной платы он обращался к директору ООО «ЭкоГарант» ФИО9, который пояснил, что он является работником ООО «КВП». В свою очередь, директор ООО «КВП» ФИО5 пояснила, что ООО «КВП» не имеет перед ним задолженности по заработной плате, договорных отношений между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарнт» нет, работником ООО «КВП» он не является.

Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ООО «КВП» в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «ЭкоГарант» в период с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу заработной платы.

Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоГарант», а требования истца, заявленные к ООО «КВП» удовлетворению не подлежат, так как факт трудовых отношений между ним и ООО «КВП» своего подтверждения не нашел.

Как пояснил истец, заработная плата была установлена по согласованию с работодателем – 4000 рублей в месяц.

После уточнения требований, истец просили взыскать заработную плату, исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области для трудоспособного населения, с учетом районного коэффициента.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения истца о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы, в указанном ими первоначально размере, суду не представлено, в связи с чем, при определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате, исходить из величины прожиточного минимума по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истец ФИО1 ссылается на задолженность по заработной плате ООО «ЭкоГарант» перед ним за период с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика ООО «ЭкоГарант» задолженности по заработной плате перед истцом за указанный период, доказательств выплаты заработной платы ответчиком ООО «ЭкоГарант» не представлено, что является основанием для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истца график работы был установлен: два дня рабочих, два дня выходных.

Учитывая, что отсутствует документальное подтверждение (табеля учета рабочего времени) отработанных истцом в спорном периоде дней и определить их невозможно, суд приходит к выводу об исчислении размера заработной платы из установленного графика работы.

Согласно Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 26 января 2017 года № 32 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за четвертый квартал 2016 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за четвертый квартал 2016 года для трудоспособного населения установлена в размере 9260 рублей.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 03 мая 2017 года № 194 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за первый квартал 2017 года для трудоспособного населения установлена в размере 9531 рублей.

Одной из правовых гарантий работникам северных районов является повышенная оплата труда при помощи районных коэффициентов и надбавках к заработной плате, которые позволяют повысить уровень оплаты труда работающих, где уровень цен, прожиточный минимум значительно выше, чем во многих других местностях (ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01 августа 1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты» с 1 августа 1989 года в Кемеровской области установлен размер районного коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Учитывая, что работнику был установлен сменный график работы, при отсутствии обратного суд исходит из следующего: с 01 декабря 2016 год по 31 декабря 2016 года - 16 рабочих смен по графику два через два, размер заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области за декабрь 2016 года составляет - 12038 рублей (9260 рублей х 1,3), следовательно, стоимость одной смены составляет: 12038 рублей : 16 рабочих смен = 752,38 рублей.

Размер заработной платы исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области за январь 2017 года составляет 12390,30 рублей (9531 рублей х 1,3), с 01 января 2017 год по 31 января 2017 года - 16 рабочих смен по графику два через два следовательно, стоимость одной смены составляет: 12390,30 рублей : 16 рабочих смен = 774,39 рублей, в том числе и в феврале 2017 года.

Таким образом, размер заработной платы истца, исходя из величины прожиточного минимума в Кемеровской области, составляет:

В декабре ФИО1 отработал 3 смены, с 27 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, следовательно, заработная плата за декабрь 2016 года составляет: 752,38 рублей х 3 смены = 2257,14 рублей. За январь 2017 года заработная плата за 15 отработанных смен (с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года) составляет 774,39 рублей х 15 смен = 11615,85 рублей, за февраль 2017 года заработная плата составляет: 774,39 рублей х 4 отработанных смены (с 01 февраля 2017 года по 08 февраля 2017 года) = 3097,56 рублей, а всего заработная плата ФИО1 за период с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года составляет: 2257,14 + 11615,85 + 3097,56 = 16970,55 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ЭкоГарант» подлежит взысканию заработная плата в пользу ФИО1 в размере 16970,55 рублей.

Иного расчета заработной платы ответчиком ООО «ЭкоГарант» за время рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, доказательств выплаты истцу заработной платы и отсутствия задолженности, не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которые он обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, поскольку, длительное время с ним не оформляли трудовые отношения, работодатель на просьбы о выплате заработной платы не реагировал, в Новогодние праздники он остался без средств к существованию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, что повлекло невыплату заработной платы в полном объеме, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, при этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «ЭкоГарант», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 1578,82 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей +678,82 рублей)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить, что в период с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внешних помещений (дворника).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе уборщиком внешних помещений (дворником) Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 16970,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 19970 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» о взыскании заработной платы ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.