Приговор № 1-136/2020 1-5/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-136/2020

Дело №1-5/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 24 марта 2021 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя помощника Бикинского городского прокурора ФИО20,

защитника адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО3 ФИО25

потерпевших ФИО18 №2, ФИО18 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО26 <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

- <дата> приговором Бикинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бикинского городского суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору от <дата>, направлен в места лишения свободы, сроком на 1 год;

- <дата> приговором Бикинского городского суда <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от <дата> к окончательному наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- <дата> приговором Бикинского городского суда <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от <дата>, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Бикинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от <дата>, окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединён приговор от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата> и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьей судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 присоединён приговор от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,

- <дата> приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> по 17.03.2021

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО27. совершил:

- кражу имущества ФИО18 №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- кражу имущества ФИО18 №1, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> ФИО3 ФИО28 находясь на участке местности около сарая, расположенного в <адрес> от <адрес> в <адрес><адрес> заведомо зная, что в данном сарае храниться велосипед, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени подошел к двери сарая, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, с помощью находящейся при нем монтировки (гвоздодера), используя физическую силу, повредил навесной замок на входной двери сарая, после чего открыл дверь и прошел во внутрь сарая, то есть незаконно проник в иное хранилище, где незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО18 №2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО18 №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, ФИО3 ФИО29 в период с <дата><дата><дата><дата> находясь около кладового помещения, расположенного возле 1-го подъезда <адрес><адрес><адрес> края, заведомо зная, что в данном помещении может хранится какое- либо ценное имущество, с целью реализации преступного умысла, в указанный период подошел к входной двери кладового помещения, расположенного возле 1-го подъезда <адрес> Восточного городка <адрес> края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, с помощью находящихся при нем пассатижей, используя свою физическую силу, повредил пробой на входной двери, на которой висел навесной замок, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, где умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты> спортивного типа стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО18 №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 ФИО30 изначально ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, затем в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Суду пояснил, что ни одно из данных преступлений не совершал. С <дата> по <дата> он находился в <адрес> и вернулся к <дата> и весь день отмечал день рождение матери, после чего <дата><дата> спал пьяный в доме у своей матери. Ранее давал признательные показания, так как ему сказали взять на себя преступление сотрудники полиции и контролировали его на допросах, чтобы он ничего лишнего не сказал. Явку с повинной по поводу кражи велосипеда не давал. Монтировка и пассатижи, которыми, были открыты помещения при краже велосипедов, принадлежат ему. Он (ФИО3 ФИО31 пытался спорить с сотрудниками полиции, но они оказывали на него психологическое давление, сказали, что все равно посадят. По данному факту он обращался в прокуратуру, после чего ушел жить на пасеку, чтобы не нашли оперативные сотрудники. Свидетель Свидетель №2 оговаривает его, так как ранее у него с ним произошел конфликт по поводу кражи его лодки.

Из протокола явки с повинной с участием адвоката ФИО6 от <дата> (т. 1 л. д. 69-70), следует, что ФИО3 ФИО32 собственноручно указал о том, что в <дата> проходил по <адрес>, дом не помнит и похитил из сарая велосипед для личного пользования.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 ФИО33. от <дата> (т. 1 л. д. 138- 140, л. д. 239-241) следует, что <данные изъяты>, точную дату не помнит, примерно <данные изъяты> проходя мимо <адрес> в <адрес> края увидел, что мужчина с мальчиком открыли сарай и закатили туда велосипед черного цвета с салатовой рамой и он решил похитить велосипед. В этот же день, в период с <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, подошел к сараю, где стоял велосипед. Монтировкой, которая находилась у него в рюкзаке, взломал замок на двери сарая, открыл дверь и выкатил велосипед на <адрес>. После узнав, что сотрудники полиции разыскивают похищенный им велосипед, разобрал его, некоторые детали он использовал для ремонта своего велосипеда, раму от похищенного велосипеда он выбросил в траву, позже часть деталей (руль, колеса без покрышек и раму) он сдал в пункт цветного металла, где принимал металл мужчина по имени ФИО2, вырученные деньги он потратил на свои нужды. О том, что он совершил кражу, никому не говорил.

В период с <дата> по <дата><дата> он проходил мимо дома номер <адрес> в <адрес>, точно указать не может, увидел кладовку возле подъезда, решил посмотреть, что внутри неё находится. С этой целью он достал пассатижи из рюкзака, находящегося при нем, сорвал замок с двери кладовой. Внутри кладовой он увидел велосипед черного цвета, на раме были наклейки красно-белого цветов. Также там находился еще один велосипед. Но он (ФИО3 ФИО34 выкатил с кладовки велосипед черного цвета, который спрятал в траве в районе <адрес>. На следующий день он находясь в гостях у Свидетель №2, поинтересовался у того про запасные части на велосипед и рассказал последнему о том, что у него (ФИО3 ФИО36 имеется велосипед, который он подарил Свидетель №2, о том, что он похищенный не сообщал. На похищенном велосипеде отсутствовало заднее крыло. Он (ФИО3 ФИО35 понимал, что совершает кражу велосипеда. В содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от 03.07.2020 с фототаблицей (т. 2 л. д. 50-55) следует, что подозреваемый ФИО3 ФИО37. в присутствии адвоката ФИО6 и двух понятых указал, что место, а именно <адрес><адрес> края, где он ночью в период с середины до <данные изъяты> проходил мимо указанного дома, увидел кладовое помещение, на пробое которого висел навесной замок, после чего пассатижами, которые находились у него в рюкзаке, повредил пробой, на котором висел навесной замок, зашел во внутрь, откуда похитил велосипед черного цвета с наклейками красного и белого цвета, для личного пользования. После чего ФИО3 ФИО38. указал в сторону <адрес>, куда двигался на украденном велосипеде и возле магазина «Ясень», откуда направился в сторону <адрес> в сторону ЖД вокзала, где на территории бывшего пункта металлоприема, около входа на территорию склада <данные изъяты> в кустах спрятал похищенный велосипед марки <данные изъяты> который впоследствии подарил Свидетель №2

Виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО18 №2, допрошенной в судебном заседании следует, что <адрес> она приобрела велосипед черного цвета с наклейками для ребенка, который хранили в сарае за домом по адресу <адрес> сарай закрывался замок и стоял он там дня два. <дата> её сын пошел в сарай и увидел, что сломан замок и отсутствует велосипед. После чего вызвали сотрудников полиции. Велосипед она приобретала за 10 590 рублей, ущерб является для неё значительным, который просит взыскать с виновного.

Из показаний потерпевшего ФИО18 №1, допрошенного в судебном заседании следует, что примерно за месяц до кражи, он приобрел своему ребенку велосипед за <данные изъяты> который он хранил в кладовой для хранения велосипедов, около подъезда <адрес> Восточного городка <адрес>. Кладовка, где хранился велосипед, закрывалась на замок. За день до кражи велосипед поставили в кладовку, закрыли на замок, на следующий день сын пошел за велосипедом и увидел, что кладовка открыта, велосипед отсутствует. Когда он (ФИО18 №1) приехал, то увидел, что замок висел, а душка была сломана. В настоящее время он претензий ни к кому не имеет, ущерб от кражи велосипеда для него является незначительным, так как заработная плата составляет 30000 рублей, кроме этого работает еще и супруга, доход на семью составляет около <данные изъяты>. На момент кражи, не мог дать верную юридическую оценку значительности ущерба. В настоящее время велосипед возвращен, но в неисправном состоянии, не переключаются скорости. Никому кроме сына он пользоваться велосипедом не разрешал. Ни к кому претензий не имеет, так как велосипед возвращен.

Из показаний потерпевшего ФИО18 №1, (т. 1л.д. 198-200, т. 2 л. д. 85-86) оглашенных в судебном заседании следует, что днем <дата> ему позвонил сын и сообщил, что велосипед в кладовой отсутствует. Также сын сообщил о том, что нарушено крепление, на котором висел навесной замок. После чего вызвали сотрудников полиции. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как размер его заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц, на иждивении малолетний ребенок. С оценкой проведенной в отношении украденного велосипеда согласен.

Оглашенные показания в суде потерпевший ФИО18 №1 подтвердил, за исключением причинения значительности ущерба, в этой части настаивает на показаниях, данных в суде, о том, что причиненный ущерб для него является незначительным.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л. д. 19-22) следует, что <дата> его отец ФИО18 №1 купил ему велосипед марки <данные изъяты><дата> он (ФИО7) катался на велосипеде, после чего поставил его в кладовую, которая находится рядом с его домом, дверь закрыл на замок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что работает приемщиком цветного металла в <данные изъяты>». ФИО3 ФИО39 ему не знаком и никогда его не видел. В <данные изъяты> в <дата> сдавали велосипед зеленого цвета, одно колесо было спущено. Велосипеды на металл часто сдают. Тот велосипед сдавал пожилой человек, а этот молодой, лиц сдавших металл он не запоминает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л. д. 157-158) следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты>», где он работает приёмщиком металла, обратился ФИО3 ФИО40 которого он знает, как жителя <адрес> и принес запчасти от велосипеда черного цвета, а именно раму с наклейками черно-салатового цвета, руль, колеса без покрышек. После этого, ФИО3 ФИО41 периодически сдавал и другой металл. В настоящее время весь металл переработали.

Свидетель Свидетель №1 дополнил, что показания, изложенные в протоколе, являются верными. Он знает ФИО3 ФИО43 как жителя <адрес>, и он сдавал металл, но что конкретно он уже не помнит, так как это происходило давно.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что <дата> он совместно с супругой купили сыну велосипед за ФИО42. Сын немного покатался на нем и поставил в сарай за домом, сарай закрывался на замок, на следующий день выяснилось, что велосипед украли из сарая, взломали замок. После ему стало известно о том, что велосипед украл ФИО3 ФИО44

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании (т. 1 л. д. 116-118) следует, что <дата>, его мама ФИО18 №2 купила для него велосипед <данные изъяты><дата> он (ФИО9) покатался на нем и поставил его в сарай за домом, дверь закрыл на навесной замок. <дата> он пошел за велосипедом, но обнаружил, что замок на сарае был сломан, велосипед отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л. д. 85) следует, что она работает в магазине <данные изъяты> где <данные изъяты> гр. ФИО18 №2 за <данные изъяты> приобрела велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета с наклейками салатового цвета, оплата производилась по карте, был выдан чек.

Из показаний специалиста ФИО11, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л. д. 90-94) следует, что представленная на экспертизу <дата> монтировка (гвоздодер) является один и тем же предметом, но с более загнутым лапчатым концом, у монтировки лопаточный конец, а у гвоздодера лапчатый конец для захвата шляпки конца гвоздя, из-за чего его называют гвоздодером. Согласно справочника объекта описания объектов криминалистического исследования от <данные изъяты>, монтировка и гвоздодер исполняют почти одинаковые функции, поэтому монтировка и гвоздодер может быть названа один предметом.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л. д. 1-3) следует, что в период с <дата> по <дата> её сын ФИО13, обнаружил в озере около водозабора в <адрес>, достал его и привез его домой. На данном велосипеде отсутствовали камеры на колесах. Позже ей стало известно о том, что данный велосипед был украден.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л. д. 12-15) следует, что в двадцатых числах <данные изъяты> он приехал домой в <адрес> и <дата> гуляя около водозабора, увидел на дне водохранилища переднее колесо велосипеда. Он ( ФИО13) достал велосипед красного цвета, привез его домой. О том, что велосипед похищен, он не знал.

Из заявления ФИО18 №2 от <дата> (т. 1 л.д. 4) следует. Что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата><дата> проникло в ее сарай, расположенный во дворе <адрес> по ул. дальневосточной <адрес> края, откуда похитило велосипед <данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании следует, что точное время и дату он вспомнить не может, <данные изъяты> ближе к лету, к нему в гости заходил ФИО14, который предложил ему велосипед забрать. Они вместе пошли к территории <данные изъяты> где в кустах лежал велосипед. Через некоторое время он (Свидетель №2) вернулся к данному велосипеду, снял с него покрышки и скинул его в озеро. У ФИО14 он не спрашивал, откуда у него велосипед. Велосипед был в исправном состоянии. Какого - либо конфликта с ФИО3 ФИО48 у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, (т. 1 л. д. 215-217) оглашённых в судебном заседании следует, что в конце мая 2020 года к нему пришел ФИО1, в ходе распития спиртного, последний спросил нужен ли ему велосипед, на что он (Свидетель №2) сказал, что ему нужна камера от велосипеда. ФИО3 ФИО45 сказал, что у него есть новый велосипед, они пошли в сторону <данные изъяты> где в кустах, около железнодорожных путей, он увидел велосипед, черно-красного цвета, впереди черное крыло. Он (Свидетель №2) забирать велосипед не стал. Позже в этот же вечер он (Свидетель №2) пошел на то место, где находился велосипед и поехал на нем к озеру, расположенному около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, снял с него покрышки вместе с камерами и бросил данный велосипед около озера. Позже ему стало известно, что данный велосипед ФИО3 ФИО46 украл.

Оглашенные показания в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 ФИО47. не оказывалось, все действия с ним проводились в присутствии его адвоката, в том числе и при даче явки с повинной.

Кроме того вина ФИО3 ФИО49 в совершении данных преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (т. 1 л. д. 6-10) следует, что произведен осмотр сарая, расположенного в 25 м. в восточную сторону от <адрес> края, где специалистом ФИО11 зафиксированы следы повреждения на навесном замке.

Из заключения судебной трассологической экспертизы № от <дата> (т. 1 л. д. 26-29) следует, что на навесном замке, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия с входной двери сарая, расположенного во дворе <адрес> края, имеются следы механического воздействия, пригодные для сравнительного исследования и которые могли быть оставлены твердыми, металлическим предметом путем давления и скольжения.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л. д. 36-38) следует, что произведён осмотр навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л. д. 73-77) следует, что произведен осмотр сарая, расположенного <дата> в восточном направлении от <адрес> края с участием ФИО50 который указал на данный сарай и сообщил, что из данного сарая он совершил хищение в <дата> велосипеда черного цвета с салатовыми вставками.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> (т. 1 л. д. 88-90) следует, что произведен осмотр копии товарного чека о покупке велосипеда марки <данные изъяты> от <дата>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л. д. 82) следует, что произведен осмотр кабинета № ОМВД России по <адрес> с участием ФИО3 ФИО51., у которого изъята монтировка (гвоздодер). Как пояснил ФИО3 ФИО52 с помощью данной монтировки он повредил навесной замок на двери сарая во дворе дома по <адрес> в <адрес>.

Из заключения дополнительной судебной трасологической экспертизы № от <дата> (т. 1 л. д. 100-103) следует, что следы на навесном замке, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия с входной двери сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес><адрес>, могли быть оставлены монтировкой (гвоздодером), изъятым <дата> у ФИО3 ФИО53

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> (т. 1 л. д. 107-109) следуете, что произведен осмотр монтировки (гвоздодера), изъятой у ФИО3 ФИО54

Из протокола осмотра жилища от <дата> (т. 1 л. д. 144- 148) следует, что произведен осмотр <адрес> в <адрес> края по месту жительства ФИО3 ФИО55 В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (т. 1 л. д. 173-176) следует, что произведён осмотр кладового помещения для складирования первого подъезда ДОСа 30 Восточного городка <адрес> края. Дверь имеет запирающее устройство в виде навесного замка. На момент осмотра замок без повреждений. Петли имеют повреждение в виде облома одной петли и петля отогнута. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что в данной кладовой хранился велосипед марки «Begasso Soldier»,и <дата> в 15 часов он обнаружил отсутствие данного велосипеда.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> (т. 1 л. д. 178-179) следует, что произведен осмотр копии товарного чека от <дата> о стоимости <данные изъяты> на сумм 10000 рублей.

Из протокола выемки от <дата> (т. 1 л. д. 219-221) следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты 2 камеры от колес велосипеда.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> (т. 1 л. д. 222- 227), участвующий свидетель Свидетель №2 рассказал и показал, где на расстоянии <данные изъяты> в кустах находился велосипед, который положил ФИО3 ФИО56 который он (Свидетель №2) позже забрал и показал где на расстоянии <адрес> от <адрес>А по <адрес> находится озеро, возле которого он снял камеры с указанного велосипеда, а сам велосипед кинул в озеро.

Из протокола выемки от <дата> (т. 1 л. д. 245-247) следует, что у ФИО3 ФИО57 изъяты пассатижи.

Из протокола выемки от <дата> (т. 2 л. д. 6-10) следует, что у свидетеля ФИО12 изъят велосипед марки «Begasso Soldier» черного цвета.

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от <дата> (т. 2 л. д. 29-32) следует, что следы повреждений на пробое входной двери кладового помещения, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> возле 1-го подъезда пригодны для определения групповой принадлежности орудия, оставившего их. Данные следы могли быть оставлены представленными пассатижами, изъятыми в ходе выемки от <дата> у ФИО3 ФИО58

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> (т. 2 л. д. 36-38) следует, что произведен осмотр пассатижей, изъятых в ходе выемки у ФИО3 ФИО59

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №-О от <дата> (т. 2 л. д. 56-64) следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Begasso Soldier»с учетом эксплуатационного износа на день хищения <дата>- <дата>

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> (т. 1 л. д. 76- 80) следует, что произведен осмотр велосипеда <данные изъяты>», двух камер от колес велосипеда.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Суд принимает как достоверные, показания потерпевших ФИО18 №2, ФИО18 №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО7, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, показания самого подсудимого ФИО1 как данных на следствии, так и в судебном заседании, в той части, в которой не противоречат исследованным доказательствам. Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей причин не имеется. При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым установленных судом преступлений.

Утверждение подсудимого, в суде о том, что ни одно из инкриминируемых преступлений он не совершал, так как не находился в местах совершения преступлений, дал признательные показания под психологическим воздействием сотрудников полиции, суд находит несостоятельным и расценивает как способ защиты.

Суд проверил доводы стороны защиты и подсудимого ФИО3 ФИО60. о применении сотрудниками полиции недозволенных методов расследования к нему и признает их надуманными по следующим основаниям.

Следственные действия с ФИО3 ФИО61., проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитников.

Доводы подсудимого о том, что он признался в совершении преступлений под воздействием со стороны сотрудников полиции, в частности ФИО3 ФИО91 сообщил суду, что сотрудники полиции «предлагали ему сигареты, грозились закрыть». Одновременно с этим, данные доводы не содержат конкретных сведений о физическом либо психическом давлении со стороны сотрудников полиции. Разъяснение ответственности и предложение сотрудниками полиции добровольно признаться в содеянном преступлении таковым давлением не является.

Не применение к ФИО3 ФИО63 недозволенных методов расследования подтверждается и результатами проведенных проверок, как со стороны органов прокуратуры, так и со стороны органов внутренних дел. В ходе проверок не нашли своего подтверждения утверждения ФИО3 ФИО64 о применении к нему недозволенных методов расследования.

Анализ признательных показаний ФИО3 ФИО65 по факту хищения велосипедов (<дата>, <дата>) данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверках его показаний на месте, на этапе следствия показывает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению. Явка с повинной (т. 1 л.д. 69-70), признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л. <...> т. 2 л. <...>), проверки показаний на месте, проводились в присутствии защитника. В ходе расследования уголовного дела от подсудимого не поступали какие-либо жалобы на действия сотрудников полиции и только после направления уголовного дела в суд, у подсудимого возникла версия о том, что его заставили «взять вину» на себя.

С учетом изложенного, суд признает приведенные выше показания ФИО3 ФИО66 данные в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что именно от подсудимого следствию стали известны обстоятельства и детали преступления, в том числе и неочевидные.

Доводы подсудимого о непричастности к хищению велосипеда по событиям от <дата>, также опровергаются, показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ФИО3 ФИО67 часто приносит различный металл в пункт приема металла и сдает его. Он принес запчасти от велосипеда, черного цвета, с наклейками черно-салатового цвета, а также другие детали от велосипеда.

К показаниямСвидетель №1 в судебном заседании о том, что опознать ФИО3 ФИО68 он не может, поскольку детали от велосипеда, принес другой человек и опознал по фотографии другого человека, суд относится критически, посчитав их добросовестным заблуждением, ввиду прошедшего длительного времени, кроме того, как пояснил свидетель он не запоминает лиц тех, которые приносят металл для сдачи.

Доводы ФИО3 ФИО69 о том, что своим гвоздодером он не мог взломать навесной замок, опровергаются заключением эксперта № от <дата>, следы, изъятые на навесном замке в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены, монтировкой изъятой <дата> у ФИО3 ФИО70

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражи велосипеда по событиям от <дата>, опровергаются признательными показаниями самого подсудимого данных на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО3 ФИО71 предложил ему забрать велосипед, после чего он забрал камеры с колёс, а велосипед он оставил у озера, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО13 которые пояснили, что обнаружили велосипед возле озера, протоколом выемок от <дата>.

Суд считает, что у свидетелей не было поводов для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступлений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по факту кражи велосипеда ФИО18 №2 нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, соответствует размеру, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего, свидетельствует о его значительности.

По смыслу закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд принимает во внимание, что товароведческая судебная экспертиза №-О проведена надлежащими экспертами с соблюдением требований ст. ст. 198, 199 УПК РФ. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей и противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертного заключения.

Суд не находит оснований для признания указанного заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства.

В судебных прениях государственный обвинитель обоснованно отказался от поддержания квалифицирующего признака, по факту кражи велосипеда ФИО18 №1, «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО3 ФИО72 указанный квалифицирующий признак.

Действия ФИО3 ФИО73 (по краже велосипеда ФИО18 №2) суд квалифицирует по п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 ФИО74 (по краже велосипеда ФИО18 №1) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние ФИО3 ФИО75 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО76 суд признает признание вины на этапе предварительного следствия, явку с повинной (т. 1 л. д. 69-70), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшего ФИО18 №1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 ФИО77 является рецидив преступлений. Вид рецидива простой.

Суд учитывает, что ФИО3 ФИО78. характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен.

ФИО3 ФИО79 <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, подлежащий назначению ФИО3 ФИО80 суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяний, которые относятся к категории средней тяжести, отрицательный характеризующий материал, а также влияние назначенного наказания на ФИО3 ФИО81 возможно в условиях его реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, применение положений ст. 64, 73 УК РФ или освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления ФИО3 ФИО82. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, судом не установлено.

Поскольку данные преступления ФИО3 ФИО83. совершены в период условно-досрочного освобождения по постановлению <адрес> от <дата>, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не находит оснований для его сохранения.

Исковые требования потерпевшей ФИО18 №2, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в деле отсутствует надлежаще оформленное исковое заявление с требованиями к виновному лицу о взыскании ущерба.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО3 ФИО84. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО85 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи велосипеда ФИО18 №2) в виде 2 (два) года лишения свободы;

- п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи велосипеда ФИО18 №1) в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 ФИО86 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО3 ФИО87 по постановлению <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> и определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от <дата>, окончательно назначить ФИО3 ФИО88 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 ФИО89 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Зачесть ФИО3 ФИО90 в срок окончательного наказания, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес> на судебном участке №» от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также отбытое наказание в период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей, по настоящему делу, в период с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО18 №2 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует:

- копии товарных чеков в количестве 3 штук, хранящихся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок хранения;

- навесной замок, хранящийся у потерпевшей ФИО18 №2, отставить ей по принадлежности;

- велосипед, 2 камеры, хранящийся у потерпевшего ФИО18 №1, отставить ему по принадлежности;

- монтировку, пассатижи, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий М.Л. Громич

Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2021 года