Апелляционное определение № 33-6299/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-000384-21

Дело № 2-9138/2025

Справка: судья Табульдина Э.И.

Категория дела: 074 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6299/2026
15 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В., Семенова И.С.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Транснефть-Урал» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к АО «Транснефть-Урал» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; возложить обязанность перечислить взносы в фонды социального, пенсионного и медицинского страхования, уплатить налог на доход физического лица в налоговый орган за весь период вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с 16.10.2012 года по 12.12.2024 она состояла в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» в должности ведущего инженера ПТО Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий – филиал.

Приказом СУПЛАВ АО «Транснефть-Урал» от 12.12.2024 № 156-к трудовой договор с ней прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В обоснование приказа вошли приказы работодателя от 05.07.2024 № 28-Д, от 10.12.2024 № 43-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец считает увольнение незаконным, основанным на предвзятом, неприязненном отношении к себе со стороны руководства. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем не учтено, что оба проступка совершены в ноябре 2024 года, то есть до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 10.12.2024 № 43-Д, следовательно, после издания данного приказа и до увольнения приказом от 12.12.2024 № 156-к она какой-либо трудовой проступок не совершала, а потому к ней невозможно было применить новое дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение. Помимо этого, ее общий трудовой стаж составляет более 23 лет – с 11.09.2001 по 12.12.2024, из которых до июня 2023 года в ее адрес не поступали замечания, к качеству выполняемых работ претензий не было. Однако, начиная с июня 2023 года, в ее адрес со стороны начальника СУПЛАВ ФИО2 начались гонения, регулярно поступали безосновательные предложения об увольнении по собственному желанию, на что она отвечала отказом. С августа 2023 года по декабрь 2024 года она 4 раза привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде выговора (приказы от 10.09.2023 № 44, от 14.09.2023 № 54, от 05.07.2024 № 28 Д, от 10.12.2024 № 43-Д) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Ввиду значительного стажа по профессии ей известен объем работ, его характер и требования ЛНД Компании «Транснефть», что исключает недобросовестное отношение к работе, в частности, во вмененных проступках. В ходе проведения дублирующих проверок это же оборудование параллельно проверялось Комиссиями нефтепроводных управлений АО «Транснефть-Урал», на балансе которых это оборудование находилось, которыми какие-либо неисправности/нарушения не установлены, следовательно, подтверждается и надлежащее исполнение ею своей трудовой функции по приказу от 10 декабря 2024 года №43-Д. Перед изданием приказа от 12.12.2024 № 156-к у истца затребовали объяснение, которое она направила руководителю в электронном виде на двух листах с использованием программы электронного документооборота (СЭД) за № от 4 декабря 2024 года, однако, данное объяснение работодатель не принял без объяснения причин, составив акт об отказе от дачи объяснений, что не соответствует действительности. Также ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в основание приказа от 10.12.2024 №43-Д легли события 1 - 2 ноября 2024 года, в основание приказа от 12.12.2024 №-к – с 06.09.2024 по 08.11.2024 (как следует из актов служебного расследования от 10.12.2024, 09.12.2024). Действия ответчика в сжатые сроки (в течение 2 дней привлекли к выговору и уволили) подтверждают неприязненное отношение к ней и увольнение в спешном порядке.

Кроме того, истец просит учесть, что достигла предпенсионного возраста, в АО «Транснефть-Урал» действует корпоративная система, согласно которой она имеет право выйти на пенсию в 55 лет (через 1,5 года), и увольнение ставит под угрозу благополучную старость. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она не получала заработную плату во время вынужденного прогула.

На основании изложенного просила суд признать незаконными и отменить приказы С. АО «Транснефть-Урал» от 05.07.2024 №28Д и от 10.12.2024 №43-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 12.12.2024 № 156-к об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности ведущего инженера ПТО Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий – филиал АО «Транснефть-Урал», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.12.2024 по 11.11.2025 в размере 1 979 457,22 рублей с последующим взысканием с 12.11.2025 по день принятия решения судом о восстановлении на работе исходя из 8 956,82 рублей за каждый рабочий день, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.12.2024 по 11.11.2025 в размере 350 024,18 рублей с последующим взысканием с 12.11.2025 по день принятия решения судом о восстановлении на работе и до дня фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возложить на АО «Транснефть-Урал» обязанность перечислить за ФИО1 взносы в фонды социального, пенсионного и медицинского страхования, уплатить налог на доход физического лица в налоговый орган за весь период вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2025, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Урал» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2025, отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Транснефть-Урал» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий (филиал) АО «Транснефть Урал» от 05.07.2024г. №28Д, от 12.10.2024г. №43-Д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 12.12.2024г. №156-к об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, паспорт <...>, в должности ведущего инженера Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий (филиал) АО «Транснефть Урал», с 13.12.2024г.

Взыскать с АО «Транснефть-урал», ИНН №..., в пользу ФИО1, паспорт №..., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.12.2024г. по 11.11.2025г. в размере 1 979 457,22 рублей, за период с 12.11.2025г. по 22.12.2025г. в размере 250 790,96 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.12.2024г. по 11.11.2025г. в размере 350 024,18 рублей с последующим взысканием с 12.11.2025г. до дня фактической уплаты задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать АО «Транснефть-урал», ИНН №..., перечислить за ФИО1, паспорт <...>, взносы в фонды социального, пенсионного и медицинского страхования, уплатить налог на доход физического лица за весь период вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Транснефть-урал», ИНН №..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 43 803 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, АО «Транснефть-Урал» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства относительно наличия в итоговом акте служебного расследования сведений о продолжении истцом 11.12.2024 нарушений трудовой дисциплины.

Суд при наличии у свидетеля ФИО3 в ходе показаний 22.12.2025 сомнений, относительно ранее данных им показаний на заседании 07.02.2025, показания свидетеля ФИО3 от 07.02.2025 в нарушении требований ст. 181 ГПК РФ не были исследованы судом.

Суд факт нахождения ответчика в силу п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ в добросовестном заблуждении посчитал неуважительной причиной и необоснованно отклонил представленные ответчиком дополнительные доказательства к акту служебного расследования от 10.12.2024.

Истец ввел суд в заблуждение о том, что не был осведомлен о проводившейся ответчиком внутренней проверке относительно ежемесячно представляемых истцом актов целевых проверок оборудования ЛАРН по результатам ТО проведённого ПАСФ.

Судом в решении неверно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела: период и цели, оформляемых ежемесячно истцом актов целевых проверок во исполнение приказа СУПЛАВ №608.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не являются объективными и подлежат анализу и переоценке с учетом фактических обстоятельств дела, данное нарушение привело к принятию судом неправильного решения.

Выводы суда «об административном давлении ответчика на истца о проведении дублирующихся проверок, об искусственном создании условий» не мотивированы, не обоснованы, опровергаются обстоятельствами и материалами дела.

Истцом не заявлялись какие-либо заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа №28-Д от 05.07.2024, а судом в свою очередь не рассматривался вопрос о восстановлении срока. Более того. Истцом до вынесения судом решения по делу заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования (с 05.07.2024 прошло более 1.5 лет) не прилагались, какое-либо определение о восстановлении пропущенного срока обжалования приказа №28-Д от 05.07.2024 судом не выносилось и подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, полагают вывод суда об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за обжалованием приказа №28-Д от 05.07.2024 по причине нахождения начальников отделов ответчика на месте проведения УТЗ, которые не отвечают за состояние оборудования ЛАРН» является необоснованным, у суда не имелось оснований для восстановления срока обжалования, признания данного приказа незаконным и его отмены.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела актами служебных расследований, в которых комиссиями ответчика подробно анализировались объяснения истца, по результатам, оформлялись выводы, в которых все допущенные истцом нарушения, были отражены и подтверждены в актах служебных расследований от 03.07.2024, от 09.12.2024, от 10.12.2024.

Полагают, что истец в своей кассационной жалобе по делу №... (стр.3-6 Тома 7 дела) сообщив о том, что: «после 10.12.2024 нарушений трудовой дисциплины не допускал», подтвердил свою вину в отношении всех проведенных им проверок до 10.12.2024.

В ходе нового рассмотрения дела истцом на судебных заседаниях, в своих отзывах и дополнениях (стр.126-129, стр.235-236 Тома 8 дела) не предоставлялись суду доказательства, опровергающие выявленные ответчиком ненадлежащее проведение истцом проверок по предоставленным ответчику актам в том числе от 11.12.2024 явившихся основаниями для вынесения приказов СУПЛАВ №28-Д от 05.07.2024, №43-Д от 10.12.2024, №156-К от 12.12.2024.

Судом не дана надлежащая правовая оценка объяснениям истца, актам служебных расследований, вследствие чего выводы в решении об опровержении вмененных истцу нарушений, ввиду наличия его письменных объяснений по приказам №28-Д от 05.07.24, №43-Д от 10.12.24, №156-К от 12.12.24 не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом в решении также не дана оценка доводам, заявленным ответчиком на судебном заседании 11.12.2025, представленным в дополнении к возражению доказательствам (стр.58-59 Тома 8 дела, стр.82-117 Тома 8 дела) о предоставлении истцом ранее (в мае 2025 г., в марте 2024г. (катера), сентябре 2024г. (сварочное оборудование) ответчику типичных ложных отчетов, подтверждающих не проведение ранее проверки оборудования ЛАРН ПАСФ, которое было перечислено в акте целевой проверки истца от 11.12.2024. Однако попытка руководства СУПЛАВ предотвратить дальнейшее нарушение истцом трудовой дисциплины оказалась безуспешной. Таким образом, судом не проводилась надлежащая оценка представленных ответчиком документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, решение было вынесено незаконно и необоснованно.

Ответчик в своих возражениях, а также на судебном заседании пояснял суду о том, что выводы суда кассационной инстанции основывались на документах, имеющихся в материалах дела. Ответчиком при первом рассмотрении дела ввиду добросовестного заблуждения не была передана суду часть документов по служебному расследованию от 10.12.2024, подтверждающая продолжение 11.12.2024 истцом нарушений по приказу №608, выявленных актом служебного расследования от 10.12.2024 в связи с чем, судом не рассматривались вопросы о наличии/отсутствии нарушений истцом трудовой дисциплины после 10.12.2024 до даты увольнения 12.12.2024. Ответчиком после получения определения суда кассационной инстанции незамедлительно (24.10.2025) в соответствии с требованиями п.25 постановления Пленума ВС РФ от 17.05.2004 №2 ходатайством предоставлялись в суд документы, опровергающие выводы в решении суда и подтверждающие допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины 11.12.2024, которые являлись неотъемлемой частью акта служебного расследования от 10.12.2024 (см. стр.154 Тома 7 дела)

Выводы суда о том, что акт целевой проверки проведения ПАСФ ТО оборудования ЛАРН за ноябрь 2024 года, предоставленный Истцом 11.12.2024, а также акт о выводах по служебному расследованию от 11.12.2024 по приказу №608 не являются предметом спора и не легли в основу увольнения истца (абз. 6 стр.32 Тома 9) опровергаются имеющимися в материалах дела следующими доказательствами. Доказательством даты и времени принятия решения ответчиком по расторжению трудового договора с истцом является акт о результатах работы комиссии служебного расследования по факту неисполнения требований приказа СУПЛАВ от 21.12.2023 №608 от 11.12.2024 (на котором имеется резолюция начальника СУПЛАВ: СК 1) приобщить к акту служебного расследования от 10.12.2024; 2) утвердить результаты служебного расследования 11.12.2024), к нему прилагался акт служебного расследования от 10.12.2024 с актом целевой проверки ведущего инженера ПТО ФИО1 за №ТУР-29-17-18/152821 от 11.12.2024 (в котором имеется резолюция начальника СУПЛАВ: «ФИО3 в комиссию по служебному расследованию. Прошу разобраться, письменно доложить»), данные документы были приобщены к акту и имели непосредственное отношение к акту служебного расследования от 10.12.2024. (стр.124-134 Тома 7 дела). Следовательно, резолюция ответчика на акте служебного расследования от 10.12.2024 (стр. 229 Тома 3 дела) «расторгнуть с истцом трудовой договор» осуществлена после его ознакомления с актом о результатах работы комиссии.

Также в материалах дела имеются следующие доказательства не проведения истцом проверок: показания свидетелей ФИО4 (11.12.2025), и ФИО3 (от 07.02.2025. от 22.12.2025), которые подтверждают, что истец фактическую проверку проведения ТО оборудования за август, сентябрь, октябрь 2024 не осуществляла, а после ознакомления и получения документов по акту от 10.12.2024, при не проведении им фактической проверки перечисленного в акте оборудования ЛАРН ПАСФ СУПЛАВ продолжила предоставление 11.12.2024 ответчику ложного акта целевой проверки оборудования ЛАРН. проведенного ПАСФ ТО за ноябрь 2024 и пр.; отраженные в акте служебного расследования от 10.12.2024 приказ №28-Д от 05.07.24, по акту служебного расследования от 03.07.2024, акты целевых проверок истца проведения проверки проведенного ПАСФ ТО в феврале, апреле, мае 2024 (приказ №28-Д от 05.07.2024) августе, сентябре, октябре, ноябре 2024, оформленные во исполнение требований приказа СУПЛАВ №608; руководства, паспорта-формуляры, в соответствии с содержанием которых оборудование ЛАРН подлежало проверке истцом (стр. 34-36 Тома 8 дела); доводов ответчика о добросовестном заблуждении ввиду непредставления документов по акту служебного расследования от 10.12.2024, подтверждающих продолжающихся нарушений истцом трудовой дисциплины 11.12.2024.

Ответчиком трудовой договор с истцом был расторгнут на основании акта служебного расследования от 10.12.2024. по причине продолжения истцом 11.12.2024 оформления формальных актов целевых проверок при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания за совершение данного проступка.

Полагают, что суд при наличии в материалах дела подтверждающих вину истца доказательств, не учел обоснованность принятого ответчиком решения о расторжении трудового договора с истцом, в связи с чем, выводы изложенные в решении суда не являются объективными и подлежат анализу и переоценке с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с выводами, изложенными в определении суда кассационной инстанции.

Учитывая отношение истца к труду на опасное производственном объекте, составления формальных актов проверок оборудования ЛАРН и предоставления ответчику ложной информации об исправном состоянии оборудования, предназначенного для аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, за которое ответчик несет ответственность; принимая во внимание обоснованное и законное привлечение к дисциплинарной ответственности истца ФИО1 в виде расторжения трудового договора по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное ненадлежащее неисполнение истцом трудовых обязанностей, соблюдение ответчиком процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененной к работнику меры дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом проступка, исковые требования истца о признании незаконными приказов ответчика от 05.07.2024 №28-Д, от 10.12.2024 №43-Д, от 12.12.2024 №156-К и обязании ответчика восстановить на работе, взыскать заработную плату, компенсировать задержку выплаты заработной платы, возместить моральный вред, произвести за истца перечисления взносов в фонды социального, медицинского и пенсионного страхования, удовлетворению судом не подлежали.

Просят отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На апелляционную жалобу АО «Транснефть-Урал» от ФИО1 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя АО «Транснефть-Урал» - ФИО5, ФИО1, ее представителя – ФИО6,, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и переоценке не подлежат, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.10.2012 по 12.12.2024 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» в должности ведущего инженера ПТО Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий - филиал. Заключен трудовой договор.

В соответствии с п.2.1, 2.1.2, 2.39 должностной инструкции ведущий инженер:

- осуществляет постоянный контроль за профессиональным аварийно-спасательным формированием (далее – ПСАФ), в том числе дополнительных аварийно-спасательных групп (далее – ДАСГ),

- осуществляет постоянный контроль за исправностью и поддержанием в готовности технических средств ПСАФ, средствами ЛАРН, водного транспорта, спецтехники, вагон-домиков,

- выполняет своевременно и качественно требования всех обязательных локальных нормативных документов и методических материалов ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Урал»: правила внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Урал», регламентов, стандартов, инструкций, решений, приказов, распоряжений, поручений, действующих регламентов ПАО «Транснефть», стандартов Общества и изменениями к ним, а также требования действующего законодательства Российской Федерации, исполняет устные и письменные задания, поручения непосредственного руководителя и/или вышестоящего руководства и своевременно, и достоверно докладывает об их исполнении (т. 2 л.д.53, 57).

На основании приказа СУПЛАВ АО «Транснефть-Урал» от 05.07.2024 №28Д ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В основание приказа вошла проверка оборудования за 7-11 июня 2024г.

Согласно приказу СУПЛАВ АО «Транснефть-Урал» от 10.12.2024 №43-Д ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из приказа, среди прочего, в основание проверки положен акт служебного расследования от 09.12.2024, согласно которому истцу вменялась ненадлежащая проверка оборудования ФИО7 при АНУ, ТНУ при проведении проверок 01-02.11.2024, 13-14.11.2024.

На основании приказа СУПЛАВ АО «Транснефть-Урал» от 12.12.2024 № 156-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из приказа, среди прочего, в основание положен акт служебного расследования от 10.12.2024, согласно которому ей вменялось необеспечение надлежащей проверки готовности оборудования ЛАРН П. при проведении целевых проверок в августе, сентябре, октябре 2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа С. АО «Транснефть-Урал» от 12.12.2024 № 156-к об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности ведущего инженера ПТО Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий – филиал АО «Транснефть-Урал» с 13.12.2024, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, выявленные при проведении внеплановой проверки оборудования и явившиеся основанием для увольнения истца, имели место до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 10.12.2024 №43-Д, а именно в сентябре, октябре, ноябре 2024 года, после издания работодателем приказа от 10.12.2024 №43-Д истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом, суд указал, что наличие предыдущих дисциплинарных взысканий от 05.07.2024 и 10.12.2024 в данном случае не влекут сами по себе самостоятельного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку при издании данных приказов работодателем с учетом тяжести и поведения работника было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что трудовой стаж истца составляет более 23 лет, ее предпенсионный возраст, а также тот факт, что до июня 2023 года в ее адрес не поступали замечания, к качеству выполняемых работ претензий не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно документов ответчика, представленных в подтверждение позиции о наличии факта неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и датированным 11.12.2024 и после увольнения истца, и не принятых судом первой инстанции, поскольку данные документы не легли в основу увольнения истца, они не являются предметом спора. Кроме того, о данной проверке не было заявлено ранее, не представлялись документы, свидетель ФИО3 на вопрос суда сообщил, что об этой проверке ранее суду пояснения не давал.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на представленные документы, работодателем проверочные мероприятия проведены либо документам мог быть придан вид проверки, после вывода суда кассационной инстанции об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого повлекло бы увольнение истца. При этом довод представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствовало время для предоставления документов по проверке от 11.12.2024, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку на вопрос, заявлялось ли ходатайство об отложении слушания в целях их предоставления, представитель ответчика ответил отрицательно. Кроме того, как сообщила истец в судебном заседании, о данной проверке ей ничего не известно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконными и отмене приказов СУПЛАВ АО «Транснефть-Урал» от 05.07.2024 №28Д ввиду того, что в действиях работодателя усматривается административное давление, выраженное тем, что на месте проведения учебно-тренировочного занятия находились должностные лица, относящиеся к руководящему составу СУПЛАВ, не принявшие действия для изменения ситуации и не понесшие ответственности, а лишь ограничились вынесением дисциплинарного наказания в виде выговора ведущему инженеру ПТО ФИО1 и начальнику ПАСФ ФИО8, от 10.12.2024 № 43-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду того, что в действиях работодателя также усматривается административное давление, выраженное тем, что:

- проводимые проверки оборудования являлись дублирующими в сентябре-ноябре 2024 года, несмотря на различные поручения руководителей, и в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не пояснила суду необходимость проведения двух проверок (в разном составе лиц) одного и того же оборудования в один и тот же период времени;

- письменные объяснения истца по выявленным работодателем нарушениям, поддержанные в ходе судебного разбирательства и изложенные в отзывах на возражения ответчика, имеют логическое объяснение, последовательные и опровергают вмененные истцу нарушения;

- с августа 2023 года по декабрь 2024 года истец 4 раза привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, тогда как ранее претензии к качеству работы к ней не предъявлялись;

- об искусственном создании «условий» для увольнения также свидетельствует приказ СУПЛАВ от 04.12.2024 №573 «О создании комиссий», в преамбуле которого изложено: «В целях проведения служебной проверки по факту некачественной проверки работоспособности оборудования ЛАРН, заполнения паспортов - формуляров оборудования закрепленных за ПАСФ СУПЛАВ И ДАСГ при АНУ, ТНУ, а также проведения анализа и выводов по предоставленной информации», где прямо просматривается, что без проведения служебного расследования факт якобы некачественной проверки до 04.12.2024 уже был установлен ответчиком.

При этом суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования приказа от 05.07.2024 №28Д, поскольку, как верно указано ФИО1, до увольнения у неё не было достаточных доказательств факта административного давления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Далее. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, руководствовался представленными в материалы дела сведениями о начисленной истцу заработной платы с учетом требований статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришел к выводу о том, что период вынужденного прогула составил 249 рабочих дней (221+28), сумма среднего заработка за указанный период за период с 13.12.2024 по 11.11.2025 в размере 1 979 457,22 рублей (8 956,82 рублей * 221 рабочих дней), с 12.11.2025 по 22.12.2025 в размере 250 790,96 рублей (8 956,82 рублей * 28 рабочих дней).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик представил суду справку-расчет средней дневной заработной платы на момент увольнения работника, согласно которой средний дневной заработок ФИО1 с декабря 2023г. по ноябрь 2024г. (предшествующие увольнению 12 месяцев) составил 8 956,82 рублей.

Согласно производственному календарю для Республики Башкортостан, в периоде с 13.12.2024 (начало вынужденного прогула) и по 11.11.2025 (согласно исковым требованиям) в адрес 334 календарных дней, из которых 221 рабочих дней, с 12.11.2025 по 22.12.2025 – 40 календарных дней, из которых 28 рабочих дней.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13.12.2024 по 11.11.2025 в размере 1 979 457,22 рублей (8 956,82 рублей * 221 рабочих дней), с 12.11.2025 по 22.12.2025 в размере 250 790,96 рублей (8 956,82 рублей * 28 рабочих дней).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличием задолженности по выплате заработной плате, исходил из представленного истцом расчёта за период с 1 октября 2020 г. по 13 марта 2024 г. в размере 1 763 157,20 руб., полагая его произведенным верно.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, в АО «Транснефть-Урал» аванс (первая половина месяца) выплачивается 29го числа текущего месяца, расчет (вторая половина месяца) – 14го числа следующего месяца.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть восьмая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из приведенных правовых норм, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 350 024,18 рублей за период с 29.12.2024 по 11.11.2025 (в расчет не входит компенсация за расчет за октябрь 2025 г. и аванс за ноябрь 2025 г., так как срок для их уплаты на 11.11.2025 не настал согласно исковым требованиям), исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

8 956,82 (за 13.12.2024)

29.12.2024

08.06.2025

162

21,00 %

1/150

8 956,82 ? 162 ? 1/150 ? 21%

2 031,41 р.

8 956,82

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

8 956,82 ? 49 ? 1/150 ? 20%

585,18 р.

8 956,82

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

8 956,82 ? 49 ? 1/150 ? 18%

526,66 р.

8 956,82

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

8 956,82 ? 42 ? 1/150 ? 17%

426,34 р.

8 956,82

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

8 956,82 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

157,64 р.

Итого за аванс за декабрь 2024г.:

3 727,23 руб.

98 525,02 (за 11 рабочих дней второй половины декабря 2024г.)

15.01.2025

08.06.2025

145

21,00 %

1/150

98 525,02 ? 145 ? 1/150 ? 21%

20 000,58 р.

98 525,02

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

98 525,02 ? 49 ? 1/150 ? 20%

6 436,97 р.

98 525,02

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

98 525,02 ? 49 ? 1/150 ? 18%

5 793,27 р.

98 525,02

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

98 525,02 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 689,79 р.

98 525,02

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

98 525,02 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 734,04 р.

Итого за расчет за декабрь 2024г.:

38 654,65 руб.

44 784,10 (за 5 рабочих дней первой половины января 2025г.)

30.01.2025

08.06.2025

130

21,00 %

1/150

44 784,10 ? 130 ? 1/150 ? 21%

8 150,71 р.

44 784,10

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

44 784,10 ? 49 ? 1/150 ? 20%

2 925,89 р.

44 784,10

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

44 784,10 ? 49 ? 1/150 ? 18%

2 633,31 р.

44 784,10

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

44 784,10 ? 42 ? 1/150 ? 17%

2 131,72 р.

44 784,10

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

44 784,10 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

788,20 р.

Итого за аванс за январь 2025г.:

16 629,83 руб.

107 481,84 (за 12 рабочих дней второй половины января 2025г.)

15.02.2025

08.06.2025

114

21,00 %

1/150

107 481,84 ? 114 ? 1/150 ? 21%

17 154,10 р.

107 481,84

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

107 481,84 ? 49 ? 1/150 ? 20%

7 022,15 р.

107 481,84

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

107 481,84 ? 49 ? 1/150 ? 18%

6 319,93 р.

107 481,84

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

107 481,84 ? 42 ? 1/150 ? 17%

5 116,14 р.

107 481,84

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

107 481,84 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 891,68 р.

Итого за расчет за январь 2025г.:

37 504,00 руб.

89 568,20 (за 10 рабочих дней первой половины февраля 2025г.)

01.03.2025

08.06.2025

100

21,00 %

1/150

89 568,20 ? 100 ? 1/150 ? 21%

12 539,55 р.

89 568,20

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

89 568,20 ? 49 ? 1/150 ? 20%

5 851,79 р.

89 568,20

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

89 568,20 ? 49 ? 1/150 ? 18%

5 266,61 р.

89 568,20

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

89 568,20 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 263,45 р.

89 568,20

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

89 568,20 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 576,40 р.

Итого за аванс за февраль 2025г.:

29 497,80 руб.

89 568,20 (за 10 рабочих дней второй половины февраля 2025г.)

15.03.2025

08.06.2025

86

21,00 %

1/150

89 568,20 ? 86 ? 1/150 ? 21%

10 784,01

89 568,20

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

89 568,20 ? 49 ? 1/150 ? 20%

5 851,79 р.

89 568,20

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

89 568,20 ? 49 ? 1/150 ? 18%

5 266,61 р.

89 568,20

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

89 568,20 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 263,45 р.

89 568,20

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

89 568,20 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 576,40 р.

Итого за расчет за февраль 2025г.:

27 742,26 руб.

89 568,20 (за 10 рабочих дней первой половины марта 2025г.)

29.03.2025

08.06.2025

72

21,00 %

1/150

89 568,20 ? 72 ? 1/150 ? 21%

9 028,47 р.

89 568,20

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

89 568,20 ? 49 ? 1/150 ? 20%

5 851,79 р.

89 568,20

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

89 568,20 ? 49 ? 1/150 ? 18%

5 266,61 р.

89 568,20

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

89 568,20 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 263,45 р.

89 568,20

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

89 568,20 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 576,40 р.

Итого за аванс за март 2025г.:

25 986,72 руб.

89 568,20 (за 10 рабочих дней второй половины марта 2025г.)

15.04.2025

08.06.2025

55

21,00 %

1/150

89 568,20 ? 55 ? 1/150 ? 21%

6 896,75 р.

89 568,20

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

89 568,20 ? 49 ? 1/150 ? 20%

5 851,79 р.

89 568,20

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

89 568,20 ? 49 ? 1/150 ? 18%

5 266,61 р.

89 568,20

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

89 568,20 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 263,45 р.

89 568,20

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

89 568,20 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 576,40 р.

Итого за расчет за март 2025г.:

23 855,00 руб.

98 525,02 (за 11 рабочих дней первой половины апреля 2025г.)

30.04.2025

08.06.2025

40

21,00 %

1/150

98 525,02 ? 40 ? 1/150 ? 21%

5 517,40 р.

98 525,02

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

98 525,02 ? 49 ? 1/150 ? 20%

6 436,97 р.

98 525,02

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

98 525,02 ? 49 ? 1/150 ? 18%

5 793,27 р.

98 525,02

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

98 525,02 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 689,79 р.

98 525,02

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

98 525,02 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 734,04 р.

Итого за аванс за апрель 2025г.:

24 171,47 руб.

98 525,02 (за 11 рабочих дней второй половины апреля 2025г.)

15.05.2025

08.06.2025

25

21,00 %

1/150

98 525,02 ? 25 ? 1/150 ? 21%

3 448,38 р.

98 525,02

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

98 525,02 ? 49 ? 1/150 ? 20%

6 436,97 р.

98 525,02

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

98 525,02 ? 49 ? 1/150 ? 18%

5 793,27 р.

98 525,02

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

98 525,02 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 689,79 р.

98 525,02

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

98 525,02 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 734,04 р.

Итого за расчет за апрель 2025г.:

22 102,45 руб.

62 697,74 (за 7 рабочих дней первой половины мая 2025г.)

30.05.2025

08.06.2025

10

21,00 %

1/150

62 697,74 ? 10 ? 1/150 ? 21%

877,77 р.

62 697,74

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

62 697,74 ? 49 ? 1/150 ? 20%

4 096,25 р.

62 697,74

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

62 697,74 ? 49 ? 1/150 ? 18%

3 686,63 р.

62 697,74

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

62 697,74 ? 42 ? 1/150 ? 17%

2 984,41 р.

62 697,74

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

62 697,74 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 103,48 р.

Итого за аванс за май 2025г.:

12 748,54 руб.

98 525,02 (за 11 рабочих дней второй половины мая 2025г.)

12.06.2025

27.07.2025

46

20,00 %

1/150

98 525,02 ? 46 ? 1/150 ? 20%

6 042,87 р.

98 525,02

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

98 525,02 ? 49 ? 1/150 ? 18%

5 793,27 р.

98 525,02

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

98 525,02 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 689,79 р.

98 525,02

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

98 525,02 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 734,04 р.

Итого за расчет за май 2025г.:

18 259,97 руб.

62 697,74 (за 7 рабочих дней первой половины июня 2025г.)

28.06.2025

27.07.2025

30

20,00 %

1/150

62 697,74 ? 30 ? 1/150 ? 20%

2 507,91 р.

62 697,74

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

62 697,74 ? 49 ? 1/150 ? 18%

3 686,63 р.

62 697,74

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

62 697,74 ? 42 ? 1/150 ? 17%

2 984,41 р.

62 697,74

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

62 697,74 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 103,48 р.

Итого за аванс за июнь 2025г.:

10 282,43 руб.

98 525,02 (за 11 рабочих дней второй половины июня 2025г.)

14.07.2025

27.07.2025

14

20,00 %

1/150

98 525,02 ? 14 ? 1/150 ? 20%

1 839,13 р.

98 525,02

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

98 525,02 ? 49 ? 1/150 ? 18%

5 793,27 р.

98 525,02

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

98 525,02 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 689,79 р.

98 525,02

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

98 525,02 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 734,04 р.

Итого за расчет за июнь 2025г.:

14 056,23 руб.

98 525,02 (за 11 рабочих дней первой половины июля 2025г.)

30.07.2025

14.09.2025

47

18,00 %

1/150

98 525,02 ? 47 ? 1/150 ? 18%

5 556,81 р.

98 525,02

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

98 525,02 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 689,79 р.

98 525,02

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

98 525,02 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 734,04 р.

Итого за аванс за июль 2025г.:

11 980,64 руб.

107 481,84 (за 12 рабочих дней второй половины июля 2025г.)

15.08.2025

14.09.2025

31

18,00 %

1/150

107 481,84 ? 31 ? 1/150 ? 18%

3 998,32 р.

107 481,84

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

107 481,84 ? 42 ? 1/150 ? 17%

5 116,14 р.

107 481,84

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

107 481,84 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 891,68 р.

Итого за расчет за июль 2025г.:

11 006,14 руб.

98 525,02 (за 11 рабочих дней первой половины августа 2025г.)

30.08.2025

14.09.2025

16

18,00 %

1/150

98 525,02 ? 16 ? 1/150 ? 18%

1 891,68 р.

98 525,02

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

98 525,02 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 689,79 р.

98 525,02

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

98 525,02 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 734,04 р.

Итого за аванс за август 2025г.:

6 660,29 руб.

89 568,20 (за 10 рабочих дней второй половины августа 2025г.)

13.09.2025

14.09.2025

2
18,00 %

1/150

89 568,20 ? 2 ? 1/150 ? 18%

214,96 р.

89 568,20

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

89 568,20 ? 42 ? 1/150 ? 17%

4 263,45 р.

89 568,20

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

89 568,20 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 576,40 р.

Итого за расчет за август 2025г.:

6 054,81 руб.

98 525,02 (за 11 рабочих дней первой половины сентября 2025г.)

30.09.2025

26.10.2025

27

17,00 %

1/150

98 525,02 ? 27 ? 1/150 ? 17%

3 014,87 р.

98 525,02

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

98 525,02 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 734,04 р.

Итого за аванс за сентябрь 2025г.:

4 748,91 руб.

98 525,02 (за 11 рабочих дней второй половины сентября 2025г.)

15.10.2025

26.10.2025

12

17,00 %

1/150

98 525,02 ? 12 ? 1/150 ? 17%

1 339,94 р.

98 525,02

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50 %

1/150

98 525,02 ? 16 ? 1/150 ? 16.5%

1 734,04 р.

Итого за расчет за сентябрь 2025г.:

3 073,98 руб.

89 568,20 (за 10 рабочих дней первой половины октября 2025г.)

30.10.2025

11.11.2025

13

16,50 %

1/150

89 568,20 ? 13 ? 1/150 ? 16.5%

1 280,83 р.

Итого за аванс за октябрь 2025г.:

1 280,83 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании указанной компенсации и до дня фактической уплаты задолженности.

Судебной коллегией проверен расчет суда первой инстанции, который является арифметически верным, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ввиду незаконного увольнения и невыплаты заработной платы работодатель не перечислил за истца взносы в фонды социального, пенсионного и медицинского страхования, не уплатил налог на доход физического лица в налоговый орган за весь период вынужденного прогула. С целью восстановления социальных прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика перечислить за истца взносы в фонды социального, пенсионного и медицинского страхования, уплатить налог на доход физического лица в налоговый орган за весь период вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Далее. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень переживаний и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, степень вины работодателя, характер нарушенного Конституционного права истца, длительность нарушения права, отношение ответчика к содеянному, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законам.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда было необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и применением меры материального воздействия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности на справедливую оплату труда, на отдых, учитывая характер и глубину нравственных переживаний ФИО1, связанных с ее увольнением, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия признает правильным определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом допущены длящиеся проступки вплоть до увольнения, так как в основание приказа от 10.12.2024 № 43-Д легли события от 01.11.2024 - 02.11.2024, в основание приказа от 12.12.2024 № 156-к - 06.09.2024 - 08.11.2024, согласно актам служебного расследования от 10.12.2024, 09.12.2024. Таким образом, проверки завершены в начале ноября 2024 г. За проступки с 09.11.2024 и до 12.12.2024 ФИО9 не привлекали к дисциплинарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание документы ответчика, представленные в подтверждение позиции о наличии факта неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и датированные 11.12.2024 и после увольнения истца, поскольку данные документы не легли в основу увольнения истца.

Довод жалобы о том, что ответчиком при первом рассмотрении дела ввиду добросовестного заблуждения не была передана суду часть документов по служебному расследованию от 10.12.2024, подтверждающая продолжение 11.12.2024 истцом нарушений по приказу №608, выявленных актом служебного расследования от 10.12.2024 в связи с чем, судом не рассматривались вопросы о наличии/отсутствии нарушений истцом трудовой дисциплины после 10.12.2024 до даты увольнения 12.12.2024. Ответчиком после получения определения суда кассационной инстанции незамедлительно (24.10.2025) в соответствии с требованиями п.25 постановления Пленума ВС РФ от 17.05.2004 №2 ходатайством предоставлялись в суд документы, опровергающие выводы в решении суда и подтверждающие допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины 11.12.2024, которые являлись неотъемлемой частью акта служебного расследования от 10.12.2024, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы жалобы о том, что истцом не заявлялись какие-либо заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа №28-Д от 05.07.2024, а судом в свою очередь не рассматривался вопрос о восстановлении срока, вывод суда об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за обжалованием приказа №28-Д от 05.07.2024 по причине нахождения начальников отделов ответчика на месте проведения УТЗ, которые не отвечают за состояние оборудования ЛАРН» является необоснованным, у суда не имелось оснований для восстановления срока обжалования, признания данного приказа незаконным и его отмены, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа от 05.07.2024 №28Д со ссылкой на то, что до увольнения у нее не было возможности доказать административное давление со стороны работодателя, такая возможность появилась только после увольнения со ссылкой на совокупность фактов - привлечение к дисциплинарным ответственностям с последующим увольнениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений, а также фактическим обстоятельствам по делу. Все доводы, изложенные в жалобе, заявлялись ответчиком ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

И.С. Семенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.