Решение № 12-24/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 09 июля 2019 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 16 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 28 апреля 2019 года, в 15 часов 40 минут, на ул. Техническая р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, около дома № №, ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось на месте с применением технического средства Кобра № №, дата последней поверки прибора 28 августа 2018 года, без понятых, при ведении видеозаписи штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, показания прибора 0,604 мг/л; факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 установлен (л.д. 18-20).

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, в которой просил суд указанное постановление отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

В своей жалобе ФИО1 указал, что постановление от 16 мая 2019 года нельзя признать законным. Он не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на предоставление доказательств его невиновности. Мировым судьей не обеспечено надлежащим образом соблюдение его прав и законных интересов. Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Также податель жалобы отмечает, что мировым судом при вынесении постановления не учтено, что в протоколе отсутствует дата его составления. Мировой суд оставил без внимания факт нарушения порядка освидетельствования. По доводам ФИО1, у него никаких признаков опьянения не было, оснований для его освидетельствования у инспектора ГИБДД не имелось, документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, ему не предъявлялись, он просил его отвезти на медицинское освидетельствование, однако этого не было сделано. По мнению подателя жалобы, мировым судьей, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное (л.д. 27).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС МОМВД России «Мордовский» ФИО3, с жалобой не согласился и пояснил, что при осуществлении надзора за дорожным движением им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами ФИО1 был согласен, в связи с чем направлять водителя на медицинское освидетельствование не потребовалось.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, выполненной помощником судьи. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав в судебном заседании пояснения ИДПС МОМВД России «Мордовский» ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2019 года, согласно которому у водителя ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,604 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; видеозаписью штатного регистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела (л.д. 15) и просмотренной судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось, так как с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует указанный состав, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что не был извещен мировым судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Рассматривая 16 мая 2019 года дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 (л.д. 12) от 28 апреля 2019 года, из которой следует, что он дал свое согласие на то, чтобы извещения о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий будут направлены ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона <***>. Также в расписке указано, что с момента поступления на указанный ФИО1 номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным.

Согласно отчету об отправке СМС на номер №, указанный в расписке, ФИО1 13 мая 2019 года было направлено сообщение о том, что он вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 14:00 в судебный участок мирового судьи Мордовского района по адресу: 393600, <...>. Также в сообщении были указаны номера телефонов мирового суда и адрес электронной почты. В отчете также указано, что сообщение было доставлено в день отправки.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, доказательства обратного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

В своей жалобе ФИО1 указывает, мировым судом при вынесении постановления не учтено, что в протоколе отсутствует дата его составления.

Податель жалобы не конкретизировал, в каком именно протоколе отсутствует дата его составления, однако судом апелляционной инстанции проверены все имеющиеся в материалах дела протоколы – об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, и во всех указанных документах стоит дата их составления – 28 апреля 2019 года. Доказательств обратного ФИО1 также не представил.

На основании п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Податель жалобы отмечает, что у него никаких признаков опьянения не было, он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, однако этого не было сделано.

Указанные доводы опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью штатного регистратора патрульного автомобиля. На записи видно, что инспектором разъяснено, что у ФИО1 имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный признак отмечен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что сутки назад он употреблял алкоголь, граммов 200, но точно не считал. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами был согласен, собственноручно поставил свои подписи в акте освидетельствования и на распечатанном тесте с результатами показаний прибора (л.д. 5). При этом инспектором было разъяснено ФИО1, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте либо несогласия с его результатами, будет проведено освидетельствование в больнице, на что ФИО1 пояснил, что в этом нет смысла.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием видеозаписи при помощи технического средства измерения – алкотектора «Кобра». Данный прибор имеет заводской номер № и прошел поверку 28 августа 2018 года, о чем прямо указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым, как указано ранее, ФИО1 согласился.

Поэтому довод автора жалобы о том, документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, ему не предъявлялись, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования и не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного 16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области в отношении ФИО1, не имеется.

Постановление является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.О. Кирьянова