Приговор № 1-109/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-109/2019

Уголовное дело № 1-109/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Шачнева В.В., Цыба Т.В.,

потерпевшей – ФИО3 №1,

защитников – Радижевского В.Ю., адвоката Овчаренко М.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (1 эпизод), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизод), при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, заранее приискав не догадывающегося о его преступных намерениях водителя автокрана, прибыл в <адрес> где закрепив стропами металлический контейнер «SCZU №», принадлежащий ФИО3 №1, попытался при помощи автокрана погрузить его на автомашину, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были изобличены Свидетель №3, в результате чего ФИО2 покинул место преступления. Таким образом, ФИО2, <данные изъяты> покушался на хищение металлического контейнера «SCZU №», принадлежащего ФИО3 №1, стоимостью 65 000 рублей, являющегося для потерпевшей значительным ущербом, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам (1 эпизод).

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что на территории гаражного кооператива «Кристалл», находится металлический контейнер «SCZU №», принадлежащий ФИО3 №1, решил под предлогом его продажи, совершить хищение чужого имущества, разместив объявление о продаже контейнера на сайте «<данные изъяты>», указав находящийся у него в пользовании абонентский номер.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корысти, с целью личного незаконного обогащения, встретившись с ФИО3 №2, имеющим желание приобрести указанный контейнер, совместно прибыли на территорию <адрес> где ФИО2, продолжая вводить ФИО3 №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, показал металлический контейнер «SCZU №», принадлежащий ФИО3 №1, и не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по его продаже, сообщил ФИО3 №2 заведомо ложные сведения, что является представителем собственника контейнера, предложив приобрести его за 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь совместно с ФИО3 №2 на территории <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с вышеуказанным мотивом и целью, путем обмана, вновь заверив ФИО3 №2, что является представителем владельца металлического контейнера «SCZU №», получил от ФИО3 №2 77 000 рублей в качестве оплаты за указанный контейнер, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб (2 эпизод).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, подтвердил, установленные в обвинительном заключение фактические обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00, с помощью автокрана пытался похитить контейнер в <адрес>, не принадлежащий ему, однако поняв, что его изобличили, решил покинуть место преступления, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он продал, путем обмана, за вознаграждение этот же контейнер ФИО3 №2, после чего с похищенными у ФИО3 №2 денежными средствами скрылся.

Не смотря на то, что оглашенные судом в порядке п. «1» ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ранее данные ФИО2 показания (т. № л.д. №, т. № л.д. №) изначально подсудимый не подтвердил в полном объеме, однако в судебном заседании, он не отрицал факт их дачи на стадии предварительного расследования.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждаются совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела металлический контейнер за 67 000 рублей объемом 24 фута для хранения личных вещей. По прибытию в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ, указанный контейнер был установлен на крыше их недостроенного гаража в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3, которая по ее просьбе присматривала за металлическим контейнером и сообщила, что неизвестный мужчина пытался снять и вывезти при помощи автокрана принадлежащий ей контейнер. ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 ей также позвонила Свидетель №3, сообщив, что вышеуказанный мужчина снова предпринимает попытки снять контейнер с гаража. По прибытию на место, она сообщила двум незнакомым мужчинам, что она хозяйка данного контейнера, предоставив документы. Пожилой мужчина, ей сообщил, что купил данный контейнер за 80000 рублей через объявление у Р. (т. № л.д. №);

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже металлического контейнера, стоимостью 80 000 рублей. Предварительно созвонившись в ДД.ММ.ГГГГ, совместно со знакомым Свидетель №1 они приехали посмотреть контейнер, встретившись для этого с Р., который привел их в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он вместе с Свидетель №1 снова встретились с Р. с целью приобретения указанного контейнера, вызвали автокран для его погрузки. С соседнего гаража выглянула женщина, которая начала уверять Р., что указанный контейнер принадлежит женщине. На что Р. ответил, что она отдала данный контейнер и он принадлежит ему. По просьбе Р., он передал ему денежные средства в сумме 80 000 рублей, за указанный контейнер, при этом, ФИО2 из них вернул 3000 рублей, в счет оплаты работы услуг крановщика. После чего, на требование о предоставлении документов, он убежал. Потом к нему подошла незнакомая женщина, которая представила накладные на данный контейнер и пояснила, что она является собственницей и Р. никакого отношения к ее контейнеру не имеет. Сумма ущерба в размере 77000 рублей для него является значительной (т.№ л.д. №);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при жизни его отец ФИО3 №2 собирался приобрести для себя металлический контейнер. С этой целью он в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о продаже металлического контейнера стоимостью 80 000 рублей и дважды ездил в <адрес>, так как контейнер находился там. В ДД.ММ.ГГГГ ему от отца стало известно, о том, что контейнер приобрести не получилось, поскольку отца ввели в заблуждение относительно собственника. Выяснилось, что ФИО2, с которым ФИО3 №2 изначально вел разговоры по поводу продажи контейнера, не являлся настоящим собственником контейнера, получив от отца 77 000 рублей, в качестве оплаты за контейнер ФИО2 скрылся. До настоящего времени деньги не вернул (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании дал показания аналогичные оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым его жена ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за 67 000 руб. приобрела синий 24 футовый контейнер для хранения вещей. После переезда в <адрес> данный контейнер располагался на втором уровне гаража, его продажей они не занимались. Вопросами его похищения занималась ФИО3 №1, подробности он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в последних числах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов, по просьбе Свидетель №3, которая сообщила, что с гаража пытаются снять металлический контейнер, чем могут повредить трубу, он указал на это крановщику, увидев Р., который руководил процессом погрузки. После подъема контейнера, крановщик начал интересоваться у Р., о его содержимом, на что Р. взял молоток и попробовал сбить замок контейнера. Он акцентировал внимание, что вызовет полицию, поскольку имеются сомнения о принадлежности указанного контейнера Р.. Тот ему ответил, что контейнер забирает за долги у хозяйки, однако контейнер так и остался на прежнем месте, на гараже. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, возле гаража ФИО3 №1 он вновь увидел автокран и Р., с ним находились двое мужчин, один из которых позже пояснил, что приобрел данный контейнер. Через некоторое время приехала ФИО3 №1, которая предоставила мужчинам документы. Ему стало известно, что Р. деньги за контейнер не вернул (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в последних числах ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов она находилась в гараже <адрес> когда увидела, как ее сосед Р. пытался открыть при помощи молотка металлический контейнер, находящийся на крыше рядом стоящего гаража, принадлежащий ФИО3 №1, также на улице находился автокран и погрузчик, с прикрепленными стропами к контейнеру. Так как кран мог повредить трубу, она указала Р., что если тот не прекратит дальнейшие действия, то она вызовет полицию. О произошедшем она сообщила своему соседу и по телефону ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов, она вновь увидела автокран, который пытался снять металлический контейнер с гаража ФИО3 №1 При этом около данного контейнера находился Р. и двое ранее незнакомых ей мужчин. О произошедшем она сообщила по телефону ФИО3 №1, от которой впоследствии ей стало известно, что Р. пытался продать ее контейнер. Оба раза Р., по причинам его изобличения, не смог демонтировать контейнер с гаража, погрузочные работы прекращались на этапе попыток подъема контейнера (т. № л.д. №).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т. № л.д. №);

- заявлением ФИО3 №1 о совершенном в отношении нее преступлении, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 -00 часов <данные изъяты> пытался похитить ее имущество, а именно с кровли недостроенного гаража, расположенного на территории <адрес> - металлический контейнер стоимостью 65 000 рублей, однако был изобличен жильцами <адрес> (т.№ л.д. №);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по имени Р., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием продал не принадлежащий ему металлический контейнер, причинив ему значительный ущерб (т№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно металлический контейнер, расположенный на крыше недостроенного здания гаража в <адрес> (т№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, как в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он продал контейнер неизвестному лицу, в содеянном раскаивается (т.№ л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 №2 опознал по фотографии ФИО2 по строению лица, форме бровей, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получило от него деньги в сумме 77000 рублей, за металлический контейнер, после чего скрылся (т. № л.д. №);

- копией справки из пенсионного фонда, согласно которой размер месячной пенсии ФИО3 №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 13927 рублей 38 копеек (т.№ л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 по фотографии по форме носа, глазам, как лицо, которое он видел в <адрес> и тот утверждал, что контейнер принадлежит ему (т№ л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознала по фотографии ФИО2 по форме лица, бровей, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ГК <адрес> утверждал, что имеет контейнер принадлежащий тому (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 №1 изъяты правоустанавливающие документы на металлический контейнер «SCZU №» (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы на металлический контейнер «SCZU №», изъятые у ФИО3 №1, приобщены их ксерокопии (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 №1 добровольно изъят металлический контейнер «SCZU №» (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический контейнер «SCZU №» на территории <адрес> (т. № л.д. №);

- заключением судебной товароведческой экспертизы Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость металлического контейнера 24 фут SCZU № на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 023,00 рублей (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, в ходе проведения которой последняя показала, что ФИО2 она ранее не видела и не знакома, долговых обязательств перед ним у нее не имеется, распоряжаться своим контейнером она не разрешала, от соседей Свидетель №3 и Свидетель №2, ей стало известно, что тот дважды пытался вывезти ее контейнер с <адрес> На что ФИО2 подтвердил показания ФИО3 №1, показал, что Свидетель №3 он сообщил недостоверные сведения, о якобы передаче ему указанного контейнера собственницей, в качестве погашения долга за проделанную работу для того, чтобы отвести от себя подозрения в краже (т№ л.д№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе проведения которой последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00, когда он находился в <адрес>, он был свидетелем того, как ФИО2 с помощью автокрана пытался забрать контейнер, пояснив, что хозяйка данного контейнера должна ему денег; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался снова вывезти контейнер ФИО3 №1, продав его, в связи с чем, он предостерег знакомого потерпевшего от возможных последствий. На что ФИО2, подтвердил показания Свидетель №2 о том, что предпринимал попытку в первый раз похитить контейнер ДД.ММ.ГГГГ, но ему помешали, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал не принадлежащий ему контейнер пожилому мужчине, получив от того деньги скрылся (т.№ л.д. №).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а так же вещественными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, а так же у подсудимого для самооговора, не установлено, личных неприязненных отношений не испытывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу и в мошенничестве, была проверены судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

В суде подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных предварительным следствием обстоятельств совершения преступлений, раскаялся в содеянном. Так, ФИО2 признал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа в <адрес><данные изъяты> покушался на хищение металлического контейнера «SCZU №», расположенного напротив <адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был изобличён в содеянном Свидетель №3, Свидетель №2, которые обратили на него внимание, указав, что вызовут полицию, что подтверждается свидетельскими показаниями последних.

Правоустанавливающими документами и показаниями потерпевшей Свидетель №4, свидетеля Свидетель №4 подтверждается факт нахождения в их собственности с ДД.ММ.ГГГГ металлического контейнера «SCZU №» синего цвета, объемом 24 фута, который располагался на крыше недостроенного здания гаража в <адрес>.

Не смотря на то, что ущерб в результате кражи, не причинен по обстоятельствам, не зависящим от виновного, т.к. контейнер остался на том же месте, содеянное квалифицируется, как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел ФИО2 был направлен на кражу имущества в значительном размере. Факт того, что данное преступление было совершено с корыстными мотивом и целью, для незаконного личного обогащения, не оспаривает подсудимый в своих показаниях, как и размер причиненного потерпевшей ущерба, на сумму 65000 рублей, с учетом заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с правоустанавливающими документами на металлический контейнер «SCZU №» и указанием его стоимости потерпевшей, который суд признает значительным для ФИО3 №1, согласно ее имущественного положения, сведений о ее пенсии.

Кроме того, в суде подсудимый ФИО2 также признал, что найдя покупателя по объявлению на сайте «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корысти, с целью незаконного обогащения, путем обмана, под предлогом продажи металлического контейнера «SCZU №», принадлежащего ФИО3 №1, умышленно похитил денежные средства ФИО3 №2 в сумме 77 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, скрывшись с места преступления <адрес>.

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о том, что корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО2, когда тот с целью приискания покупателя контейнера, разместил объявление о его продаже, обманным путем заверил потерпевшего ФИО3 №2 о том, что имеет все документы и право распоряжаться контейнером путем его продажи, т.е. сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью получения денежных средств от потерпевшего за имущество не принадлежащее ему.

Причиненный потерпевшему ущерб, на сумму 77000 рублей, который не оспаривается подсудимым, суд признает значительным для ФИО3 №2, с учетом имущественного положения того на момент инкриминируемого преступления.

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку сразу после того, как завладел денежными средствами потерпевшего, ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, реально распорядился им по своему усмотрению.

Совершение ФИО2 покушения на кражу и мошенничества полностью подтверждается материалами уголовного дела, в частности, заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, их показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в суде, протоколом осмотра места происшествия, очными ставками, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления для опознания по фотографии, а так же свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и др. доказательствами.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их объективно доказывающими вину ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений, изложенных в установочной части приговора, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (1 эпизод), по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизод).

<данные изъяты> Поведение ФИО2 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной - по второму эпизоду преступной деятельности; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного - по обоим эпизодам преступной деятельности.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления – судом не установлено, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания ФИО2, в том числе с учетом совершения преступлений в условиях очевидности, не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления- материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО2 также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО2 совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, сведения о его доходах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по первому эпизоду), а также ч.1 ст. 62 УК РФ (по второму эпизоду), ч.5 ст. 62 УК РФ, по обоим эпизодам, с учетом ходатайства ФИО2 на предварительном следствии о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, и возражения относительно указанного порядка рассмотрения дела потерпевшей, в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, оснований для применения альтернативных видов наказаний, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, суд, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимой до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2, а также за производство судебной-товароведческой экспертизы, взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (1 эпизод) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизод) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, а также за производство судебной-товароведческой экспертизы, отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ; схему расположения участка работ; металлический контейнер «SCZU №» синего цвета, хранящиеся у ФИО3 №1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова