Приговор № 1-116/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 26 июля 2018 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Дякивнича Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Новокшоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного металлического замка, запирающего металлический ящик, в котором ФИО хранила денежные средства, тайно похитила денежные средства в сумме 139 000 рублей, принадлежащие ФИО, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на сумму 139 000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе проведения судебного заседания подсудимая ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО согласны на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершенное подсудимой, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимой ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимой подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 182). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонная к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляющая спиртным, не работающая, поддерживающая связь с лицами, склонными к совершению преступлений (л.д. 175).

По месту жительства управляющей компанией ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек (л.д. 178).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с матерью и теткой (л.д. 173).

ФИО2 на учете в КУ ХМАО – Югры «Урайский центр занятости населения» на учете не состоит (л.д. 180).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей денежных средств ФИО

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у подсудимой малолетнего ребенка (л.д. 186), суд не усматривает, так как решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении данного ребенка (л.д. 190-195).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его тяжесть, личность подсудимой, характеризующейся в целом посредственно, наличие смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не свыше 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности - уничтожить;

- <данные изъяты> замок в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющий ценности;

- <данные изъяты> ФИО1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы 38 (Тридцать восемь) дней, исходя из времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности - уничтожить;

- <данные изъяты> в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющие ценности;

- <данные изъяты> ФИО1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самой осужденной, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов