Приговор № 1-508/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-508/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-000820-89

Дело № 1-508/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощникапрокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО3 и помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката подсудимого ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.3 и ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

ФИО4 самовольно подключился к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ФИО14, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, в конце ноября месяца 2024 года, точное время и дата не установлены, находясь дома по адресу <адрес> п. Н.Хушет, <адрес>, самовольно сорвал заглушку, установленную на трубе, и после чего с помощью соединителя присоединил к месту врезки металлический кран, другой конец которого присоединил к металлической трубе, проходящей к дому, тем самым ФИО1 осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по вышеуказанному адресу с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах, чем причинил АО «Газпром газораспределение Махачкала» имущественный ущерб на сумму 12 837 руб.

Он же, ФИО4 самовольно подключился к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО4 будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 6 мая 2024 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, в начале декабря месяца 2024 года, точное время и дата не установлены, находясь дома по адресу <...>, самовольно сорвал заглушку, установленную на трубе, и после чего с помощью соединителя присоединил к месту врезки металлический кран, другой конец которого присоединил к металлической трубе, проходящей к дому, тем самым ФИО4 осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по вышеуказанному адресу с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах, чем причинил АО «Газпром газораспределение Махачкала» имущественный ущерб на сумму 12 837 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и раскаялся в содеянном. Пояснил, что предпринимает меры для получения документов на газоснабжение. Была установлена заглушка по адресу его места жительства, которую он снял зимой 2024 года. Ранее привлекался к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. Гражданский иск он признает в полном объеме.

Вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, помимо признания им своей вины полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению направленному на самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному правонарушению (ноябрь 2024 года), следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6 который пояснил, что он работает в АО «Газпром газораспределение Махачкала» в должности юриста, в настоящее время в должности ведущего юрисконсульта и представляет интересы АО «Газпром газораспределение Махачкала» на основании доверенности. В результате несанкционированных подключений ФИО1 к газопроводу низкого давления, проходящего по п.Н.Хушет, <адрес> причинил интересам АО «Газпром газораспределение Махачкала» материальный ущерб на сумму 25 674 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время служит в органах внутренних дел, в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> - с августа 2023 года. Имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности помимо прочих входит выявление фактов незаконной врезки в газопровод на территории обслуживаемого участка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подворного обхода по адресу: <адрес>, п. Н.Хушет <адрес>, был выявлен факт самовольного подключение к газопроводу, после чего в ходе проведенной проверки и опроса было установлено, что ФИО1 ранее самовольно без правоустанавливающих документов, лицевого счета на газ и иной документации подключился к газовым сетям, чтобы он мог приготовить пищу, обогреть дом и так далее.

Подключился он к газовой металлической трубе путем удаления заглушки. Затем к трубе был присоединен металлический кран, к которому была присоединена металлическая труба. Через данный металлический кран осуществлялась подача газа в домовладение № <адрес>. При этом ранее, ФИО1, уже привлекался к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановлению и.о мирового суда судебного участка № <адрес> ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

28 ноября 2024 года был составлен протокол осмотра места происшествия, которым был зафиксирован факт незаконного самовольного подключения и который на момент осмотра был отключен ранее заглушкой, т.е. к магистральной трубе, проходящей через забор вышеуказанного домовладения, была заварена заглушка. В ходе осмотра рядом с забором был обнаружен и изъят металлический кран, который упакован в черный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2024 года, которым зафиксировано самовольное подключение к газопроводу низкого давления дома по адрес: РД, <адрес>, п. Н.Хушет, <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт повторного подключения и отключения газопровода низкого давления по адресу: РД, <адрес>, п. Н.Хушет, <адрес>;

- протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра № является полимерный пакет черного цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №» ОП по ленинскому району УМВД РФ по <адрес>, при вскрытии которого извлечен металлический кран;

- актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Махачкала», согласно которому по адресу: РД, <адрес>, п.Н.Хушет, <адрес> был выявлен и зафиксирован факт самовольного подключения к газопроводу, который в последующем был отключен;

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

-актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Махачкала», согласно которому по адресу: РД, <адрес>, п. Н.Хушет, <адрес> был выявлен и зафиксирован факт самовольного подключения к газопроводу, который в последующем был отключен;

-актом расходов, понесенных АО «Газпром газораспределение Махачкала» на ликвидацию несанкционированной врезки к газораспределительным сетям объекта, расположенного по адресу: РД, <адрес>, п. Н.Хушет, <адрес>, в соответствии с которым обществу причинен имущественный вред на сумму 12 837 рублей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Вместе с тем, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

По преступлению направленному на самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному правонарушению (декабрь 2024 года), следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО9 суть и содержание которых приведены в приговоре выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время служит в органах внутренних дел, в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> - с июля 2023 года. Имеет специальное звание капитана полиции. В его должностные обязанности помимо прочих входит выявление фактов незаконной врезки в газопровод на территории обслуживаемого участка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подворного обхода, по адресу: <адрес>, п. Н.Хушет <адрес>, был выявлен факт самовольного подключения к газопроводу после чего в ходе проведенной проверки и опроса было установлено, что ФИО2 ранее самовольно без правоустанавливающих документов, лицевого счета на газ и иной документации подключился к газовым сетям, чтобы он мог приготовить пищу, обогреть дом и так далее.

Подключился он к газовой металлической трубе путем удаления заглушки. Затем к трубе был присоединен металлический кран, к которому была присоединена металлическая труба. Через данный металлический кран осуществлялась подача газа в домовладение № <адрес>. При этом ранее, ФИО1, уже привлекался к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановлению и.о мирового суда судебного участка № <адрес> ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

24 декабря 2024 года был составлен протокол осмотра места происшествия, которым был зафиксирован факт незаконного самовольного подключения и который на момент осмотра был отключен ранее заглушкой, т.е. к магистральной трубе, проходящей через забор вышеуказанного домовладения, была заварена заглушка. В ходе осмотра рядом с забором был обнаружен и изъят металлический кран, который упакован в черный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано самовольное подключение к газопроводу низкого давления дома по адрес: РД, <адрес>, п. Н.Хушет, <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отключение самовольного подключения к газопроводу низкого давления по адресу: РД, <адрес>, п. Н.Хушет, <адрес>;

- протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра № является полимерный пакет черного цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №» ОП по ленинскому району УМВД РФ по <адрес>, при вскрытии которого извлечен металлический кран;

- актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Махачкала», согласно которому по адресу: РД, <адрес>, п.Н.Хушет, <адрес> был выявлен и зафиксирован факт самовольного подключения к газопроводу, который в последующем был отключен;

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

-актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Махачкала», согласно которому по адресу: РД, <адрес>, п. Н.Хушет, <адрес> был выявлен и зафиксирован факт самовольного подключения к газопроводу, который в последующем был отключен;

-актом расходов, понесенных АО «Газпром газораспределение Махачкала» на ликвидацию несанкционированной врезки к газораспределительным сетям объекта, расположенного по адресу: РД, <адрес>, п. Н.Хушет, <адрес>, в соответствии с которым обществу причинен имущественный вред на сумму 12 837 рублей.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, суд признаёт показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе досудебного производства достоверными и допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ правилах оценки доказательств, исходит из того, что показания представителя потерпевшего совпадают с показаниями свидетелей.

Суд отмечает, что показания потерпевшего содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, находятся в логической взаимосвязи и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, полно и объективно раскрывают обстоятельства совершённого подсудимым преступления и в этой связи сомневаться в их достоверности нет оснований. Показания потерпевшего, как указано выше, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и дополняют друг друга, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Ни у одного из названных выше свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО4 доказаны и квалифицирует их по ч.1 ст.215.3 и ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, наличие на иждивении матери – инвалида и отца, имеющего хроническое заболевание.

Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, наличие одного малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО4 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, то, что по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетних детей, матери - инвалида, отца - имеющего хроническое заболевание.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО4 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

Оснований для признания совершенных ФИО4 деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 15 мая 2015 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" отметил, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО4 совершены преступления небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый в силу возраста и состояния здоровья может работать, имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного ФИО4 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 674 рублей, в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

В отношении подсудимого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.215.3 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.3 и ч.1 ст. 215.3 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 215.3 УК РФ (по эпизоду в ноябре 2024 года) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 215.3 УК РФ (по эпизоду в декабре 2024 года) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН налогового органа и его наименование 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с <***>, Банк получателя - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК 048209001, КБК18811603124010000140, Денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН-18850524010540000435.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу АО «Газпром газораспределение Махачкала» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 25 674 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу – металлические краники, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий К.М. Арацилова