Апелляционное постановление № 1-442/2024 22-13670/2024 22-639/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-442/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-639/2025 (22-13670/2024;) Судья Ботанцова Е.В.

Дело №1-442/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Гогичаевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, и действующего в его интересах адвоката Ремизова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ремизова М.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

- 23.04.2021 <адрес> районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 лишения свободы, освобожден 24.06.2022 по отбытии срока наказания;

- 14.12.2022 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20.01.2023 по отбытии срока наказания.

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 04.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО3 и его адвоката Ремизова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим изменению, а также выступление прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

В обосновании доводов указывает, что в ходе судебного следствия показания ФИО3 не были опровергнуты, данные показания он давал подробно, последовательно на всем протяжении следствия, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о том, что ФИО3 с силой взломал запорное устройство на входной двери магазина, не подтверждены материалами дела, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия, следов взлома двери магазина не установлено. Отмечает, что в предъявленном ФИО3 обвинении, изложенном в обвинительном заключении, не содержится сведений о том, что ФИО3 с силой взломал запорное устройство на входной двери магазина, что свидетельствует о том, что суд неправомерно вышел за объем предъявленного ФИО3 обвинения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», сторона защиты полагает, что в действиях ФИО3, у которого, как он полагал, что правомерно находится в магазине, умысел похитить виски возник в тот момент, когда он находился в торговом зале магазина, открытого для посещения, признак незаконного проникновения в помещение отсутствует, а, следовательно, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, нежели санкция ч.2 ст.158 УК РФ.

Полагает, что приговор суда является несправедливым, так как наказание, назначенное ФИО3, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит приговор суда обоснованным и мотивированным, неподлежащим изменению.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО3 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО3, подробно приведены и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, виновность осужденного устанавливается помимо показаний представителя потерпевшего ФИО4, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>; актом инвентаризации товарных остатков объекта 78693 №... от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра видеофайлов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, а также иные подробно перечисленные в обжалуемом приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал о том, что не доверяет показаниям ФИО3, которые судом в ходе рассмотрения дела по существу были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку версия подсудимого, согласно которой он в момент проникновения в помещение магазина полагал, что магазин открыт, так как ранее работал круглосуточно, ничем не подтверждается, и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, и верно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения и уголовной ответственности, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Оценив всю совокупность исследованных доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой и подтверждают факт хищения имущества, принадлежащее АО «Дикси Юг», а также те обстоятельства, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на совершение тайного хищения алкогольной продукции с незаконным проникновением в помещение магазина, который возник у него по ходу совершения преступления, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оглашение показаний представителя потерпевшего произведено с учетом требований ст.281 ч.1 УПК РФ. Исследование протоколов следственных и процессуальных действий производилось с соблюдением требований ст.285 УПК РФ.

Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.240, ст.252 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными. Исследованными в суде доказательствами установлено, что совокупность действий осужденного ФИО3 образует кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» правильно установлен судом, с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО4, иными доказательствами подробно перечисленными в обжалуемом приговоре.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО3 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО3 соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определено ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО3, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья