Апелляционное постановление № 22К-5043/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/2-352/2025

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-5043


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Одинцевой М.В.,

обвиняемого Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Одинцевой М.В. в защиту обвиняемого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2025 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 3 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Одинцевой М.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2025 года в СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в производство с которым соединено еще 2 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2025 года указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в специализированный отдел по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Перми.

23 июля 2025 года Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

24 июля 2025 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен с согласия впеменно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 3 декабря 2025 года.

Старший следователь специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Перми П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. на 2 месяца 10 суток, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 3 декабря 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцева М.В., приводя мотивы обжалуемого решения, выражает несогласие с ним. Полагает, что выводы суда являются голословными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Р. не имеет постоянного источника дохода, проживал на денежные средства, добытые преступным путем. Находит указанный вывод приведенным следователем с целью дискредитации ее подзащитного, поскольку в судебном заседании обоснованных доводов в пользу данного факта не приведено.

Доводит до сведения, что в судебном заседании установлен факто того, что Р. проживает за счет временных заработков, также ему помогает мать, у него отсутствует заграничный паспорт, он не намерен скрываться от следствия и суда, общаться со свидетелями либо оказывать на них давление.

Обращает внимание, что следователь не смогла пояснить о том, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а в связи объемом планируемых следственных действий, указанных в ходатайстве, находит ходатайство о продлении срока содержания под стражей немотивированным.

Ссылаясь на положения УПК РФ, отмечает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны подтверждаться достоверными сведениями, а наличие подозрений в совершении лицом преступления определенной категории по истечении времени не является достаточным основанием для продления меры пресечения.

Указывает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на его первоначальной может служить основанием для решения о необходимости содержания обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, возможность совершения, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что суд не обосновал, почему риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может быть нейтрализован в результате избрания более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая предположить наличие состава преступления в действиях Р., полагает, задержание ее подзащитного спустя продолжительного времени после возбуждения уголовного дела, указывает на отсутствие у него намерений препятствовать расследованию по делу.

Указывает на оставление без внимания документов, характеризующих личность Р., которые были приобщены стороной защиты в суде, чем нарушены нормы УПК РФ.

Выражает несогласие с действиями следователя, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р. от 6 августа 2025 года и протокол дополнительного допроса свидетеля Щ. не были представлены в материалы настоящего дела, вместе с тем были приобщены лишь в ходе судебного заседания, при этом в протоколе допроса свидетеля М. отсутствуют сведения относительно роли Р. в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании и продлении меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных следователем, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Выводы суда о необходимости продления Р. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Проанализировав сведения о личности Р., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного законного источника дохода, имеется информация об оказании воздействия на свидетеля по уголовному делу. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ более мягких мер пресечения, не сможет гарантировать безопасность интересов уголовного судопроизводства и не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. При этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Указанные основания судом обоснованно установлены, с учетом анализа совокупности данных о личности обвиняемого, положений ст. 99 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Наличие у Р. места жительства, в котором он имеет возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, информация о состоянии здоровья его родственников, совокупность характеризующих обвиняемого сведений, в том числе представленных стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку, как того требует закон, указанные обстоятельства подлежат совокупной оценке с иными сведениями, подлежащими обязательному учету при решении судом вопросов как о продлении меры пресечения, так и ее смягчении.

Принимая во внимание совокупность представленных сведений, суд не пришел к выводу о возможности смягчения меры пресечения Р. в настоящее время, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить баланс интересов органа предварительного расследования и обвиняемого, учитывая увеличение объема обвинения в отношении Р. с момента избрания в отношении него меры пресечения.

Доводы защитника об отсутствии сведений, подтверждающих наличие состава преступления в действиях Р., будут являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем в настоящее время в материале находятся достаточные сведения, позволяющие полагать о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки доводам жалобы, документы приобщены следователем в ходе судебного заседания в обоснование заявленного ходатайства, из содержания которого следовало о наличии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, сторона защиты не возражала против приобщения указанных документов.

Сведений о невозможности нахождения Р. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, таких сведений не содержится и в представленных стороной защиты документах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий