Апелляционное постановление № 22К-1542/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Новоградская В.Н. Дело № 22К-1542/2026

25RS0026-01-2026-000243-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

3 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника - адвоката Николаева Е.Н.,

обвиняемой ФИО1, путем использованием систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Колосовой О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.03.2026, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не трудоустроенной, не замужней, судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 09.05.2026.

Заслушав доклад судьи ФИО9 изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2026 следственным отделом ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело №12601050017000082 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

13.03.2026 в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО8

15.03.2026 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

15.03.2026 Пожарским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. в интересах подозреваемой ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7. п.п.1,2ст.389.15 УПК РФ.

Полагает, что суд в должной мере не учел сведения о состоянии здоровья ФИО1, которая имеет заболевание активная форма туберкулеза, которое входит в список заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд, в соответствие со ст.ст.74, 89 УПК РФ не проверил, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Пожарский» сведения о намерениях ФИО1 уехать в г.Уссурийск.

Суд не мотивировал свое решение о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, по месту ее фактического проживания с малолетним ребенком.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции не допущено.

Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 осуществлялось в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и соответствует требованиям закона, так как производилось надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий подозреваемой, доказанности вины либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности, учел, что ФИО8 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, первоначальный этап производства по уголовному делу, наличие судимости.

Данные обстоятельства, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО8, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной детальностью, оказать давление на свидетелей.

При этом, вопреки утверждению защитника, суд учел данные о личности ФИО1, в том числе на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, а именно наличие места жительства, состояние здоровья.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что отражено в постановлении, однако оснований для её применения не усмотрел, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и основаны на материалах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия подозревается ФИО8, наличие не погашенной судимости за умышленное преступление, необходимость проведения следственных действий направленных на установление юридически значимых обстоятельств по делу, данные о личности подозреваемой, также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд, и обеспечить беспрепятственное проведение предварительного следствия.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 5 постановления от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что имеет место в отношении ФИО1

Также, утверждение автора жалобы о наличии у ФИО1 социально-сдерживающих факторов в месте производства предварительного следствия, противоречит сведениям о ее личности, согласно которым ФИО8 официально не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей исполняет ненадлежащим образом.

Состояние здоровья ФИО1, на что было обращено внимание стороной защиты в апелляционной жалобе, сами по себе без учета фактических обстоятельств и общественной опасности деяния, в котором она подозревается, не свидетельствуют о возможности применения к ней на текущем этапе производства по делу более мягкой меры пресечения, так как не исключают риска ненадлежащего процессуального поведения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ФИО8 и ее защитник вправе обратилась к начальнику ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю с заявлением о назначении и проведении ФИО1 медицинского освидетельствования с целью установления наличия отсутствия у нее тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и освобождении ее из-под стражи.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.03.2026, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 09.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова