Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 10-25/2025 Мировой судья Салеева Е.В.

74MS0058-01-2024-007061-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 июля 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Землянской А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой И.Р.,

с участием помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Пашниной А.И., осужденной ФИО1, защитника Тинчуриной Р.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 20 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- 20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2023 года) окончательно с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- 21 июня 2024 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 09 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 мая 2024 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 мая 2024 года) окончательно с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденной:

- 18 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Металлургического района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2024 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 июля 2024 года) окончательно с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 16 ноября 2024 года;

- 18 декабря 2024 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 октября 2024 года) окончательно с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года;

- 24 января 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2024 года ) окончательно с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 03 апреля 2025 года;

-осуждена по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 января 2025 года) путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда. Также произведен зачет периодов содержания под стражей и разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершения покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес><адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2, не оспаривая виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части произведенных зачетов периодов содержания под стражей в счет отбытого наказаний. Просит зачесть в срок отбытого наказаний периоды ее содержания спо стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказаний. Также просит зачесть в срок отбытого наказания период ее содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

ч.2 ст.69 УК РФ. Просит отменить приговор, либо изменить его.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при полном признании вины подсудимой, нарушений при рассмотрении дела в особом порядке не допущено, осужденной и ее защитником вина ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированны мировым судьей по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Мировой судья учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и невозможности применения к ФИО1 ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, связи с чем смягчению не подлежит.

Таким образом, выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является верными, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе ввиду чрезмерной суровости.

Смягчающие обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей, однако, они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Доводы о необходимости зачета периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду вынесения мировым судьей постановления в порядке ст.77.1 УИК РФ судом отклоняются, поскольку указанным постановлением мера пресечения осужденной не избиралась, следовательно оснований для применения ст.72 УК РФ не имеется. Сам факт содержания ее в следственном изоляторе не влечет оснований для применения положений ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости зачета в срок отбытого наказания периодов наказания отбытого по приговорам от 09 июля 2024 года, 18 октября 2024 года и 18 ноября 2024 года заслуживают внимания, а приговор в этой части подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания, назначенным по приговору от 24 января 2025 года, по которому также окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания, назначенным по приговорам от 09 июля 2024 года, 18 октября 2024 года и 18 декабря 2024 года.

Таким образом, в окончательное наказание, назначенное по оспариваемому приговору должно быть зачтено наказание, отбытое по приговорам от 09 июля 2024 года, 18 октября 2024 года и 18 декабря 2024 года.

Оснований для зачета наказания назначенного по приговору от 24 января 2025 года в срок отбытого наказания по оспариваемому приговору не имеется, поскольку по приговору от 24 января 2025 года осужденная наказание не отбывала, ввиду его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) после даты избрания осужденной по данному делу меры пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ).

Также период содержания под стражей по приговору от 24 января 2025 года подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня избрания меры пресечения по данному делу, поскольку иное повлечет двойной зачет периодов содержания под стражей и неясность при исполнении приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание на зачет периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 24 января 2025 года.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания период ее содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания периоды наказания отбытого по приговорам от 09 июля 2024 года, 18 октября 2024 года, 18 декабря 2024 года, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Председательствующий