Апелляционное постановление № 22-1321/2026 22К-1321/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-1321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Криса Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Криса Д.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 26 июня 2026 года;

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами имущества ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» в особо крупном размере.

29 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 октября 2025 года Кировским районным судом г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8 месяцев, то есть до 27 июня 2026 года.

Следователь с согласия своего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 27 июня 2026 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2026 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на указанный период.

В апелляционной жалобе адвокат Крис Д.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вопреки положениям ст.97 и ст.99 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не мотивированы выводы о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать расследованию дела. Обращает внимание, что вся необходимая для расследования уголовного дела документация уже была изъята и находится у следователя, что исключает возможность ее уничтожения или сокрытия обвиняемым. Полагает, что судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ, поскольку суд задавал наводящие вопросы следователю относительно расследования уголовного дела, таким образом оказав содействие стороне обвинения в формулировании своих доводов. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не дав оценку доводам стороны защиты. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, её срок в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, может быть продлен до 12 месяцев по ходатайству следователя, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При его рассмотрении суд первой инстанции вновь убедился в законности возбуждения уголовного дела и проверил доводы следователя об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, что подтверждается материалами дела, поскольку на него указали как на лицо совершившее это преступление; также проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к убеждению, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, несмотря на отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, семьи и иждивенцев, он может скрыться от следствия и суда; а в связи с ранее занимаемой должностью генерального директора АО «Дорожная служба Иркутской области», может оказать воздействие на участников судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям закона, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к рассматриваемому предмету.

По смыслу ст.97-99, ст.108, 109 УПК РФ, что нашло своё отражение в Постановление Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность обвиняемого в связи с этим скрыться, а также наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции фактически оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Так, согласно представленному материалу, ФИО1 является гражданином России, постоянно проживает со своей семьей в г. Иркутске, трудоустроен, то есть имеет устойчивые социальные связи. Сведений о том, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться, материал не содержит. В целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку не судим, трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет ряд заболеваний. Кроме того, необходимо учитывать, что следствие не находится на первоначальном этапе, поскольку все неотложные следственные действия, направленные на закрепление доказательств, выполнены (в том числе проведены оперативно-розыскные мероприятия, допрошены свидетели и обвиняемые, изъяты и осмотрены предметы и документы, назначены судебные экспертизы).

На фоне этих сведений (о личности обвиняемого, его поведении до задержания, стадии следствия, характере обвинения), вопреки мнению суда первой инстанции, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться; также нет оснований полагать, что возможность последнего воспрепятствовать производству по уголовному делу, можно предотвратить лишь за счет его содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам, поскольку они не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу.

Разрешая вопрос о наличии фактических оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и при определении её вида, суд исходя из приведенных обстоятельств приходит к убеждению, что до настоящего времени сохраняются риски возможного воспрепятствования обвиняемым расследованию дела указанным способом, однако достижение целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, возможно в условиях домашнего ареста.

Согласно п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В связи с изложенным, обвиняемого ФИО1 надлежит освободить из-под стражи. Избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: <адрес изъят>, в пределах установленного срока следствия, то есть по 26 июня 2026 года, с возложением на него ряда запретов, предусмотренных п.п.3 – 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2026 год в отношении ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу адвоката Криса Д.Б. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – отказать.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 12 суток, то есть по Дата изъята . С зачетом времени содержания под стражей общий срок меры пресечения составит 7 месяцев 29 суток.

Местом содержания под домашним арестом определить место жительства ФИО1 по адресу: <адрес изъят>.

Запретить до истечения вышеуказанного срока обвиняемому ФИО1 выход за пределы жилого помещения по указанному адресу, общение с участниками уголовного судопроизводства по данному делу, за исключением защитников и следователя, либо с разрешения следователя; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган. В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа. Встречи обвиняемого с защитниками проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить, что в случае нарушения возложенных на обвиняемого ФИО1 мерой пресечения запретов, избранная ему мера пресечения в силу ч.14 ст.107 УПК РФ может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко