Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2023

Председательствующий по делу Дело № 10-2/2024

и.о. мирового судьи Намнанова В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 16 февраля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием помощника прокурора Агинского района Доржиева Д.Б.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Дамдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 20.10.2023 года, которым

ФИО1, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда <адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (изменена категория преступления на преступление средней тяжести) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда <адрес>, с учетом внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам, а также наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

- в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественного доказательства и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Ю.Т., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дамдинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также выразивших согласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшую Потерпевший №2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, помощника прокурора <адрес> Доржиева Д.Б., поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор необоснованным и несправедливым, осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ незаконным, ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание чрезмерно суровым. Настаивает, что угрозу убийством он потерпевшим не высказывал. Первоначально данные потерпевшими показания об обратном ложные, противоречивые, однако суд не дал этому надлежащей оценки, не принял во внимание показания, данные потерпевшими в дальнейшем в ходе следствия и в суде, не проверил их показания вызовом и допросом дополнительных свидетелей. Приводит доводы несогласия с объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя которые полагает обоснованным вывод о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает на обязанность органа предварительного расследования провести очные ставки между ним и потерпевшими, чего сделано не было. Обращает внимание, что изначально угроза была выражена в его адрес Потерпевший №1, который хотел его ударить стулом, из-за чего он с целью самозащиты вынужденно ударил потерпевшего кочергой. Затем Потерпевший №1 схватил нож и сам себя порезал. Одновременно с этим указывает на полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку мог избежать данной ситуации, молча уйти. Полагает, что ФИО5 не мог быть признан потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку соответствующее заявление от него не поступало. Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, выражая несогласие с приговором в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит отменить его в этой части, поскольку состав данного преступления отсутствует. Настаивает, что ею и потерпевшим Потерпевший №1 даны ложные показания. Решение по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставляет на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Доржиев Д.Б. указывает на правильное установление мировым судьей фактических обстоятельств преступлений, исходя из исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, верную квалификацию действий ФИО1, а также справедливость назначенного ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

Исходя из ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При этом само по себе участие в судопроизводстве адвоката, предварительно не согласовавшего с подзащитным правовую позицию по уголовному делу, не может обеспечить эффективность юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену приговора.

Согласно предъявленному обвинению у ФИО1 из-за ревности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последним с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, используя в качестве оружия металлическую кочергу, нанес ею не менее двух ударов по голове Потерпевший №1, множественные удары по спине, а также заставил последнего ударить себя ножом. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы, резанную рану передней поверхности шеи, то есть легкий вред здоровью.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, используя в качестве оружия металлическую кочергу, нанес ФИО7 один удар в область головы и множественные удары по туловищу, рукам и ногам последней, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 физическую боль и перелом заднего отрезка 9 ребра слева без смещения отломков, то есть легкий вред здоровью, а также гематомы: в параорбитальных областях, в области грудной клетки слева по задней поверхности, в лопаточной области слева, поясничной области слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, кроме того, ушибленную рану волосистой части головы, которая оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Подсудимый ФИО1, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он полностью признает, допускает, что в результате его действий потерпевшим причинен легкий вред здоровью, при этом на уточняющие вопросы указал, что не имел намерений причинять Потерпевший №2 телесные повреждения, попал по ней кочергой в суматохе, когда она подбежала разнимать его и Потерпевший №1, у которого он выбивал табурет, затем он оттолкнул Потерпевший №2, отчего она ударилась об печку и у нее мог образоваться перелом ребра. Потерпевший №1 он не стал бы наносить удары кочергой, если бы тот резко не схватился за табурет. Данные действия Потерпевший №1 он расценил, как желание ударить его табуретом, по поведению Потерпевший №1 ему было понятно, что тот не хотел сесть на табурет. Затем он ударил Потерпевший №1 кочергой, чтобы выбить у него из рук нож, которым последний начал наносить себе самопорезы в области шеи. Таким образом, он Потерпевший №1 не заставлял ударять себя ножом, нанес ему и Потерпевший №2 удары не из ревности, просто бы ушел от них, не начни Потерпевший №1 хвататься за табурет.

Из этого следует, что ФИО1 фактически не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывал, что сначала действовал в отношении Потерпевший №1 с целью самозащиты, а затем для предотвращения причинения последним себе ножевых ранений шеи, Потерпевший №2 причинил телесные повреждения не умышленно.

Аналогичную позицию ФИО1 занимал и в суде апелляционной инстанции.

В то же время адвокат Жамсаранов А.Г., защищавший интересы ФИО1 в суде первой инстанции, выступая в прениях сторон, не поддержал позицию своего подзащитного, не оспаривал квалификацию содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а просил о смягчении наказания, вследствие чего право ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела было существенно нарушено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что председательствующим судьей ему предоставлялось право выступить в прениях сторон, отчего он отказался, поскольку ему не предоставили время к ним подготовиться, суд перешел к прениям сторон сразу после исследования доказательств.

При этом из аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующим судьей было предоставлено право выступить в прениях государственному обвинителю, потерпевшей Потерпевший №2 и адвокату Жамсаранову А.Г., после чего выяснялся вопрос о наличии у сторон реплик и затем ФИО1 предоставлено право выступить с последним словом. Содержание протокола судебного заседания на бумажном носителе в указанной части не соответствует аудиопротоколу, каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что аудиопротокол по каким-то причинам записан не полно, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, аудиозаписью судебного заседания не опровергаются доводы ФИО1 о том, что фактически он был лишен возможности выступить в прениях сторон.

В связи с допущенными нарушениями прав осужденного ФИО1 приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело направлению другому мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, касающихся несогласия с приговором суда первой инстанции по существу, полагая, что при новом судебном разбирательства будут проверены доводы сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 20.10.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Алексеева Ю.Т.