Решение № 12-216/2019 12-22/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-216/2019

Дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 25 февраля 2020 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора ФИО3 (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн»,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО3 (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещённый надлежащим образом не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Центрального МУГАДН, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора ФИО3 (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:54 по адресу: 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 Саратов - Волгоград, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, ООО «ГрандЛайн», в нарушение ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото, видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса нахожу верными выводы должностного лица - государственного инспектора ФИО3 о наличии в действиях ООО «ГрандЛайн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Как следует из ответа руководителя группы обработки запросов РТН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:49:54 на 629 км 983 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 Саратов - Волгоград, транспортного средства с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) отсутствуют в период с ДД.ММ.ГГГГ 07:16:27 по ДД.ММ.ГГГГ (на момент повторной проверки).

В обоснование указанного вывода представлен логистический отчёт (детализация движения указанного транспортного средства) за период с ДД.ММ.ГГГГ 07:16:27 по ДД.ММ.ГГГГ (на момент повторной проверки).

Заявителем в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГрандЛайн», в лице генерального директора ФИО4 и <данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО5 заключили договор, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем ООО «ГрандЛайн» в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что <данные изъяты>» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ни ООО «ГрандЛайн», ни <данные изъяты>» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ФИО1 с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что бортовое устройство серийный № согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное пользование ООО «ГрандЛайн» для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Данных о том, что бортовое устройство передано <данные изъяты>» материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе несостоятельны и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ООО «ГрандЛайн» в совершении вменённого правонарушения.

Ходатайство ООО «ГрандЛайн» о вызове и допросе в качестве свидетеля законного представителя <данные изъяты>» не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Приведённая норма закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению. Между тем, суду не предоставлено сведений об имени и фамилии, месте жительства свидетеля, а также об обстоятельствах, которые ему могут быть известны. Кроме того, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для допроса в суде законного представителя <данные изъяты>».

При вынесении постановления должностным лицом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «ГрандЛайн», предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ФИО3 (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Я.Репин