Решение № 12-216/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело №

УИД 34RS0№


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 20 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 № от <ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в 12 часов 45 минут, двигаясь на автомобиле БМВ Х5, по адресу: <адрес>, по своей полосе движения в крайнем левом ряду, не превышая скоростной режим, не маневрируя, столкнулся с автомобилем, Датсун, гос. номер №, который выполнял маневр перестроения со среднего ряда в крайний левый ряд. В результате столкновения, автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Считает, что необъективно установлена виновность участников ДТП, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> он двигался на автомобиле БМВ Х5, в крайнем левом ряду в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль Датсун, под управлением ФИО5, двигался в попутном ряду в среднем ряду. В момент опережения, автомобиль Датсун, начал менять траекторию движения, перестраиваясь в крайний левый ряд. Пытаясь уйти от столкновения ему пришлось выехать и двигаться по разделительной полосе Вместе с тем, водитель автомобиля Датсун, при перестроении, находясь ближе к крайнему левому ряду, задел его автомобиль передней частью своего автомобиля в правое переднее колесо автомобиля БМВ Х5, от чего он влетел в дерево, расположенное на встречной полосе движения. Также суду пояснил, что данные им объяснения он подписал не читая. Со схемой происшествия не согласен, поскольку она была составлена в его отсутствие и подписал ее, не ознакомившись с содержанием.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 в судебном заседании суду возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Решение было принято на основании объяснений участников ДТП, схемы происшествия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неизвестны. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что на момент совершения разворота, он двигался в крайнем левом ряду, автомобиль БМВ Х5, не видел. ДТП, произошло на полосе встречного движения в среднем ряду, после того, как он уже закончил маневр разворота и начал движение, автомобиль БМВ Х5, под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, который находился в среднем ряду встречного направления, что также отражено в схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД в его присутствии, понятых и ФИО2. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля Датсун, от чего автомобиль развернуло, а автомобиль БМВ X5 от удара не остановился, продолжил движение на обочину, полностью остановился из-за дерева, в которое врезался. Считает, что ДТП произошло в результате превышения скорости и выезда водителя ФИО2 на полосу встречного движения.

Свидетель ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей БМВ Х5 и Датсун. Им была составлена схема ДТП, по следам торможения, осыпям, осколкам и пояснениям водителей. Участники происшествия были ознакомлены со схемой, возражений не поступило. Столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля БМВ Х 5, в среднем ряду, где двигался автомобиль Датсун.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> он ехал на автомобиле БМВ Х5, за управлением которого находился ФИО2 в Красноармейский район г.Волгограда в крайней левой полосе. Автомобиль Датсун двигался в средней полосе попутного направлении, опередив их, автомобиль Датсун начал резко тормозить и разворачиваться, в результате чего Датсун левой передней частью автомобиля ударил их автомобиль в правое переднее колесо и произошло ДТП, от чего их автомобиль выбросило на встречную полосу движения, а затем в дерево, находящееся на обочине.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА> в 12 часов 45 минут, ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х5, без государственного регистрационного знака, двигаясь <адрес>, нарушив расположение транспортных средств, в нарушении п.9.9., 9.10 ПДД, выехал на разделительную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Датсун Он –До, государственный регистрационный знак №, движущееся во встречном направлении.

<ДАТА> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с объяснениями ФИО5 от <ДАТА>, примерно в 12 часов 45 минут он двигался на автомобиле Датсун-Он-До, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и решил совершить маневр разворота, почувствовал удар, в результате которого его автомобиль развернуло. Увидел, что произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, который отбросило в дерево.

Как указывал ФИО2 в своих объяснениях от <ДАТА>, примерно в 12 часов 45 минут двигался на автомобиле БМВ Х5, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 70 км/ч. Впереди двигался автомобиль Датсун, водитель которой снизил скорость и приступил к маневру разворота, вывернув руль влево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль ударился о дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Факт нарушения водителем ФИО2, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, в котором ФИО2 собственноручно указал, что согласен. В оспариваемом постановлении ФИО2 также указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При этом в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движение транспортных средств, их расположение после произошедшего ДТП, место столкновения, а именно, что ДТП произошло в среднем ряду, на полосе встречного движения. Также произведены замеры расположения транспортных средство по отношению к проезжей части и обочине, указано о наличии тормозного пути автомобиля БМВ Х5.

Данное доказательство согласуется с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, данными в судебном заседании.

Кроме того, схема подписана участниками ДТП, без каких либо замечаний, в которой зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения, а также замеры расположения транспортных средство по отношению к проезжей части и обочине.

Каких-либо противоречий между схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, не имеется.

В ходе судебного разбирательства были исследован фотоматериал, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после произошедшего ДТП, и повреждения транспортных средств, полученных в результате данного ДТП.

В том числе, согласно приложения № сведения об участниках ДТП, у транспортного средства Датсун Он – До, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: передний бампер, две передних фары, решетка радиатора, капот, два передних крыла, подушка безопасности пассажира, лакокрасочное покрытие правой передней двери, радиатора.

Транспортное средство БМВ Х 5 получило повреждение переднего бампера, правой передней блок фары, правого переднего крыла, капота, лобового стекла, правого порога, правого бокового зеркала, молдинга правой передней двери, повторителя поворота, правого переднего крыла, покрышки правого переднего колеса.

Таким образом, доводы, ФИО2, что ДТП произошло в крайнем левом ряду, в попутном направлении обоих транспортных средств в результате чего, от удара его вынесло на полосу, предназначенную для встречного автотранспорта несостоятельны. По указанным основаниям, суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, который являются другом ФИО2, о том, что ДТП произошло при перестроении в левый ряд, при движении обоих транспортных средств в попутном направлении, поскольку его показания также опровергаются письменными материалами дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что движение по разделительной полосе осуществлялось в условиях крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Учитывая изложенное, нарушение требований названного пункта Правил, выразившееся в выборе водителем при движении его транспортного средства небезопасной дистанции, образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Завление ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15, ст.12.9 КоАП РФ, судья считает не подлежащим удовлетворению, поскольку разрешается в ином порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления административного органа, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Самсонова