Апелляционное постановление № 10-5294/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-321/2020

Дело № 10-5294/2020

судья Сиротин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю. с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефанова М.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года, которым

КУЛИКОВ Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 30 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 13 сентября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 30 декабря 2014 года и 28 июля 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 30 марта 2017 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободжен по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2019 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней;

осужденный 3 июля 2020 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2020 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Куликову А.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Максимовой В.Г., полагавшей приговор суда изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Куликов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> совершенного 25 ноября 2019 года при обстоятельст¬вах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефанов М.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. При этом указывает на необоснованность ссылки суда на приговоры от 30 декабря 2014 года, 28 июля 2015 года и 13 октября 2016 года при приведении выводов о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку данными приговорами Куликов А.Н. был осужден за преступления небольшой тяжести. Полагает, что судом произведен двойной зачет срока содержания Куликова А.Н. под стражей по приговору от 3 июля 2020 года в период с 17 марта 2020 года.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Куликов А.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Куликов А.Н. заявил ходатайство о рас¬смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в осо¬бом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уго-ловно-процессуального закона, регламентирующих данный порядок, судом не допущено.

Ходатайство о рас¬смотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно по¬сле консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали указанное ходатайство. Государствен¬ный обвинитель и потерпевшая не возражали против примене-ния данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Куликов А.Н. осознал ха¬рактер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согла¬сился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказатель¬ствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий по¬становления приговора без проведения судебного разбирательства достаточ¬но полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению де¬ла в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квали¬фици¬ровал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются немотивированными и основанием к отмене приговора не являются.

При назначении наказания осужденному Куликову А.Н. суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам 13 сентября 2016 года и 30 марта 2017 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ для вида наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Куликову А.Н. наказания в виде лишения свободы без применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Куликову А.Н. – исправительная колония строгого режима, определен правильно.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справед¬ливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых пре-ступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Доводы апелляционного представления о допущенном судом двойном зачете срока содержания Куликова А.Н. под стражей по приговору от 3 июля 2020 года в период с 17 марта 2020 года не основаны на законе, поскольку судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, то есть в данном случае по приговору от 3 июля 2020 года.

Является необоснованным и довод апелляционного представления о том, что приговором от 3 июля 2020 года в срок наказания судом было зачтено время содержания Куликова А.Н. под стражей с 18 марта 2020 года, а в резолютивной части обжалуемого приговора зачтен срок содержания под стражей с 17 марта 2020 года, поскольку в этой части апелляционным определением Челябинского областного суда 21 сентября 2020 года в приговор от 3 июля 2020 года внесены изменения.

Вместе с тем, в апелляционном представлении правильно указано на то, что при приведении выводов о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд необоснованно сослался на приговоры от 30 декабря 2014 года, 28 июля 2015 года и 13 октября 2016 года, как образующие данное отягчающее наказание осужденного обстоятельство, поскольку перечисленными приговорами Куликов А.Н. был осужден за преступления небольшой тяжести, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений подлежат исключению ссылки на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 декабря 2014 года, приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от 28 июля 2015 года, приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13 октября 2016 года.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов суда о виде и мере наказания, подлежащего назначению осужденному, судом указано на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в то время как наряду со смягчающими обстоятельствами судом установлено только одно отягчающее обстоятельство. Приговор в данной части также подлежит изменению.

Придя к правильному решению о необходимости избрания Куликову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части приговора, отменяя ранее действовавшую в отношении Куликова А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд ошибочно указал, что ее надо «отметить». Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Кроме того, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора суд назначил Куликову А.Н. отбывание наказания в «колонии строгого режима».

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в «исправительных колониях строгого режима».

Таким образом, режим исправительного учреждения определен судом верно, однако неверно указан вид исправительного учреждения, поэтому приговор в данной части также подлежит изменению.

Вносимые изменения не влияют на существо приговора, не ухудшают положение осужденного, не нарушает прав иных участников уголовного судопроизводства. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Куликова А.Н. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь дало возможность с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года в отношении КУЛИКОВА Александра Николаевича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении выводов о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений ссылки на приговоры мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 декабря 2014 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 28 июля 2015 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13 октября 2016 года;

- правильно указать в каждом случае на наличие у ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств;

- в резолютивной части приговора правильно указать «Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить», а указание «в колонии строгого режима» заменить указанием «в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апел-ляционное представление – без удовле¬творения.

Судья