Апелляционное постановление № 22-1012/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-179/2021

Судья: Васильева Л.Г. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 10 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осуждённой Сафиной А.В.,

защитников – адвокатов Захарченко Д.А., Трушкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденной Сафиной А.В., адвоката Трушкова Д.В. в интересах Сафиной А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 г., которым

Сафина А.В., родившаяся ... в <...><...>, ранее не судимая;

осуждёна по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 90 000 руб.,

Разъяснено осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснение осужденной Сафиной А.В., адвокатов Захарченко Д.А., Трушкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сафина А.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – <...> А.Н.Э. в связи с исполнением своих должностных обязанностей ... <...><...>» по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Трушков Д.В. в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии его подзащитной состава преступления. Указывает, ФИО1 при происшествии, которое вменяется ей как преступление, не воспринимала А.Н.Э., как <...> при исполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку форма исполнения должностных обязанностей, должна быть ясна и понятна лицу, в отношении которого такие обязанности исполняются. Потерпевшая А.Н.Э. находилась в гражданской одежде, какие-либо внешние факторы, свидетельствующие о том, что она является представителем власти, отсутствовали.

В обвинительном заключении имеется правовая неопределенность связи между действиями <...> А.Н.Э. и действиями ФИО1, отсутствуют указания на то, каким образом А.Н.Э. довела до сведения ФИО1 легальность своих полномочий и действий по исполнению ею своих должностных обязанностей, в результате которых ФИО1 должна была воспринимать саму потерпевшую как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. Не было достоверно установлено, смогла ли ФИО1 понять, какое удостоверение было предъявлено потерпевшей, прочитала ли ФИО1 его содержание. Считает, что А.Н.Э. не довела до ФИО1 о нахождении ее при исполнении своих должностных обязанностей.

Ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления по его субъективной стороне, поскольку в действительности его подзащитная во время общения с А.Н.Э. не воспринимала ее как <...> при исполнении обязанностей, напротив, восприняв ее как субъекта противоправных действии в отношении себя и магазина, вызвала к месту происшествия <...>, которые по здоровой логике нормальных людей не вызываются для защиты от <...>.

Кроме того, обвинение не доказало наличие в действиях ФИО1 насилия в отношении А.Н.Э., имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, сомнения присутствуют как в количестве нанесенных повреждений потерпевшей, так и в механизме происхождения имеющихся повреждений в соотношении с показаниями самой А.Н.Э..

Указывает, что судья Васильева Л.Г. не могла рассматривать уголовное дело после того, как вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на несоответствие обвинительного заключения нормам УПК РФ. Считает, что судья Васильева Л.Г. должна была принять самоотвод, поскольку сложилась ущербная правовая ситуация, поскольку суд взял на себя функцию обвинения и самостоятельно, вопреки своей позиции изложенной в своем постановлении от ..., дополнил в обвинении «недостающую» субъективную сторону состава преступления в связи с чем, данное обстоятельство является существенным нарушением ст. 15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене с вынесением в отношении неё оправдательного приговора. Считает, что суд не полно и не всестороннее исследовал все обстоятельства совершенного события. Указывает на наличие провокации со стороны <...>, которые во исполнение своих служебных показателей по выявлению правонарушителей при продаже алкоголя провели оперативное мероприятие «проверочная закупка», при этом нарушив принцип недопустимости подстрекательства, склонения к прямой или косвенной форме совершения противоправных действий. В подтверждение факта провокации указывает на то, что ... находились в гражданской форме одежды, чтобы скрыть принадлежность к <...> Суд, при оценке приложения к приказу ..., который сфальсифицирован, не учел, что свидетели У., Д.Э.А., А.Н.Э. нарушили п. 7.2 о недопущении нарушений ношения форменной одежды в связи с чем, в опровержение довода защиты ссылается на антикоррупционную экспертизу, которая не была исследована и не имеется в материалах дела. Тем судом самым допущено нарушение требований ч. 2 ст. 240 УПК РФ. Из показаний самой А.Н.Э. и Д.Э.А. следует, что В. взяла с витрины <...> и прошла к кассе, при этом они сами не пытались предотвратить административное правонарушение, напротив, желали обратного.

Суд оставил без внимания, что у нее (ФИО1) не было мотива нападать на потерпевшую, запись с видеокамер была удалена. Указывает, что А.Н.Э. превысила свои должностные полномочия, поскольку заходя за прилавок, потерпевшая фактически совершила оперативно-розыскную деятельность, вместе с тем, <...> не обладает правом ОРД.

Показала, что В.Н.А., являясь <...>, действуя напористо, заставила продать ей пиво после чего, появились агрессивно настроенные <...>, которые угрожали ей (ФИО1).

Факт знакомства В. с <...> А.Н.Э. и Д.Э.А. был подтвержден свидетелем К.Т.В.. Свидетель Л.Р.П., ранее совершил преступление в указанном магазине, за что и был осужден, он подтвердил факт близкого знакомства его матери с В..

Свидетель Г.Е.Е. с <...> С. опознали В., которая приходила <...> с матерью Л.Р.П., просили забрать заявление в отношении сына Л.Р.П.. Свидетель Р. показала на поступившие угрозы со стороны В. и матери Л.Р.П. в адрес хозяйки <...>, в случае если не заберут заявление в отношении Л.Р.П..

Суд оставил без исследования и проверки то обстоятельство, что А.Н.Э. была знакома со свидетелями Г., К.Т.В., в связи с привлечением последних потерпевшей к административной ответственности. При этом суд принял во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении Г.Е.Е., где нет ни одного слова о нанесении ею (ФИО1) каких-либо повреждений А.Н.Э.. Не согласна с тем, что суду не было представлено достаточных доказательств высказываний угроз в адрес К.Т.В. со стороны А.Н.Э., которая в результате была лишена родительских прав.

Ссылается на наличие составленного протокола осмотра места происшествия от ..., как подтверждение готовящейся провокации, на сговор между В., А.Н.Э. и Д.Э.А..

Дружеские отношения между А.Н.Э. и Д.Э.А. подтверждается приобщенной к материалами дела видеозаписью с регистратора, а также показаниями С.В.С., оснований не доверять которым не имеется. В связи с чем, в основу приговора были положены ложные показания В. и А.Н.Э. о том, что неприязненных отношений к ней (ФИО1) не имеют, в дружеских отношениях между собой не состоят.

Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей А.Н.Э., в первоначальных показаниях, когда при описании механизма нанесения и количества ударов последняя пояснила, что она (ФИО1) в момент нанесения ударов развернула ее к себе вместе с тем, в ходе судебного заседания об этом не указала. Свидетель С.Б.Д. показал, что У. ему сообщила, что ФИО1 зацепила А.Н.Э. ухо сережкой и только на следующий день, ему стало известно о потасовке в магазине. Вместе с тем, данные показания свидетеля остались без оценки.

Кроме того, А.Н.Э., имея на руках направление следователя в <...> поехала для фиксации повреждений <...>, где помимо зафиксированной поверхностной раны и повреждения мочки уха 0,1 см., была произведена перевязка, однако при обращении ... в <...> зафиксированное повреждение на мочке уха увеличилось с 0,1 см. до 0,6 см., которая в действительности при процессе заживания должна была бы затянуться и уменьшиться. Суд оставил без внимания, что СМЭ потерпевшей проведено спустя три дня после получения направления с целью фальсификации доказательств.

Показала, что судьей Васильевой принималось решение о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с указанием на нарушение требований ст. 61 УПК РФ, когда доследственная проверка по факту применения насилия в отношении потерпевшей было поручено заинтересованному лицу т.е. ей же. При этом в период допуска потерпевшей к материалам, доследственной проверки и уголовного дела, увеличилось число и размеры полученных телесных повреждений, когда <...> Т. обнаружил 2 повреждения, а по заключению <...> 3 раны, при этом вопрос о механизме причинения обнаруженных телесных повреждений фактически не исследовался.

Считает, что суд не дал оценки законности действий <...> при проведении доследственной проверки и допустимости доказательств, полученных в данной проверки. Так, в нарушение норм ст. 71 УПК РФ не установлено время совершения преступления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ... в <...>., и в это же время в дежурную часть поступило сообщение о применении насилия в отношении А.Н.Э.. В основу приговора был положен протокол осмотра места происшествия от ... <...>. в ходе которого был изъят монитор с регистратором, однако протокол осмотра регистратора был произведен следователем <...>., вместе с тем вопросов в части допустимости доказательств того, что осмотр регистратора произведен до осмотра места происшествия у суда не возникало

Специалист Н.Б.Н. показал, что получение данных повреждений при описанных А.Н.Э. обстоятельств, невозможно, так как при нанесении трех ударов в скулу и трех ударов в ухо должны быть кровоподтеки. Суд оставил без оценки и должного внимание заключение <...> согласно которому получение указанных потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, установленных следствием, невозможно. Считает, что суд не устранил противоречия между заключения экспертов медиков со ссылкой на то, что на исследование были представлены материалы не в полном объеме, при этом в основу приговора было положено заключение СМЭ, которое произведено в период нахождения материалов доследственной проверки в производстве у потерпевшей А.Н.Э., что ставит под сомнение объективность судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении нее (ФИО1).

Не согласна с тем, что суд счел показания А.Н.Э. стабильными, согласующимися с показаниями У. и Д.Э.А., которые вынуждены подтверждать показания потерпевшей, поскольку они являются соучастниками провокации и покрывают А.Н.Э. и В.. Считает, что между показаниями А.Н.Э. и У. имеются противоречия в части механизма причинения телесных повреждений, количества удара, предъявления удостоверения, он не мог этого видеть, поскольку он прибыл <...> после звонка коллег об обнаружении административного правонарушения. Свидетель Д.Э.А. показала, что наличие чека, алкогольной продукции и показаний покупателя достаточно для составления протокола, тогда как А.Н.Э. указывала на необходимость получения видеофиксации, что указывает на неправомерность действий потерпевшей в части получения доступа к видеорегистратору и находящимся рядом материальным ценностям. Судом необоснованно указанно, что «А.Н.Э. предприняла попытку фиксации следов правонарущшений», что противоречит показаниям Д.Э.А..

Указывает на необоснованность доводов потерпевшей А.Н.Э., которая в силу должностных полномочий имела право оформить документы по выявленному административному правонарушению, вместе с тем, все материалы были составлены прибывшими на место сотрудниками полиции.

По мнению автора жалобы, принятое судом во внимание заключение проверки, проведенной <...> Д. об отсутствии в действиях А.Н.Э. нарушений носит оценочный характер, служба <...> действует в интересах <...> в связи с чем, не может являться доказательством.

Высказывает недоверие в части исследования судом заключения по результатам <...>, согласно которому распоряжений, положений противоречащих законодательству РФ и коррупционных факторов не выявлено (<...>), вместе с тем неизвестно кем была назначена экспертиза, есть ли допуск у Ц. к проведению данной экспертизы, был ли он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что данный документ противоречии ст. 204 УПК РФ и не может являться доказательством в связи с чем, приложение ... сфальсифицировано.

Считает, что суд не принял доказательства представленные стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО1 только потому, что они были представлены стороной защиты, а не обвинения. Судом было нарушено право на защиту, так для устранения противоречий и установления истины по делу стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении медико-криминалистической экспертизы для установления механизма образования повреждений у потерпевшей, однако они остались без удовлетворения, что противоречит ч. 2 ст. 159 УПК РФ

Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе <...> П.Л.И., не предприняв никаких мер к обеспечения явки данного свидетеля, не оформив принудительный привод.

Указала, что судом допущены нарушения права на защиту, принципа объективности и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти – <...><...>) <...> А.Н.Э., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда:

показаниями потерпевшей А.Н.Э. о том, что ... участвуя на основании приказа <...> С.Д.О. в мероприятии, направленном на профилактику употребления алкогольной продукции несовершеннолетних и их законных представителей, вместе с <...> Д.Э.А. зашла в <...>» по <...>, где ими был выявлен факт продажи алкогольной продукции ФИО1 <...> В., после чего она и Д.Э.А. представившись, предъявили служебное удостоверение. В. отдала ей чек и пакет и вышла <...>, Д.Э.А. пошла за ней. Когда она (А.Н.Э.) подошла к компьютеру для того, чтобы посмотреть записи с видеонаблюдения, ФИО1 обхватила ее рукой и стала отталкивать в сторону выхода от прилавка, нанеся ей около 3 ударов руками в область левой скулы и левого уха. При этом она закрылась от ФИО1 левой рукой, просила прекратить ее действия, сообщила, что ее действия подпадают под уголовную ответственность. Действия ФИО1 пресек <...> У.;

показаниями свидетеля У.В.Б., в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ... ему позвонила <...> Д.Э.А., сообщила, что она совместно с <...> А. выявили административное правонарушение, связанное с продажей алкогольной продукции в <...> по <...>. Зайдя в магазин, видел, как <...> А.Н.Э., объясняла продавцу ФИО1 о том, что ею было совершено административное правонарушение, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ. В его присутствии ФИО1 начала выталкивать А.Н.Э. из-за прилавка, нанося ей удары рукой в область головы слева, в область уха и скулы, ладонью или кулаком, всего ФИО1 нанесла ей около 5 ударов, тем самым стараясь вытолкнуть А.Н.Э. назад из-за прилавка, не давая А.Н.Э. подойти к видеорегистратору. Как только он заметил потасовку и противоправные действия ФИО1, пресек их, чтобы та не могла дальше наносить побои А.Н.Э.. Потерпевшая объяснила ФИО1, что она находится при исполнении своих должностных обязанностей и что ФИО1 совершает преступление против порядка управления, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ;

показаниями свидетеля Д.Э.А. о том, что видела как из левого уха <...> А. бежала кровь, на вопрос, что случилось, А.Н.Э. пояснила, что продавец ФИО1, нанесла ей несколько ударов рукой в область левого уха и левой скулы;

показаниями свидетеля С.Б.Д. о том, что А.Н.Э. ему сказала, что был выявлен факт продажи алкоголя в связи с чем, она хотела посмотреть видео, продавец отказывалась и произошла потасовка, ФИО1 дернула ухо А.Н.Э.. Пояснил, что сотрудник полиции независимо от службы имеет право составлять административный протокол в соответствии КоАП РФ;

показаниями свидетеля В.Н.А. о том, что ... <...> купила <...> рассчиталась с продавцом на кассе чек положила в пакет, при выходе подошли девушки и предъявили удостоверение, сказали, что они <...> А.Н.Э. и Д.Э.А., они объявили о запрете продажи алкоголя, продавцом совершено административное правонарушение. Она оставила <...><...>. Помнит, что Д.Э.А. показывала удостоверение, насчет второй – не помнит. Ей известно о том, что в магазине произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 нанесла побои А.Н.Э., отчего у последней на левом ухе, на мочке были следы крови.

Вопреки доводам жалоб, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими ФИО1 не имеется. Поэтому суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей А.Н.Э. и свидетелей, У.В.Б., Д.Э.А., В.Н.А., С.Б.Д., каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не содержат. То обстоятельство, что они являются <...>, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, так как свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий проведенных по делу: протоколами осмотра места происшествия от ..., ... согласно которым осмотрен <...> расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра от ... в том числе изъяты: <...>»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.Н.Э., согласно которого результат отрицательный, копией административного дела <...> С.Б.Д. о выявлении факта реализации алкогольной продукции ..., протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ... в отношении владельца <...> Г.Е.Е., протоколом осмотра места происшествия <...> от ..., составленном У.В.В. по факту продажи пива в <...> по адресу: <...>, копией приказа ... от ... «<...> с расчетом и списком ... личного состава Управления, задействованных в оперативно-профилактическом мероприятии в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на предмет соблюдения требований ст. 5 Закона Республики Бурятия от ... ...-IV (п. 5 указана полицейская (согласно занимаемой должности) – <...> ... А.Н.Э.), и листом согласования с руководителями подразделений и копией рассылки, согласно которым <...> А. задействована в оперативно-профилактическом мероприятии в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на предмет соблюдения требований ст. 5 Закона Республики Бурятия от ... ...-IV; заключением по результатам <...>», согласно которому распоряжений, положений противоречащих законодательству РФ и коррупционных факторов не выявлено; выпиской приказа ... <...> от ..., о переводе А.Н.Э. на должность <...><...><...> ...; выводами заключения эксперта ... от ..., при осмотре <...> от ... и согласно представленной медицинской справки у А.Н.Э. обнаружены ушибы мягких тканей ушной раковины слева в виде рвано-ушибленных ран (3) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра; копиями протокола судебного заседания и вступившим в законную силу постановление мирового <...> от ..., согласно которым Г.Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту сбыта продавцом ФИО1 спиртных напитков ....

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем доказательствам, допустимость которых оспаривается авторами апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в судебном заседании, суд в полной мере учел и дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Количество, локализация, давность и механизм образования телесных повреждений причиненных ФИО1 потерпевшей А.Н.Э., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой А.Н.Э. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Показания свидетелей Г.Е.Е. и С.В.С. данные в судебном заседании, в части того, что А.Н.Э. получила травму уха, зацепившись сережкой о кофту ФИО1, судом обоснованно оценены критически как вызванные желанием свидетелей увести свою дочь от уголовной ответственности, показания свидетелей в этой части опровергаются показаниями самой потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что телесное повреждение причинено потерпевшей действиями ФИО1, а не являются членовредительством, инициированным самой потерпевшей. Выводы суда в этой части являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу являются надуманными и не подтверждаются объективными данными, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Вопреки доводам жалобы осужденной и защитника, органами предварительного следствия и судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для признания осужденной виновной в совершении преступления.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Правомерность действий А.Н.Э. сомнений не вызывает, как следует из приговора и установлено судом, она находилась при исполнении должностных обязанностей, являясь <...> ... от ... участвовала в рейде, оперативно-профилактическом мероприятии на предмет соблюдения <...> ... ...<...>, которым запрещена розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукцией в <...>, т.е. <...>. В <...> от ..., А.Н.Э. обязана в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению, пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. Выявив факт незаконной реализации алкогольной продукции ..., А.Н.Э. действовала с целью фиксации допущенного ФИО1 правонарушения. При этом <...>, каких-либо противозаконных действий в отношении ФИО1 не совершала.

Вопреки доводам жалобы заключение по результатам <...>), являлся предметом исследования судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от ... (<...> Выводы суда относительно того, что вышеуказанный приказ <...><...> ... от ... прошел соответствующую правовую экспертизу, проведение которой регламентировано Правилами подготовки правовых актов территориальных органов <...>, мотивированы и являются правильным. Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 204 УПК РФ при назначении правовой экспертизы проекта приказа, кем она была назначена, и имелся ли допуск у Ц. проводить экспертизу, являются несостоятельными, поскольку данная экспертиза не является судебной. Правовая экспертиза проекта приказа проведена не рамках уголовно-процессуального законодательства, а в формате правовой оценки нормативного акта как документа, относительно наличия коррупциогенных факторов и противоречий действующему законодательству. Оснований полагать, что приказ был сфальсифицирован, у суда не имелось, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о наличии приказа ... от ... на момент события ... являются правильными.

Из представленных в дело материалов, фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ..., <...> следует, что А.Н.Э. и Д.Э.А. поочередно предоставили ФИО1 служебные удостоверения сотрудников полиции, указанное свидетельствует о несостоятельности доводов осужденной, что она не воспринимала потерпевшую как сотрудника полиции.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний осужденной и свидетеля Г.Е.Е., осужденная ФИО1 по указанию своей матери удалила запись с видеорегистратора содержащей сведения о незаконной реализации пива свидетелю В., тем фактически самым уже предприняла меры по уничтожению доказательств и противодействию <...>, при этом понимая и осознавая, что они исполняют свои служебные обязанности. Какой либо необходимости удалять ФИО1 запись не было, если бы она не понимала, что перед ней находятся представители правоохранительных органов. Поэтому позиция защиты, что ФИО1 не понимала, что перед ней <...> является неубедительной и надуманной с целью избежать ответственность за содеянное.

Доводы жалобы осужденной и защитника, что А.Н.Э. превышая полномочия стала осуществлять оперативно-розыскную деятельность, пройдя за прилавок, к монитору видеорегистратора не могут быть признаны состоятельными. Как следует из показаний свидетеля У., А.Н.Э. выявив факт незаконной продажи спиртного, стала выяснять у ФИО1, почему она его реализовала и попросила разрешение пройти за прилавок и посмотреть запись видеонаблюдения.

Суд обоснованно отверг показания ФИО1 в части того, что она не наносила удары А.Н.Э., ее показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей на следствии и в суде, показаниями свидетеля У., выводы суда в этой части вопреки доводам жалоб являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о том, что имела место провокация из мести, инициированная якобы сотрудниками полиции, в связи с ранее сложившимися неприязненными отношениями В. и <...> из-за осуждения Л.Р.П., совершившего хищение имущества Г.Е.Е., судом первой инстанции проверена и обоснованно признана судом надуманной, поскольку из показаний В. в суде следует, что она не имеет неприязненных отношений с <...> и не является родственницей Л.Р.П., указанное обстоятельство также подтвердил сам Л.Р.П. в судебном заседании.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля К.Т.В., что ФИО1 не наносила удары А.Н.Э., выводы суда являются правильными, показаниями свидетеля защиты опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей У., Д.Э.А., заключением судебно- медицинской экспертизы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно и мотивированно судом первой инстанции отвергнуты и не признаны допустимыми доказательствами заключение специалиста Н.Б.Н., доводы специалиста о том, что повреждение на мочке уха потерпевшей не могло образоваться от ударов в связи с тем, что отсутствуют повреждения в проекции в заушной области, не свидетельствуют о том, что потерпевшая не могла получить повреждение при обстоятельствах установленных судом при исследовании всей совокупности доказательств.

Кроме того, как следует из показаний Н.Б.Н., ему были предоставлены копии материалов дела <...> и справка <...>, вместе с тем, согласно самого заключения специалиста ... ( <...> специалисту защитник Захарченко предоставил копию <...>, копию видеозаписи проверки показаний на месте. При этом сведений о том, были ли эти копии из материалов уголовного дела и были ли они надлежащим образом заверены, заключение специалиста не содержит.

По правилам оценки доказательств, выводы специалиста о невозможности получения потерпевшей повреждения при ударе опровергаются показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетеля Д.Э.А. и У., что от полученных ударов у потерпевшей было повреждено ухо и была кровь. Показания свидетелей согласуются и подтверждаются выводами <...> от ... об обнаружении ушибов мягких тканей ушной раковины слева в виде рвано-ушибленных ран (3). Суд обоснованно дал оценку заключению специалиста на основании всей совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Указание <...> Т.А.А. в справке от ... о выявлении двух повреждений у потерпевшей не свидетельствует о том, что <...> ... является ущербным, поскольку согласно заключения осмотр потерпевшей произведен непосредственно <...> ... <...> была предупреждена об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, а сама эксперт обладает длительным стажем экспертной работы.

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры по вызову <...> П., при этом суду предоставлялись сведения, в том числе и об уважительности причины неявки. При этом, суд верно дал оценку <...>, наряду с другими доказательствами положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд верно отверг <...>, поскольку представленное защитой заключение непосредственно направлено на оценку доказательств, что является прерогативой суда, а не лиц занимающихся экспертной деятельностью. Выводы суда, что указанное заключение является недостоверным, достаточно мотивированы и являются правильными, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что <...> к <...>, задействованных в оперативно-профилактическом мероприятии ... не является фальсификацией, поскольку из показаний свидетелей Д.Э.А. и У. следует, что данный приказ был доведен до личного состава. Выводы суда в этой части являются обоснованными и правильными.

Кроме того, нахождение потерпевшей не в форменном обмундировании не свидетельствует о незаконности действий, поскольку фактически она находилась при исполнении своих обязанностей по раскрытию и фиксации административных правонарушений, при этом А.Н.Э. сообщила, что она <...> и предъявила ФИО1 свое служебное удостоверение.

Всем доказательствам стороны защиты и стороны обвинения суд дал оценку, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности ФИО1.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания стороны не ограничивались судом в реализации своих процессуальных прав, принцип состязательности и равноправия сторон судом был соблюден.

Необоснованны доводы стороны защиты о нарушениях, содержащихся в обвинительном заключении. Обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имеется, все обстоятельства на которые ссылается защита об ущербности обвинения, связаны с оценкой доказательств наличия субъективной стороны преступления, при этом суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

Оснований для принятия самоотвода судьей Васильевой Л.В. от участия в деле не имелось, поскольку возвращая дело в порядке ст. 237 УПК РФ судья не давала оценку доказательствам, не направляла дело для утяжеления обвинения, не приводила выводов о виновности или не виновности ФИО1. Оснований указанных ст. 61-62 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судьей Васильевой, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство суда первой инстанции проведено законным составом суда.

Судебное заседание проведено с соблюдением прав осужденной на участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденной о нарушениях допущенных при осмотре предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия. Так осмотр места происшествия действительно произведен ..., в ходе которого изъят в том числе и монитор, при этом осмотр монитора произведен не ..., как указано в жалобе, а ..., что соответствует временной хронологии событий ( <...>) и нарушением не является.

Доводы осужденной, что потерпевшая А.Н.Э. осуществляла проверку по материалу <...> по факту причинения ей же телесных повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как таковой проверки А.Н.Э. не проводила, никого не опрашивала, не отбирала объяснений, не производила запросов, не истребовала документов и т.д. Решение вопроса о продлении срока проверки сообщения о преступлении и направлении материала по подследственности не свидетельствует о том, что проверка ею же и осуществлялась. Наличие в материалах дела постановления о продлении срока проверки сообщения, подписанного самой потерпевшей, не свидетельствует о фактическом производстве проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что вынесенное А.Н.Э. постановление о продлении срока проверки сообщения нельзя признать как непосредственное осуществление и проведение процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств по сообщенному преступлению. Данные постановления не повлияли на существо и законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении в отношении Г.Е.Е. необходимости указывать обстоятельства применения ФИО1 насилия к сотруднику полиции не имелось, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело, а согласно протокола от ... Г.Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указание в протоколе осмотра места происшествия ( <...>) составленного в рамках административного производства в отношении свидетеля Г.Е.Е. даты осмотра ..., является явной технической ошибкой и на принятое судом решение в рамках уголовного дела не влияет.

Согласно сведений об осмотре от ... <...>) обращение А.Н.Э. в <...>, ..., с болью в области ушной раковины и раной связано с необходимостью получения медицинской помощи и эта помощь ей была оказана. Указанное не свидетельствует о фальсификации каких либо медицинских или иных документов, в том числе и заключения эксперта поскольку, фактически потерпевшая обратилась <...> в <...>, т.е. ..., а судебно- медицинская экспертиза была окончена ....

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как выводы суда являются правильными.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденной ФИО1, адвоката Трушкова Д.В. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденной ФИО1, адвоката Трушкова Д.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий А.О. Попова