Апелляционное постановление № 22-1925/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-793/2025

судья Жернов Г.С. Дело № 22-1925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката (ФИО)6 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)

Мотченко <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.03.2015 года <данные изъяты> от (дата), по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания (дата);

- 16.03.2018 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания (дата);

- 09.03.2023 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания (дата);

- 30.10.2023 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания (дата);

- 09.12.2024 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с (дата) по (дата)), ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с (дата) по (дата)), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с (дата) и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день в отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил в период с (дата) по (дата) неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории (адрес), обстоятельства деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость приговора, указывает, что судом не учтено наличие мамы – пенсионера, которая нуждается в помощи; ссылается на наличие у него хронических заболеваний, об отсутствии у него нарушений после последнего освобождения; погашение судимости по приговору от (дата); просит назначить принудительные работы и изменить режим учреждения на общий.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 указывает, что судом не дана оценка действиям осужденного после совершения преступления, вину он признал, в содеянном раскаялся; им совершено преступление небольшой тяжести; является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы и стабильный ежемесячный доход. В связи с чем просит смягчить назначенное наказание, определив его в виде штрафа.

В представленных возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного указавшего на необходимость применения ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что обвинение является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Защитник, государственный обвинитель согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, указал на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтены – признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указание в жалобе о нахождении на иждивении матери, достигшей пенсионного возраста, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, и для смягчения назначенного наказания. По мнению суда апелляционной инстанции судом в полном объеме признаны в качестве смягчающие наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 17 марта 2015 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу требований УК РФ время погашения судимости исчисляется на момент совершения преступления, а не на день постановления приговора.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельства данные, характеризующие субъект преступления. В связи с этим суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Учтены судом и данные, характеризующие личность ФИО1 в полном объеме, из которых следует, что последний со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, находится с (дата) на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в наркологическом отделении, не трудоустроен, неофициально подрабатывает, холост, иждивенцев не имеет.

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, данное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, данное наказание назначено осужденному в полном соответствии с нормами закона и мотивировано. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд второй инстанции разделяет выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты только при его изоляции от общества, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения. Исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному осужденным и данным о личности, оснований для смягчения наказания, суд не усматривает.

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ более мягких видов наказаний, все данные о личности ФИО1 и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений; при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно положениям п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела уголовного дела усматривается, что приговором <данные изъяты> от 09.12.2024 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по данному приговору отбыто (дата).

По настоящему делу преступление ФИО1 совершено в период с (дата) по (дата), т.е. до вынесения приговора (дата).

Неприменение судом первой инстанции ч. 5 ст. 69 УК РФ повлекло ухудшение положения осужденного в связи с необоснованным фактическим увеличением срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию, а также в связи с искусственным созданием отдельной не снятой и непогашенной судимости по приговору от (дата).

В связи с установленным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от (дата), с зачетом в срок отбывания наказания отбытого по нему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

Данное решение улучшает положение осужденного, поскольку при частичном сложении назначенных наказаний отбытый срок подлежит полному зачету, что фактически уменьшает наказание, подлежащее отбыванию.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для назначения иного вида колонии не имеется.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Мотченко <данные изъяты> – изменить.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сургутского городского суда от (дата), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания полностью отбытый им срок наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Сургутского городского суда от (дата), с (дата) по (дата).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова