Приговор № 1-62/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Островское 27 ноября 2017года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Островского района Костромской области Гречишкина М.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

- приговором Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 30.06.2017г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 16 час. до 17 час. (более точное время не установлено) ФИО1 находясь в квартире, расположенной по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние, открыто в присутствии потерпевшего ФИО6 и ФИО5 похитил телевизор «Орион OLT - 16100» стоимостью 2000рублей, а также пульт дистанционного управления и блок питания от данного телевизора, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащих потерпевшему ФИО6 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО6 в размере 2000рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Шеронова В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Предъявленное обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ ему понятно и он с ним полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию действий, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ понятно и с ним он полностью согласен, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию деяния, согласен с размером ущерба, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, а государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако степень умственной отсталости не является выраженной. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 77-78).

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку она проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 125), на вопросы подсудимый отвечает по существу. С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 с корыстной целью совершил открытое хищение чужого имущества в присутствии собственника ФИО6 и ФИО5, подсудимый сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности. Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы реально, освобожден из мест лишения свободы 30.06.2017г. по отбытию срока наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности подсудимого, отягчающее обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не может обеспечить исправление подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 126-127), наличие у ФИО1 признаков заболевания, установленных в заключении комиссии экспертов № ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст, 304, 307-309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Сапогова Т.В.