Приговор № 1-98/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-98/2018

у.д. № 1-98/2018

24RS0015-01-2018-001124-20

(следственный № 11801040068000060)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 19 ноября 2018 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А., старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Флегентовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Фроловой Н.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретарях: Степановой С.А., Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 марта 2018 года около 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что в соседнем <адрес> в <адрес>, длительное время никто не проживает, находясь в ограде вышеуказанного дома, увидел выставленную раму окна веранды, и решил проникнуть через образовавшийся проём на веранду дома для удовлетворения своих физиологических потребностей. После этого, у ФИО1, находившегося на веранде <адрес> в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на веранде <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил два колеса с дисками от автомобиля ВАЗ R-13, стоимостью 968 рублей каждое, на общую сумму 1936 рублей, после чего прошел на кухню дома, откуда тайно похитил: алюминиевую флягу объемом 25 литров, стоимостью 580 рублей; газовый баллон емкостью 27 литров, стоимостью 410 рублей; умывальник чугунный, стоимостью 293 рубля; алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, стоимостью 100 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 4,3 литра, стоимостью 96 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 86 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 2,4 литра, стоимостью 70 рублей; две алюминиевые кастрюли объемом 2 литра каждая, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей; сковороду алюминиевую, стоимостью 36 рублей; из зала похитил два алюминиевых подстаканника стоимостью 135 рублей каждый, на общую сумму 270 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3997 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в этой части признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, поругался со свей сожительницей ФИО3 №1, в связи с чем последняя не пустила его домой. После этого он перелез через забор на усадьбу соседней квартиры по адресу: <адрес>1, с целью удовлетворения своих физиологических потребностей, где увидел, что на веранде дома отсутствует рама со стеклом, он пролез через окно на веранду. Находясь в помещении веранды, он увидел два колеса от автомобиля и решил их украсть. Колеса он выложил на крыльцо через оконный проем. Затем он увидел алюминиевую флягу, в которой находился чугунный умывальник и газовый баллон, которые также взял и выставил на крыльцо. Затем со стола на веранде он взял 6 алюминиевых кастрюль и алюминиевую сковороду, 2 алюминиевых подстаканника, которые также поставил на крыльцо. Умысел на кражу у него возник, в то время, когда он находился в помещении веранды дома. Похищенные вещи он перекинул через забор на территорию усадьбы своей квартиры. Затем он вызвал такси и поехал к матери по адресу: <адрес>2, где попросил ФИО3 №10 и ФИО3 №11, помочь ему сдать похищенные вещи на пункт приема металлолома. Сдав похищенные вещи, вырученные деньги он потратил на продукты питания и спиртные напитки, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.05.2018г., исследованному в судебном заседании ФИО1, находясь на месте происшествия, воспроизвел обстоятельства совершения преступления, указал места расположения похищенных предметов, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 15-21).

Как следует из материалов уголовного дела, протокол проверки показаний на месте обвиняемого составлен в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. Согласно указанному протоколу каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при проведении данного следственного действия допущено не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1, с участием защитника добровольно изъявил желание дать показания на месте происшествия. Как следует из протокола данного следственного действия, ФИО1 самостоятельно, без чьих – либо подсказок и указаний давал подробные показания и воссоздавал их на месте происшествия, при этом вел себя уверенно и не путался, фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно именно ФИО1, а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему деяния.

С протоколом проверки показаний на месте ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, показания ФИО1 в ходе судебного заседания и при проведении проверки показаний на месте соотносятся между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает протокол проверки показаний на месте относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу 07.04.2018г. следует, что по адресу: <адрес>1 у него имеется дом. В данном доме никто не проживает. В доме находится различное имущество, которое приобретала его мать. Последний раз он приезжал в дом осенью 2017 года. Все вещи находились на своих местах. 22 марта 2018 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ранее незнакомый ему ФИО1, который проживает по соседству по адресу: <адрес>2 со ФИО8, проник в его дом. После этого он приехал к своему дому, где его ждали сотрудники полиции. Пройдя в ограду дома, он увидел, что в помещении веранды выставлена рама окна. Зайдя в дом, он увидел, что на веранде из-под стола пропали два колеса с дисками от автомобиля ВАЗ R-13, из кухни пропала алюминиевая фляга объемом 25 литров, газовый баллон емкостью 27 литров, умывальник чугунный, 6 алюминиевых кастрюль разными объемами, сковорода алюминиевая и два алюминиевых подстаканника (т. 1 л.д. 123-125).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу 02.05.2018г. следует, что согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость алюминиевой фляги объемом 25 литров составляет 580 рублей; стоимость одного колеса с диском от автомобиля ВАЗ R-13 составляет 968 рублей, стоимость газового баллона емкостью 27 литров составляет 410 рублей, стоимость умывальника чугунного составляет 293 рубля, стоимость 1 кастрюли объемом 5 литров составляет 100 рублей, стоимость 1 кастрюли объемом 4,3 литра составляет 96 рублей, стоимость 1 кастрюли объемом 3 литра составляет 86 рублей, стоимость 1 кастрюли объемом 2,4 литра составляет 70 рублей, стоимость 1 кастрюли объемом 2 литра составляет 60 рублей, стоимость сковороды алюминиевой составляет 36 рублей, стоимость одного алюминиевого подстаканника составляет 135 рублей. С оценкой экспертов он согласен. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3997 рублей. Данный ущерб для него является существенным, поскольку его заработная плата ежемесячно составляет около 10000 рублей, заработная плата его жены составляет 9000 рублей, другого дохода он не имеет. На данный момент все имущество возвращено (т. 1 т.<адрес>).

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, в связи с чем она домой его не пустила и поругалась с ним. Через некоторое время из окна она увидела, что ФИО1 перекидывает из ограды <адрес> флягу, газовый баллон, кастрюли, после этого ФИО1 ушел, а она сообщила об этом матери ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №12 показала, что сожительствует с ФИО3 №10, подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, который предложил ФИО3 №10 и ФИО3 №11, находившему у них в гостях, сдать металлолом. ФИО3 №10 и ФИО3 №11 согласились, и после этого вместе с ФИО1 ушли из дома. Через некоторое время к ней домой пришла ФИО3 №1, которая сказала ей, что ФИО1 совершил кражу После этого к ней в дом ФИО1, ФИО3 №11 и ФИО3 №10, которые принесли спиртное, сказав, что сдали металлолом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №10 данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу 14.05.2018г. следует, что он сожительствует с ФИО3 №12 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему в гости пришел ФИО3 №11, с которым они употребляли спиртные напитки. В этот день пришел ФИО1, который предложил сдать металлолом, на что они со ФИО3 №11 согласились. Затем все они на такси приехали в дом к ФИО1 по адресу: <адрес>2, откуда забрали алюминиевую флягу, алюминиевые кастрюли разным объемом, алюминиевую сковороду, алюминиевые подстаканники, чугунный умывальник, газовый баллон, а так же два автомобильных колеса с дисками, которые на такси отвезли в пункт приема металлолома, где сдали, выручив за указанные предметы около 400 рублей, за исключением колес с дисками. Затем они приехали на другой пункт приема металлолома, где он у ранее знакомого ему ФИО9 попросил занять 500 рублей, оставив в залог колеса, на что ФИО3 №8 согласился и передал 500 рублей, колеса они оставили ФИО3 №8 (т. 1 л.д. 165-167):

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №11, данных им в ходе предварительного следствия по делу 19.05.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 №12 и ФИО3 №10, где употреблял спиртное. Около 11 часов пришел ФИО1, который предложил сдать металлолом, на что он и ФИО3 №10 согласились. После этого все они приехали домой к ФИО1 на <адрес>, откуда забрали газовый баллон, 6 кастрюль, сковороду, 2 подстаканника, чугунный умывальник, флягу, два колеса с дисками. Указанное имущество они погрузили в такси и отвезли в пункт приема металлолома, где сдали, за исключением колес. Колеса ФИО3 №10 сдал позднее на базе приема металлолома у ИП ФИО9 ФИО3 №8 дал ФИО3 №10 500 рублей за два колеса (т. 1 л.д. 172-176).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу 19.04.2018г. следует, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на рабочую смену. В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер такси передала она заявку на <адрес>. Когда он подъехал к данному дому, из ограды <адрес> вышли трое ранее незнакомых ему мужчин. Один из мужчин, как он позже узнал – ФИО1, сказал ему, чтобы он отвез их по адресу: <адрес>2. Там все трое мужчин вышли из автомобиля и прошли в ограду данного дома. Через некоторое время мужчины вышли из ограды, в руках они несли алюминиевую флягу, газовый баллон, 6 кастрюль, сковороду, подстаканники и два колеса от автомобиля «Жигули» с дисками. Данное имущество они сложили в багажник его автомобиля, после чего попросили его увезти их на пункт приема металлолома, который расположен возле автодороги Р-257 «Енисей». В данном пункте мужчины сдали все предметы, кроме двух колес. После чего они поехали на другой пункт приема металлолома, который расположен на <адрес>, где мужчины сдали два колеса. После этого, мужчин он отвез обратно по адресу: <адрес>2 (т. 1. т.<адрес>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №7, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 28.04.2018г. следует, что она работает на базе приема металлолома у ИП Третьяк по адресу: <адрес>Д. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов на территорию базы приехали ФИО1, ФИО3 №10 и ФИО3 №11, которые хотели сдать металлолом. Указанные лица привезли алюминиевые предмета, а именно: кастрюли разной емкости, умывальник, сковорода, подстаканники, фляга, и чугунный умывальник, металла оказалось общим весом 10 кг 200 гр. За металлолом она заплатила 306 рублей. Также у указанных лиц был металлический газовый баллон весом 15 кг. 45 гр., за который она заплатила 67 рублей. Всего она заплатила ФИО1 373 рубля. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили о краже данных вещей, после чего вещи изъяли (т. 1 л.д. 158-159).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия по делу 28.04.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес>Е, на территорию, где он принимает металлолом, на автомобиле такси приехали ранее знакомый ему ФИО3 №10 и сказал, что ему не хватает денег на билет в <адрес>, где у него сломался автомобиль. ФИО3 №10 попросил у него в долг 500 рублей, и в качестве залога за эти деньги предложил оставить два колеса от автомобиля ВАЗ с дисками, на что он согласился и передал ФИО3 №10 500 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что указанные колеса были похищены, в связи с чем колеса были изъяты (т. 1 л.д. 160-161).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №9, работающей дознавателем ОД МО МВД России «Шушенский», данных ею в ходе предварительного следствия по делу 29.04.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия по факту кражи имущества у Потерпевший №1, в дом по адресу: <адрес>1. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в помещении веранды в окне была выставлена рама окна, которая лежала на снегу вместе с разбитым стеклом. Входная дверь, ведущая на веранду, повреждений не имела, была заперта на навесной замок, замок повреждений не имел. Потерпевший №1 было предложено открыть навесной замок своим ключом. После того, как он открыл замок, они зашли в помещение веранды и дома, где производили дальнейший осмотр. Имущество было похищено из помещения кухни дома, зала и самой веранды (т. 1 л.д. 162-164).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО1 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания данных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от 22.03.2018г., согласно которому 22.03.2018г. в 13 часов 05 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО3 №1 сообщила о том, что 22.03.2018г. ФИО1 залез в лом по адресу: <адрес>1 (т. 1 л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №1 от 22.03.2018г., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 22.03.2018г. в дневное время незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда совершил хищение принадлежащих ему товарно-матеальных ценностей (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018г., согласно которому был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018г., согласно которому был произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>Е, в ходе осмотра изъяты два колеса с дисками, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018г., согласно которому был произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>Д, в ходе осмотра изъяты: 6 алюминиевых кастрюль, умывальник чугунный с крышкой, сковорода, алюминиевая фляга, газовый баллон емкостью 27 литров, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2018г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, а в частности: алюминиевая фляга объемом 25 литров, газовый баллон емкостью 27 литров, умывальник чугунный, алюминиевая кастрюля объемом 5 литров, алюминиевая кастрюля объемом 4,3 литра, алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, алюминиевая кастрюля объемом 2,4 литра, 2 алюминиевых кастрюли объемом 2 литра, алюминиевая сковорода, два алюминиевых подстаканника, два колеса с дисками от автомобиля ВАЗ R-13 (т. 1 л.д, 215-216).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебного эксперта №.03.00270 от 19.04.2018г., согласно которому стоимость алюминиевой фляги объемом 25 литров составляет 580 рублей; стоимость двух колес с дисками от автомобиля ВАЗ R-13 составляет 968 рублей за каждое, а всего 1936 рублей; стоимость газового баллона, емкостью 27 литров составляет 410 рублей; стоимость умывальника чугунного составляет 293 рубля; стоимость 1 кастрюли объемом 5 литров составляет 100 рублей; стоимость 1 кастрюли объемом 4,3 литра составляет 96 рублей; стоимость 1 кастрюли объемом 3 литра составляет 86 рублей; стоимость 1 кастрюли объемом 2,4 литра составляет 70 рублей; стоимость 1 кастрюли объемом 2 литра составляет 60 рублей, двух кастрюль объемом 2 литра 120 рублей; стоимость сковороды алюминиевой составляет 36 рублей; стоимость двух алюминиевых подстаканников составляет 135 рублей за каждый, а всего 270 рублей (т. 1 л.д. 95-108).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с постановлениями следователя от 19.04.2018г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: алюминиевая фляга объемом 25 литров, газовый баллон емкостью 27 литров, умывальник чугунный, алюминиевая кастрюля объемом 5 литров, алюминиевая кастрюля объемом 4,3 литра, алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, алюминиевая кастрюля объемом 2,4 литра, 2 алюминиевых кастрюли объемом 2 литра, сковорода алюминиевая, два алюминиевых подстаканника, два колеса с дисками от автомобиля ВАЗ R-13, указанные предметы возвращены на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 217, 218).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и каких-либо противоречий не имеют.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находясь в <адрес> ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3997 рублей.

Указанные выводы суда подтверждаются как признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо этого, ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой 186 граммов, в крупном размере, без цели сбыта, которое в период до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, принес по месту своей регистрации по адресу: <адрес>2. положив верхушечные части дикорастущей конопли, сложенные в пакет вместе с рубахой, за диваном, расположенным в сарае на усадьбе вышеуказанного дома, где стал незаконно хранить до 23.03.2018г. В период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут 23.03.2018г. в ходе обыска по месту регистрации ФИО1 на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>2, в сарае за диваном был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащим ФИО1

Согласно справке об исследовании № от 23.03.2018г. представленная на исследование в пакете № растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуаной), общая постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 186 граммов (на исследование затрачено 1,0 гр.), что относится к крупному размеру.

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2018г. растительная масса, является наркотическим средством-каннабис (марихуаной) постоянная масса в высушенном состоянии составила 185 грамм (в процессе экспертизы израсходовано 1,0 грамм).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», каннабис (марихуана), массой 186 граммов относится к крупному размеру.

Действия ФИО1 по данному эпизоду преступления квалифицированы по ч.2 ст.288 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению стороны обвинения, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.03.2018г., согласно которому в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 23.03.2018г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в ходе проведения обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>2, в сарае, расположенном в ограде указанного дома был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой темного цвета, который был изъят, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (т. 1 л.д. 59);

- протокол обыска от 23.03.2018г., согласно которому в ходе обыска в сарае, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес>2, за диваном обнаружен полимерный пакет фиолетового цвета с растительной массой темного цвета и фрагментом ткани камуфляжного цвета. Участвующий ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является растениями конопли и принадлежит ему для личного употребления. Пакет изъят, упакован в полимерный пакет № черного цвета, горловина которого прошита нитками с сопроводительной запиской, где все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 51-55);

- справка об исследовании № от 23.03.2018г., согласно которой представленная на исследование в пакете № растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуаной), общая постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 186 граммов (т. 1. т.<адрес>- 67);

- заключение эксперта № от 16.04.2018г., согласно которому представленная на экспертизу в пакете № растительная масса, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуаной), постоянная масса марихуаны в высушенном состоянии составила 185 граммов (т. 1 л.д. 76-79);

- заключение эксперта № от 16.04.2018г., согласно которому в смывах с рук, лица, губ, изъятых у ФИО1, содержатся следы тетрагидроканнабинола. На контрольном тампоне следы наркотических средств в пределах чувствительности использованной методики не обнаружены (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол осмотра предметов от 26.04.2018г., согласно которому осмотрены: пакет № с находящимся в нем полимерным пакетом-майкой фиолетового цвета с рубашкой с камуфляжным рисунком и с наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуаной); пакет со смывами с рук ФИО1, пакет о смывами с губ, лица ФИО1, пакет с контрольным тампоном к смывам (т. 1 л.д. 219-225);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.01.2018г., согласно которому пакет № с находящимся в нем полимерным пакетом-майкой фиолетового цвета с рубашкой с камуфляжным рисунком и с наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), пакеты со смывами с рук, с губ, лица ФИО1 и с контрольным тампоном к смывам признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить в камере вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 1 л.д. 226);

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2018г., согласно которому осмотрена территория участка местности, расположенного около <адрес> А по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности произрастает дикорастущая трава конопля, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 177-181);

- показания свидетеля ФИО3 №5, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. К нему домой приехали сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при производстве обыска у ФИО1 После этого он приехал по месту проведения обыска, где ему сказали, что в постройке, которая расположена во дворе дома собака нашла пакет, показали этот полиэтиленовый пакет, потом пакет вскрыли, он увидел, что в пакете была какая-то трава и тряпка. Пояснял ли в его присутствии ФИО1 что за вещество в найденном пакете и откуда этот пакет взялся в хозяйственной постройке, он не помнит. После проведения обыска он поставил свои подписи в составленных документах;

- показания свидетеля ФИО3 №5, данные им в ходе предварительного следствия по делу 23.04.2018г., согласно которым 23.03.2018г. он находился дома около 18 часов 30 минут к нему пришел сотрудник полиции, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при неотложном обыске жилища ранее знакомого ему ФИО1 по адресу: <адрес>2, на что он согласился. Вторым понятым был приглашен ФИО3 №6 После этого они проследовали к дому по адресу: <адрес>2. Когда они подошли дому, там находились сотрудники полиции и ФИО1, после чего следователь объявила постановление о производстве неотложного обыска по месту регистрации ФИО1. Также им было разъяснено, что в ходе обыска будет участвовать служебная собака, кличку которой он не помнит. После этого ФИО1 расписался в постановлении следователя и далее они прошли в ограду данного дома. Когда они зашли в ограду к ФИО1, сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать им предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики и оружие, а также предметы и ценности, добытые преступным путем, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего такого нет. После этого начался обыск. Первоначально в ограду данного дома была запущена служебная собака, которая начала бегать в ограде, и в один момент она зашла в сарай, расположенный с правой стороны от дома, где села около дивана. Участвующий в ходе обыска кинолог пояснил, что собака таким образом, сигнальным обозначением указала на наличие наркотических средств в данном сарае в районе дивана. После этого, сотрудники полиции увидели за диваном полимерный пакет фиолетового цвета, в котором находилась растительная масса темного цвета и фрагмент ткани камуфляжного цвета. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, что это такое и кому принадлежит. ФИО1 пояснил, что это растения конопли, принадлежат ему для личного употребления. После этого сотрудники полиции изъяли данный пакет, упаковали его в пакет №, прошили пакет с отрезком бумаги с сопроводительной надписью, где они все поставили свои подписи (т. 1 л.д. 154-155).

Вместе с тем, после оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №5 показал, что не помнит обстоятельства проведения обыска, кто первым зашел на территорию усадьбы дома ФИО1 не помнит, как собака нашла пакет, он не видел;

- показания свидетеля ФИО3 №6, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что весной 2018 года он вышел на улицу, чтобы почистить снег около двора, в это время к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при обыске в жилом доме по <адрес>, он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции в дом, где проводился обыск, поскольку что-то похитили. В ходе обыска ничего не нашли и все разошлись. Через некоторое время к нему домой приехал сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого в ходе обыска по другому адресу, поскольку там что-то нашли, на что он согласился. Они поехали на <адрес>, номер дома не помнит для участия в проведении обыска. Во дворе дома расположен сарай, и кинолог в сарае нашел пакет фиолетового цвета с какой-то травой. Пакет уже был найден, и они приехали, чтобы просто посмотреть, что пакет действительно есть. ФИО1 тоже присутствовал и что-то говорил, что это его и для него. Пакет лежал в сарае на полу. При производстве обыска права участвующим лицам не разъяснялись. В его присутствии следователем постановление о производстве обыска не предъявлялось. ФИО1 выдать запрещенные предметы не предлагалось;

- показания свидетеля ФИО3 №6, данные им в ходе предварительного следствия по делу 23.04.2018г., согласно которым 23.03.2018г. он находился дома, после 18 часов, точное время не знает, к нему пришел сотрудник полиции, который представился и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при неотложном обыске жилища ранее знакомого ему ФИО1 по адресу: <адрес>2, на что он согласился. Вторым понятым был приглашен ФИО3 №5 После этого они проследовали к дому по адресу: <адрес>2. Когда они подошли к дому, там находились сотрудники полиции и ФИО1, после чего следователь объявила постановление о производстве неотложного обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>2. Также им было разъяснено, что в ходе обыска будет участвовать служебная собака. Кличку не помнит. После этого ФИО1 расписался в постановлении следователя и далее они прошли в ограду данного дома. Когда они зашли в ограду к ФИО1, сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать им предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики и оружие, а также предметы и ценности, добытые преступным путем, если таковые у него имеются. На что ФИО1 им пояснил, что у него ничего такого нет. После этого начался обыск. Первоначально в ограду данного дома была запущена служебная собака, которая начала бегать в ограде, и в один момент она зашла в сарай, расположенный с правой стороны от дома, где села около дивана. Участвующий в ходе обыска кинолог пояснил, что собака таким образом, сигнальным обозначением указала на наличие наркотических средств в данном сарае в районе дивана. После этого, сотрудники полиции увидели за диваном полимерный пакет фиолетового цвета, в котором находилась растительная масса темного цвета и фрагмент ткани камуфляжного цвета. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, что это такое и кому принадлежит. ФИО1 пояснил, что это растения конопли, принадлежат ему для личного употребления. После этого сотрудники полиции изъяли данный пакет, упаковали его в пакет №, прошили пакет с отрезком бумаги с сопроводительной надписью, где они все поставили свои подписи (т. 1 л.д. 156-157).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №6 показал, что при нем в доме ничего не обыскивалось, чтобы следователь предъявляла постановление либо разрешение на обыск и чтобы ФИО1, что-то предлагалось добровольно выдать, он не слышал. Пакет был уже найден, его участие заключалось в том, что он только осмотрел пакет и все;

- показания свидетеля ФИО3 №3, работающего о/у ГНК МО МВД России «Шушенский», который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 23.03.2018г., он находился в составе следственно-оперативной группы, был приглашен для проведения обыска по адресу: <адрес>. При обыске присутствовали следователь, участковый уполномоченный полиции, кинолог ОП МО МВД России «Шушенский». Кинолог находился со служебной собакой. По прибытию на адрес: <адрес> для проведения обыска, следователем ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска, поскольку имелась информация, что ФИО1 была совершена кража и по этому адресу могли находиться похищенные вещи. ФИО1 ознакомился с этим постановлением. Следователь зачитала ФИО1 его права. Первым во двор дома зашел кинолог со служебной собакой, и собака обозначила сарай, который расположен во дворе дома, и что в этом сарае, возможно, находятся наркотики. Сотрудники полиции осмотрели сарай, там находился диван и в диване был обнаружен полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с веществом растительного происхождения, а в частности с коноплей, где также находилась тряпка камуфлированного или темно-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данные конопля принадлежит ему. Явку понятых обеспечивал участковый уполномоченный полиции. Понятые были приглашены до начала обыска. Брал ли в руки ФИО1 обнаруженный в ходе обыска пакет, он не помнит;

- показания свидетеля ФИО3 №3 дополнительно допрошенного в судебном заседании, который подтвердил ранее данные показания относительно порядка проведения обыска, показал, что понятых приглашал он, и понятые при производстве обыска участвовали с самого начала, при этом при проведении обыска ФИО1 в руки пакет с обнаруженным наркотическим средством не брал;

- показания свидетеля ФИО3 №4, работающего кинологом в ОП МО МВД России «Шушенский», который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства он, со служебной собакой был привлечен для участия в проведении обыска по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>2. Перед началом обыска, следователь огласила ФИО1 постановление о производстве обыска, где тот расписался. Когда они зашли в ограду к ФИО1, следователь предложила последнему добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики и оружие. На что ФИО1 пояснил, что у него такого нет. После этого начался обыск. С помощью собаки были осмотрены двухкомнатная квартира, далее были осмотрены надворные постройки на усадьбе данного дома. При осмотре сарая, собака сигнальным обозначением указала па полимерный пакет фиолетового цвета, который находился за диваном. После этого они обнаружили, что в данном пакете находилась растительная масса и фрагмент ткани. Следователь спросила у ФИО1, что это такое и кому принадлежит. ФИО1 пояснил, что это растения конопли, принадлежат ему для личного употребления. После этого следователь изъяла данный пакет;

- показания дополнительно допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, который подтвердил порядок проведения обыска, указанный в протоколе и показал, что ФИО1 обнаруженный в ходе обыска пакет в руки не брал, где находились понятые во время производства обыска, он не видел, так как не наблюдал за ними

- показания свидетеля ФИО11, работающей следователем СО МО МВД России «Шушенский», которая будучи допрошенной в судебном заседании показал, что ею 23.03.2018г. по месту регистрации ФИО1 проводился обыск, подтвердив порядок проведения обыска, изложенный в протоколе, свидетель показала, что ФИО1 обнаруженный в ходе обыска пакет в руки не брал, при этом пояснил, о том, что обнаруженное вещество принадлежит ему, а также показала, что на момент проведения обыска ФИО1 имел процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу, поскольку в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества у Потерпевший №1 О факте возбуждения уголовного дела ФИО1 она сообщила в день производства обыска, до начала его проведения. До начала производства обыска адвокат ФИО1 не назначался, при этом ФИО1 в установленном законом порядке от адвоката не отказывался, участие адвоката при производстве обыска ею не обеспечивалось;

- показания свидетеля ФИО3 №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ей неизвестно, почему наркотические средства нашли у матери ФИО1, но она точно знает, что наркотические средства не могли принадлежать ФИО1, поскольку ФИО1 очень редко бывал у своей матери, из-за того, что она употребляла спиртное. У себя дома наркотических средств никогда она не видела, и если бы ФИО1 захотел, что-то спрятать на усадьбе ее дома, он бы ей об этом сообщил. Позже ей стало известно о том, что отец ФИО1 дал показания о том, что обнаруженные в пакете наркотические средства, принадлежали ему. Когда она общалась с отцом ФИО1 и сказала о том, что ФИО1 предъявили обвинение в незаконном хранении наркотических средств, отец ФИО1 – ФИО3 №13 сообщил, что пакет с наркотическим средством принадлежит ему;

- показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу 05.04.2018г., согласно которым, по факту наркотических средств, которые нашли у матери ФИО1, ей ничего неизвестно, но то, что ФИО1 употребляет наркотические средства, она видела сама лично, и видели ее дети. Также она неоднократно видела, как ФИО1 употребляет наркотические средства путем курения. После употребления наркотических средств ФИО1 становился неадекватным, терял сознание, она начинала ругаться, что тот употребляет наркотики при ней и детях, однако ФИО1 не реагировал на ее просьбы и ругань и продолжал употреблять наркотики. В полицию она не обращалась, так как боялась ФИО1, и боялась за своих детей. Последний раз ФИО1 при ней употреблял наркотики путем курения в последних числах февраля 2018 года (т.1 л.д. 136-140).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №1 их не подтвердила, показав, что на момент ее допроса следователем она с ФИО1 поругалась, в связи с этим в этой части она оговорила ФИО1;

- показания свидетеля ФИО3 №13, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. Изъятое в ходе обыска наркотическое средство принадлежит, растения конопли он в январе 2018 года нарвал в конце <адрес> и принес по адресу проживания своей бывшей супруги ФИО3 №12, сложил нарванную коноплю в два пакета один пакет был черный, другой цветной и положил в диван или за диван, точно уже не помнит, который находился в предбаннике. Позднее он обратился в отделении полиции, где написал заявление, что это наркотическое средство принадлежит ему, а также описал все действия, где он его нарвал растения конопли и куда их положил. После того, как он сообщил об этом сотрудникам полиции, была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он указал, где нарвал коноплю, описал местность, но на это место не выезжал. Также у него сотрудники полиции получили объяснение, в котором он все подробно изложил, а именно как и где он нарвал коноплю, куда ее положил, также пояснил, что взял тряпку, чтобы приготовить наркотик. Коноплю он нарвал для личного употребления. После употребления наркотика, пакеты с коноплей он хотел выбросить, но забыл. На территории усадьбы бывшей супруги спрятал наркотическое средство, потому что дома находятся родители;

- показания свидетеля ФИО3 №12, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 23.03.2018г. на усадьбе ее дома, по адресу: <адрес> ходе обыска сотрудники полиции нашли пакет с наркотическим средством. Ее сын ФИО1 сказал, что данный пакет не принадлежит ему, после чего следователь сказала, что в случае отрицания ФИО1 принадлежности наркотического средства, вся семья, то есть и она, а также сестра ФИО1 будут доставлены на освидетельствование, поэтому ФИО1 вынужден был сказать, что пакет принадлежит ему, то есть оговорил себя. Позже она узнала о том, что данный пакет принадлежит ее бывшему супругу ФИО3 №13, ей об этом известно от ФИО3 №13, который употребляет наркотики путем курения, а в частности марихуану. Она видела, что ФИО3 №13 употребляет наркотики в предбаннике, там, где был обнаружен пакет. После того, как она рассказала ФИО3 №13 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО3 №13 сразу сказал, что пакет с наркотическим средством, принадлежит ему. ФИО3 №13 сразу же пошел в полицию и сказал, что пакет с наркотическим средством принадлежит ему. Ранее она никогда не видела, что ФИО1 употребляет наркотические средства;

- показания свидетеля ФИО3 №10, данные им в ходе предварительного следствия по делу 14.05.2018г., согласно которым при нем ранее ФИО3 №13 наркотические средства не употреблял От ФИО3 №12 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 №13 сказал сотрудникам полиции о том, что изъятый в ходе обыска у них на усадьбе пакет с растениями конопли, якобы принадлежит ему. Правда это или нет, он не знает. Чей пакет с растениями конопли, он не знает, ему о нем ничего известно не было (т. 1 л.д. 165-167);

- показания свидетеля ФИО3 №11, данные им в ходе предварительного следствия по делу 19.05.2018г., согласно которым от ФИО3 №12 он узнал о том, что в ограде ФИО3 №12 сотрудники полиции нашли растения конопли. Подробностей он не знает, он ничего не видел, кому принадлежат данные растения конопли, он не знает (т. 1 л.д. 172-176).

В свою очередь стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств представлены показания подсудимого ФИО1, который свою причастность к незаконному хранению наркотических средств отрицал, показал, что растения конопли не собирал и не хранил, указав на то, что следы наркотических средств у него остались в результате того, что в ходе обыска он брал обнаруженный пакет в руки. При этом, ФИО1 показал о том, что в ходе обыска, а также при даче объяснения, поясняя о принадлежности ему изъятого наркотического средства, он себя оговорил, поскольку следователь была намерена на освидетельствование направить его мать и сестру. Понятые в ходе проведения обыска появились уже после того, как наркотическое средство было обнаружено. Ранее он употреблял наркотические средства путем курения, однако, в настоящее время он наркотические средства не употребляет. Кому на самом деле принадлежит пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска, он не знает, однако, ему известно о том, что его отец ФИО3 №13 пояснил в ходе предварительного следствия по делу о том, что изъятый пакет с наркотическим средством принадлежит отцу. В ходе производства обыска следователем ему его права разъяснены не были, в связи с чем он не знал о том, что может попросить пригласить адвоката для участия в следственном действии, какая-либо юридическая помощь ему оказана не была, своих прав подозреваемого он не знал, однако, от защитника он не отказывался, поскольку следователь данный вопрос вообще у него не выясняла. Давая показания в ходе предварительного следствия, он пояснил о своей непричастности к незаконному приобретению и хранению изъятого наркотического средства.

Оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола обыска, 23.03.2018г. в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 186 грамм, что также подтверждается справкой об исследовании № от 23.03.2018г. заключением эксперта № от 16.04.2018г.

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе производства данного следственного действия стороной защиты не оспаривается, подтвержден показаниями понятых, участвовавших при проведении данного следственного действия, и сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым протокола обыска от 23.03.2018г. в части обнаружения и изъятия наркотического средства, не имеется, поскольку обыск проведен на основании положений ст. 182 УПК РФ надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, что прямо следует из протокола, результаты обыска зафиксированы в протоколе, подписанном без замечаний всеми участниками данного следственного действия, понятые ФИО3 №5 и ФИО3 №6 допрошенные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе производства обыска.

Согласно части одиннадцатой статьи 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Указанное законоположение не регламентирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50 и 51 УПК РФ. По смыслу же ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2240-О, от 20.12.2016 N 2745-О, от 17.02.2015 N 415-О, от 23.04.2015 N 998-О, от 21.05.2015 N 1176-О и от 26.04.2016г. N 920-О.

Вместе с тем, указанная правовая позиция касается только действий следователя при проведении обыска, связанных с непосредственным отысканием и изъятием определенных предметов и не относится к оценке пояснений участвующего в ходе обыска подозреваемого на предмет их допустимости как доказательства вины этого подозреваемого.

Вопреки доводам защиты, описание упаковки наркотического средства, изложенное в протоколе обыска, соответствует описанию упаковки, указанной экспертом при проведении исследования, в связи с чем каких-либо сомнений в том, что для исследования эксперту представлено вещество, изъятое именно при проведении обыска 23.03.2018г. по адресу: <адрес>, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и заключения эксперта по указанным образцам, на что указывает сторона защиты, также не имеется, поскольку в соответствии со ст.144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить любое сообщение о преступлении и пределах своей компетенции принять по нему процессуальное решение. Как следует из материалов уголовного дела, образцы у ФИО1 получены надлежащим должностным лицом - следователем СО МО МВД России «Шушенский» ФИО12, в пределах ее компетенции, установленной нормами УПК РФ.

Государственный обвинитель в качестве доказательств причастности подсудимого ФИО1 к незаконному хранению наркотического средства сослался на пояснения ФИО1 о своей причастности к этому, данные в ходе производства обыска и показания сотрудников полиции ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО11, а также понятых ФИО3 №5 и ФИО3 №6, данные последними в ходе предварительного следствия относительно пояснений ФИО1, а кроме того, на показания свидетеля ФИО3 №3, согласно которым ФИО1 заявлял о своей причастности к незаконному хранению наркотического средства давая пояснения в отделе полиции.

Вместе с тем, оценивая эти доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательств вину ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотических средств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут следователем СО МО МВД России «Шушенский» ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1), при этом извещение о возбуждении уголовного дела было направлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования указанного уголовного дела следователем ФИО11 вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, в каких именно помещениях не указано, с целью обнаружения предметов и ценностей, добытых преступным путем, предметов, запрещенных в гражданском обороте, предметов, имеющих значение для уголовного дела. Постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут (т.1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу обыска, данное следственное действие проведено в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, при этом в ходе производства обыска в сарае, расположенном на территории усадьбы указанного выше дома обнаружен и изъят пакет с растительной массой темного цвета (т.1 л.д. 51-56).

Согласно п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.

Таким образом, на момент производства обыска ФИО1 имел процессуальный статус подозреваемого.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протокола обыска, также следует и то, что обыск, а также получение объяснения у ФИО1, были произведены без участия защитника, что также подтвердили и все участники следственного и процессуального действия.

Свои пояснения, данные сотрудникам полиции без защитника, ФИО1 в суде не подтвердил.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, положения уголовно-процессуального закона, определяющие момент возникновения у лица, подозреваемого в совершении преступления, права на защиту, в их конституционно-правовом смысле, предписывают безотлагательно обеспечить возможность обратиться за помощью к адвокату лицу, в отношении которого организовано проведение следственных действий и иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него.

При указанных обстоятельствах ФИО1, учитывая то, что в отношении него было организовано проведение следственных действий и иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения и свидетельствующих о наличии подозрений против него, имел право на помощь защитника при даче каких-либо пояснений, в том числе и ходе производства обыска.

При этом, ФИО1 от участия защитника в деле, в том числе при производстве обыска, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, в связи с чем, участие защитника при даче пояснений ФИО1, в том числе и до его первого допроса в качестве подозреваемого, являлось обязательным (п.п. 2, 3 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ).

Принимая во внимание то, что ФИО1 не подтвердил в суде свои пояснения, данные им в ходе обыска и при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника, они в силу п.1 ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Показания сотрудников полиции ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО11, понятых ФИО3 №5 и ФИО3 №6 относительно пояснений ФИО1 о своей причастности к незаконному хранению наркотических средств, которые были даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в ходе судебного заседания, то есть недопустимые доказательства, являются производными доказательствами, которые соответственно также не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо иных убедительных доказательств причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств стороной обвинения не представлено.

Заключение судебного эксперта № от 16.04.2018г. о наличии следов наркотических средств в смывах, полученных у ФИО1, не свидетельствует о причастности последнего именно к изъятому наркотическому средству, а может лишь указывать на возможный контакт ФИО1 с наркотическим средством.

Показания свидетеля ФИО3 №1 на стадии предварительного следствия относительно фактов употребления наркотических средств, также не может убедительно свидетельствовать о причастности ФИО1 к незаконному хранению именно изъятого наркотического средства, при этом суд отмечает то, что данным свидетелем указанные показания в судебном заседании подтверждены не были.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а в частности рапорт об обнаружении признаков преступления, справка об исследовании № от 23.03.2018г., заключение эксперта № от 16.04.2018г., протокол осмотра предметов от 26.04.2018г., постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.04.2018г., протокол осмотра места происшествия от 12.07.2018г., показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО11 в части обнаружения и изъятия наркотического средства, а также показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №11 об этом же, также убедительно не свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному хранению изъятого наркотического средства, поскольку доказывают лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе обыска по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство изъято по месту регистрации ФИО1, где он фактически не проживает, а проживает его мать и сожитель последней, из показаний свидетелей по данному уголовному делу, а в частности ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №10 и ФИО3 №11 следует, что на территорию домовладения по указанному адресу вхожи и иные лица, что исключает факт возможности принадлежности изъятого наркотического средства только ФИО1

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценивая все доказательства представленные стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, несомненно свидетельствующих о причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинению, не представлено, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного деяния.

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1

Оценивая эти данные, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (т.2 л.д. 34-35), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя (т.2 л.д. 40), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 45, 48), в быту соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также путем участия в проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении трех малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей в период времени с 04 апреля 2018 года по 06 апреля 2018 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Достоверных сведений о выплате процессуальных издержек на стадии предварительного следствия в суд не представлено. На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката ФИО2, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 6930 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного частично, поскольку суд пришел к оправдаю подсудимого по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он является совершеннолетним работоспособным лицом, в связи с чем оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 04 апреля 2018 года по 06 апреля 2018 года.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ оправдать в виду непричастности ФИО1 к совершению данного преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в части оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

Направить материалы уголовного дела, касающиеся преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ начальнику СО МО МВД России «Шушенский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Частично взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 2310 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д. 217, 218, 226, 227):

- алюминиевую флягу объемом 25 литров, газовый баллон емкостью 27 литров, умывальник чугунный, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 4,3 литра, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, алюминиевую кастрюлю объемом 2,4 литра, 2 алюминиевых кастрюли объемом 2 литра, сковороду алюминиевую, два алюминиевых подстаканника, два колеса с дисками от автомобиля ВАЗ R-13, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- пакеты со смывами с рук, с губ, лица ФИО1, пакет с контрольным тампоном к смывам, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- пакет с находящимся в нем полимерным пакетом фиолетового цвета с рубашкой с камуфляжным рисунком и с наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуаной) массой 184 грамма – хранить в комнате для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский