Приговор № 1-51/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 июля 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим образоваанием, неработающего, разведенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполниым общим образованием, неработающего, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находись в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. После чего ФИО1 спал в одной из комнат, а ФИО2 занимался личными делами в указанном доме. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО1 В этот же день, примерно в 18 часов 45 минут, он разбудил ФИО1 и предложил похитить принадлежащий Потерпевший №1 плазменный телевизор марки «LG 42LS570T- ZB». На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 покинет дом Потерпевший №1 через окно и, находясь на улице, около домовладения, будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности и обнаружения посторонних лиц предупредит об этом, а ФИО1 в это время завернёт похищенный телевизор в одеяло и подаст его через окно ожидающему на улице ФИО2 для того, чтобы в дальнейшем продать похищенный телевизор, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на личные нужды. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов через окно покинул дом Потерпевший №1 Находясь на улице, стал наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящему на тумбочке в комнате указанного домовладения плазменному телевизору марки «LG 42LS570T- ZB», стоимостью 11059 рублей, отключил его от электропитания и, обнаружив в комнате одеяло, не представляющее ценности, завернул в него похищаемый телевизор. Далее ФИО1, подняв вышеуказанный телевизор, перенес его к окну домовладения, через которое передал ожидающему его на улице ФИО2 Взяв в руки похищаемое имущество, ФИО2 стал его удерживать, а ФИО1 покинул указанное домовладение через это же окно. Затем они совместно, удерживая в руках похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 11059 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Быстров В.В., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бормотов Р.В. подтвердили в суде, что ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены после проведённой защитниками соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, которые были заявлены подсудимыми добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитниками.

От государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие наказание им, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пп. ««а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО2 предложил совершить кражу подсудимому ФИО1 Реализуя преступный умысел, они ДД.ММ.ГГГГ совершили по предварительному сговору кражу телевизора. При этом умыслом подсудимых охватывалось выполнение объективной стороны состава преступления именно в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным между ними ролями.

При установлении в действиях подсудимых квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом учтено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, у которого единственным источником дохода является пенсия в размере 9860 рублей, а также требования примечания 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, превышенным в два раза причинённым преступлением в размере 11059 рублей.

Назначая наказание всем подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 213), судим (т. 1 л.д.171-172), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на «Д-учете» у врача нарколога (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> заменено на 1 месяц 8 дней лишения свободы. Освободился ФИО1 по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной, а потому указанная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению и обвинительного заключения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 32-34) ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи с участием другого лица по заранее состоявшейся договоренности, при его допросе в качестве подозреваемого дал правдивые признательные показания (т. 1 л.д. 78-80).

Учитывая, что указанные обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1 по предварительному сговору с ФИО2 отражены в обвинительном заключении, и ранее сотрудникам полиции известны не были, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (т. 2 л.д. 237, 245).

Вопреки доводам адвоката Быстрова В.В., суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было изъято и передано потерпевшему сотрудниками полиции.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия достоверных доказательств совершения преступления в состоянии опьянения, которое могло бы повлиять на поведение осужденного в момент совершения кражи, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, при наличии судимости по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления особой и средней тяжести.

Имея судимость, в том числе и за преступление против собственности по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил преступление данной категории, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления группой лиц, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения им противоправного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, применение ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 8, 9) по месту жительства - отрицательно (т. 2 л.д. 15), судим (т. 1 л.д. 222-224), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 11, 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 27), признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 28-31) ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи с участием другого лица по заранее состоявшейся договоренности, при его допросе в качестве подозреваемого дал правдивые признательные показания (т. 1 л.д. 63-66).

Учитывая, что указанные обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1 по предварительному сговору с ФИО1 отражены в обвинительном заключении, и ранее сотрудникам полиции известны не были, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводам адвоката Бормотова Р.В., суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было изъято и передано потерпевшему сотрудниками полиции.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия достоверных доказательств совершения им преступления в состоянии опьянения, которое могло бы повлиять на поведение осужденного в момент совершения кражи, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, при наличии судимостей по приговорам Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Имея судимости по указанным выше приговорам за преступления против собственности, ФИО2 вновь совершил преступление данной категории, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления группой лиц, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения им противоправного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, применение ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие постоянного места работы, претензий со стороны потерпевшего, суд не находит оснований для применения ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в отношении обоих подсудимых подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1, ФИО2 не усматривается, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к ФИО1, ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 следует исчислять с момента их задержания, с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, ФИО2 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одеяло и телевизор марки «LG 42LS570T- ZB», находящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последнего, распечатку фотографий следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 ФИО10 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: одеяло и телевизор марки «LG 42LS570T- ZB» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, распечатку фотографий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков