Апелляционное постановление № 22К-6108/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/10-179/2024

Судья Духновская З.А. Материал <данные изъяты>к-2243/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Красногорск 23 июля 2024 года

Московская область

Судья Московского областного суда Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Филипповой А.А., которая просила постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 <данные изъяты> обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил истребовать материал проверки <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в целях получения копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признать действия следователя по невыдаче копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не ознакомлении с материалом проверки незаконными.

Заявитель представил суду копию ответа заместитель руководителя СО ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> из материалов проверки <данные изъяты> выделены в отдельное производство материалы проверки <данные изъяты> по сообщению о совершении нотариусом ФИО2 преступления, предусмотренного ст.327 УПК РФ, которые в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ по подследственности направлены в УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> для проведения дальнейшей проверки, а также ответ начальника УМВД РФ по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий, поступившему <данные изъяты> и зарегистрированному за <данные изъяты>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. В настоящее время материал проверки <данные изъяты> находится в следственном управлении МВД РФ по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, где заявитель может с ним ознакомиться.

В судебном заседании участвовали заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, которые поддержали жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, но возражали рассматривать поданную жалобу в отсутствие необходимых документов, а именно, материалов проверки 18065/21, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом были исследованы представленные материалы: постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, копии протоколов допросов свидетелей ФИО1 и ФИО3

Из постановления от <данные изъяты> видно, что уголовное дело возбуждено начальником отдела СУ УМВД России по Одинцовскому г.о., рассмотрев материал проверки <данные изъяты>, поступивший из ОЭБиПК УМВД России по Одинцовскому г.о., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.202 УК РФ, поскольку в ходе проведенной процессуальной проверки установлены фактические обстоятельства использования частным нотариусом Одинцовского г.о. <данные изъяты> своих полномочий вопреки задачам своей деятельности в отношении заведомо недееспособных лиц. Заявитель Майоров суду пояснил, что эти документы, с которыми он знаком, не относятся к жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора «не возражал против прекращения жалобы, поскольку действительно в жалобе содержит именно тот материал, по которому возбуждено дело».

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования (рассмотрения), т.к. постановлением начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. по материалу проверки <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявитель ФИО1 просит это постановление суда признать незаконным и отменить. Признать незаконными действия сотрудников правоохранительных органов о невыдаче ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не ознакомлении с материалом проверки <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истребовать в суд материал проверки <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> для его ознакомления с ним, в том числе все последовательно вынесенные отказы возбуждении уголовного дела по ст.202 УК РФ. Признать незаконными действия следователя по уголовного делу <данные изъяты> в связи с не возбуждением уголовного дела по ст.327 УК РФ отношении ФИО2

В жалобе указал, что <данные изъяты> обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий сотрудников УМВД незаконными, так как до настоящего времени не получал никаких решений по поданному им в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявлению в связи с подделкой правоустанавливающих документов в нотариальной конторе ФИО2 по ст.327 УК РФ. Также указывал на невозможность ознакомления с материалом проверки <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем просил истребовать его в суд.

Однако материал проверки в суд предоставлен не был. Смог ознакомиться только с показаниями по уголовному делу <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1, возбужденному по ч.2 ст.202 УК РФ, а не по статье 327 УК РФ, на которую ссылался в жалобе. Согласно письму Одинцовской городской прокуратуры от <данные изъяты><данные изъяты>ж/2020, по материалу проверки <данные изъяты>, проводимой по ст.202 УК РФ ОЭБиПК УМВД России по Одинцовскому г.о., неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако указанные постановления он не получал и явился в суд как раз с целью ознакомления с этими «шедеврами юриспруденции» и направления их в соответствующие органы. Судом вопрос о признании незаконными действий сотрудников УМВД по невыдаче ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно не рассматривался. Кроме того, он был лишен возможности ознакомления с материалом проверки на предмет изучения, какие проверочные действия осуществлялись дознавателем после направления материала проверки <данные изъяты> из <данные изъяты> в УМВД по Одинцовскому г.о. по подследственности с <данные изъяты> по <данные изъяты> (даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела).

Кроме того, как усматривается из показаний по уголовному делу ФИО3 и ФИО1, предоставленных в суд, следователь был извещен о всех проведенных экспертизах, установивших подделку правоустанавливающих документов в нотариальной конторе ФИО2 Ему известно, что по делу были проведены дополнительные экспертизы по подделке документов, которые установили подделку, а также следователь намеревалась опросить экспертов. Законодательство РФ требует возбуждения уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления. Если в ходе предварительного расследования обнаружено новое преступление, по нему должно быть возбуждено уголовное дело с последующим соединением этих уголовных дел в одно производство, вне зависимости от того, было ли первоначальное уголовное дело по иному преступлению возбуждено по факту выявленного деяния или в отношении конкретного лица. При этом под новым преступлением следует понимать состав преступного деяния, по признакам которого ранее не было возбуждено уголовное дело.

В связи с чем, судом должен быть также рассмотрен вопрос о незаконности действий следователя, занимающегося расследованием уголовного дела <данные изъяты> и не возбудившего при этом уголовного дела по ст.327 УК РФ до настоящего времени, несмотря на опрос свидетелей, предупреждавшихся об уголовной ответственности и утверждавших, что нотариус ФИО2 при подписании документов не присутствовал, предъявлением ими заключений, выданных различными экспертами, подтвердивших подделку документов.

Также судом было проигнорировано, что в ответе от <данные изъяты><данные изъяты>, выданным ФИО4, существует указание о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено. Постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с которым судом было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе от <данные изъяты>, то есть вынесено задолго до получения им данного ответа из УМВД. Уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.202 УК РФ (которая к нему никак не относится), а не по ст.327 УК РФ, на которую он ссылался. На какое решение тогда указывает в ответе начальник УМВД по Одинцовскому г.о.?

<данные изъяты> судьей Московского областного суда Г.И. Гориславской по делу <данные изъяты> постановление, вынесенное ранее судьей Духновской З.А., о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УК РФ, было отменено. В апелляционном постановлении среди прочего было указано: «как следует из жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, предметом их обжалования явилось не постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие органа дознания, выразившееся в не рассмотрении их обращения и в не направлении заявителям копий принимаемых процессуальных решений. Именно об этом предмете обжалования суд указал в описательной части принятого им решения, однако этим доводам заявителя оценка в судебном решении не дана, а в качестве предмета обжалования, по которому принято решение, указано постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела». Однако судья Духновская З.А. повторно выносит аналогичное решение, ссылаясь в данном случае на вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела, что говорит о заведомой неправосудности данного акта, и в случае последующего незаконного рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции будет вынужден обратиться в СК РФ с просьбой проведения проверки по ст.305 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора об отмене постановления городского суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В п.3 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом (в том числе подписана ли она заявителем), имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о прекращении производства по жалобе заявителя принято городским судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителя.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд указал на то, что по материалу проверки <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования явилось бездействие следователя, выразившееся в не направлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не ознакомлении с материалом проверки. Именно об этом предмете обжалования суд указал в описательной части принятого им решения, однако этим доводам заявителя оценка в судебном решении не дана. Кроме того, не принято надлежащих мер к истребованию и изучению в судебном заседании материалов проверки, что лишило возможности суды первой и апелляционной инстанции проверить в полном объеме доводы заявителя, в том числе, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на нотариуса ФИО2 и на изложенные им обстоятельства в заявлении о совершении преступления, и о каком постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела идет в речь в ответе от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об истребовании в суд апелляционной инстанции материала проверки <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> и ознакомлении заявителя с материалом, не подлежат рассмотрению в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств и в связи с нарушением в этом случае принципа инстанционности при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод о признании незаконными действия следователя по уголовного делу <данные изъяты> в связи с не возбуждением уголовного дела по ст.327 УК РФ отношении ФИО2 отсутствовал в жалобе, поданной ФИО5 в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, указан лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем не рассматривался судом первой инстанции и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Судебный материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко