Решение № 2-650/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело №2-650/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «ВитСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, указав, что 26.05.2015 по адресу: Московская область, Щелковское шоссе, 20км+5м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «..., застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) ...

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС ...

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 431622,8 руб., что подтверждается платежным поручением № 13954 от 10.08.2015.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшей», 400000 руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 311622,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6316 руб.

Определением суда от 02.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «ВитСтрой».

Определением суда от 16.10.2017 ООО «ВитСтрой» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая в силу доверенности, не явилась, извещена.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВитСтрой», уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ООО «ВитСтрой» и ФИО1 в порядке возмещения ущерба в размере 311622,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6316 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что на момент ДТП, 26.05.2015 он находился в трудовых отношениях с ООО «ВитСтрой» и исполнял в момент ДТП свои трудовые обязанности. Вину в произошедшем ДТП не отрицает, однако считает, что ущерб должен быть взыскан с работодателя, то есть, с ООО «ВитСтрой».

Просил в иске ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВитСтрой» - ФИО3 не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, указав, что согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На момент совершения ДТП ФИО1 находился на испытательном сроке в ООО «ВитСтрой» и с ним был заключен срочный договор на 2 (два) месяца. При проведении внутреннего служебного расследования, ФИО1 полностью признал свою вину в ДТП, после чего срочный трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в течение 3 (трех) дней.

Считает, что в данном случае вся материальная ответственность в порядке суброгации лежит на виновнике ДТП, а именно на ФИО1

Просил в иске ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «ВитСтрой» отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Соответствующие доказательства истцом предоставлены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 в 08 часов 50 мин. на 20 км+5м. А 103 Щелковское шоссе Московской области произошло дорожно - транспортное происшествие (столкновение двух автомашин) с участием автомобиля марки ГАЗ-... принадлежащим ООО "ВитСтрой", под управлением ФИО4 и автомобиля марки MITSUBICHI ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Своими действиями ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждается постановлением ... от 26.05.2015.

Данное постановление ФИО4 обжаловано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком указанные доказательства не оспорены.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 также является материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBICHI ..., принадлежащему на праве собственности ФИО8 Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 26.05.2015, актом осмотра ТС.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ФИО8, имеется прямая причинная связь.

Согласно окончательному заказ-наряду № 13749050 от 04.06.2015 и акту приема-передачи выполненных работ № 13749050 от 23.07.2015 ООО «Рольф», филиала «Центр» Официального дилера Mitsubichi, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки MITSUBICHI ..., принадлежащего ФИО8, составила 431622,80 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно полису ОАО «АльфаСтрахование» ... от 12.02.2015, автомашина марки MITSUBICHI ..., страхователь ФИО8, выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» (по рискам «Хищение или ущерб» на условиях «Полная гибель»), в остальной части риска «Ущерб» - страхователь, является застрахованной КАСКО по рискам «ущерб», «хищение»; размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика; период страхования с 25.02.2015 по 24.02.2016; размер страховой премии 75805,50 рублей, полная страховая сумма составляет 1340000 рублей.

Согласно страховому акту ... от 07.08.2015 страховщик ОАО "АльфаСтрахование" признал заявленное событие страховым случаем, страховое возмещение составляет 431622,80 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.05.2015, автомашине MITSUBICHI ..., принадлежащей ФИО8, причинены следующие повреждения: дверь багажника, задний бампер, правые блок – фара и отражатель, скрытые дефекты.

Из акта осмотра транспортного средства от 30.05.2015 указанной автомашины, проведенного ООО «Рольф» филиала «Центр», следует, что в ней имеются повреждения от ДТП, требующие ремонтных воздействий: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее, катафот задний.

В связи с повреждениями застрахованного автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Рольф» филиала «Центр» страховое возмещение в размере 431622,80 руб., что подтверждается платежным поручением №13954 от 10.08.2015.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости; в свою очередь ответчиком не оспорены характер и объем повреждений, причиненных автомашине потерпевшего, стоимость ее восстановительного ремонта; не представлены доказательства, опровергающие доказательства, имеющиеся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным при вынесении решения исходить из вышеуказанных доказательств, представленных истцом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу ООО «АльфаСтрахование», возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Первоначальные требования ООО «АльфаСтрахование»» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 311622,80 руб. основаны на том, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки ГАЗ-... с 15.09.2014 по настоящее время зарегистрировано на ООО «ВитСтрой».

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации.

Согласно возражений ООО «ВитСтрой», представленных на исковое заявление, генеральный директор ФИО3 признает наличие трудовых отношений с ФИО1 на момент совершения ДТП (26.05.2015), указав, что с ним был заключен срочный трудовой договор, который после совершения работником ДТП, был расторгнут.

Следовательно, между ООО «ВитСтрой» и ФИО1 имели место фактические трудовые отношения.

Однако в соответствии с требованиями ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ ООО «ВитСтрой» на неоднократные запросы суда, не представило надлежащим образом оформленного срочного трудового договора с работником, где содержалось бы описание конкретной трудовой функции и конкретного вида поручаемой работнику работы, сведений об ознакомлении работника с должностной инструкцией; не обеспечила должного контроля за осуществлением трудовой функции ФИО1 в рамках существующего соглашения между работником и работодателем.

Между тем, представленные стороной ответчика трудовой контракт ... от ..., заключенный между ООО «ВитСтрой» и ФИО1, личное заявление ФИО1 о приеме на работу на должность слесаря – сантехника от 01.10.2017, приказ о приеме на работу №97-к от 01.10.2017, личная карточка работника, подтверждающие, что трудовые отношения работодателя с ФИО1 были оформлены лишь 01.10.2017, не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку составлены с нарушением требований закона, они не содержат подписи работника и работодателя, а также печати работодателя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП (26.05.2015) он находился в трудовых отношениях с ООО «ВитСтрой», работал в данной организации в должности водителя, осуществлял перевозки строительных материалов по объектам, которые обслуживало ООО «ВитСтрой», по Юго-Восточному округу г. Москвы, однако работал не официально, трудовой договор с ним не заключался, управлял спорным автомобилем на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «ВитСтрой» ФИО3

26.05.2015, при совершении ДТП, он находился при исполнении должностных обязанностей водителя в ООО «ВитСтрой», ехал в г. Балашиха по заданию работодателя, где должен был забрать стеклопакеты и доставить их в Домодедово, в санаторий «Елочка».

Доказательств обратного, исходя из бремени доказывания, лежащем в данном случае на работодателе (ст. 1068 ГК РФ, ст. ст. 67, 68 ТК РФ), ООО «ВитСтрой» не представлено.

В частности, не представлены данные о проведении внутреннего служебного расследования по факту ДТП, сведения, подтверждающие трудовые отношения ФИО1 с ООО «ВитСтрой» (приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовой договор).

Более того, административный материал также содержит сведения о том, что автомобиль под управлением ФИО1 ГАЗ-... принадлежит на праве собственности ООО «ВитСтрой».

Между тем, ООО «ВитСтрой» не представлено доказательств того, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем или является лицом, использующим указанный автомобиль по своему усмотрению.

При таких условиях не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В связи с чем ссылка генерального директора ООО «ВитСтрой» на то, что материальная ответственность в порядке суброгации лежит на виновнике ДТП, а именно на ФИО1, является несостоятельной.

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, однако, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик совершил ДТП во время исполнения трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению им вреда должна быть возложена на его работодателя ООО «ВитСтрой», а потому требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации с ФИО1 не может быть удовлетворено.

В судебном заседании установлено и подтверждается информацией с сайта Российского союза автостраховщиков, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ-... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ССС ..., период страхования с 12.09.2014 по 11.09.2015 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Страховщик ПАО «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем, страховое возмещение составляет 120000 руб. Данная сумма была выплачена ОАО «АльфаСтрахование», что признавалось истцом и указывалось им в иске.

Характер и объём повреждений автомобиля MITSUBICHI ..., определён на основании акта осмотра автомобиля от 30.05.2015, заказ-наряда № 13749050 от 04.06.2015, счета № 13749050 от 23.07.2015 к заказ-наряду ООО «Рольф» (Филиал «Центр»), размер ущерба составил 431622,80 руб.

Доказательств неверного определения стоимости ремонта в результате наступления страхового случая согласно отчёту ответчиком ООО «ВитСтрой» применительно к статьям 12, 56 ГПК РФ не представлено, с учётом изложенного суд установил, что указанный отчёт является достоверным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата по договору добровольного страхования транспортного средства марки MITSUBICHI ..., заключенному с ФИО8 была произведена ОАО «АльфаСтрахование» в виде оплаты стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля с использованием материалов подрядчика.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого ФИО1 не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Принимая во внимание, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность в форме обязательного страхования была застрахована в момент ДТП в ПАО "Росгосстрах", принимая также во внимание, что к истцу в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному за его причинение, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд находит, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты, как предусмотрено вышеприведенными нормами Закона N 40-ФЗ.

ООО «ВитСтрой» сумма ущерба не оспорена, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, однако судом предлагалось ответчику представить такие доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «ВитСтрой» в пользу истца компенсационную выплату в размере 311622,80 рублей (431622,80 руб. (фактический ущерб) – 120000 руб. (лимит ответственности ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО.)

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного ОАО «АльфаСтрахование» платежного поручения № 145107 от 13.07.2016 усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6316 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ВитСтрой» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВитСтрой» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежную сумму в размере 311622 (трехсот одиннадцати тысяч шестисот двадцати двух) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6316 (шести тысяч трехсот шестнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: