Решение № 2-696/2024 2-696/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-696/2024

Дело № 2-696/2024

74RS0012-01-2024-000826-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2024 года с.Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

с участием прокурора Ботвинкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Троицк», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований от 14.08.2024) к ООО ЧОО «Варяг-Троицк», ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, в котором просила взыскать в пользу сына сумма морального вреда в размере 500 000 рублей и в свою пользу 100000 рублей.

(т.1 л.д.127-128)

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 21.12.2023 в 18:20 часов возле <адрес> по улице Чапаева в селе Чесме Чесменского района Челябинской области водитель ФИО4, работающий в ООО ЧОО «Варяг-Троицк» управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО3 (ее сына), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. Учитывая, что ФИО3 получил вред здоровью, следовательно, перенес нравственные и физические страдания и находиться на лечении. Как следствие от перенесенных травм у него постоянные головные боли, боли сопровождают ребёнок со дня аварии, после получения травм никакой помощи от ответчиков не было. Она (ФИО1) как мать также переживала, так как из-за возраста сына вынуждена была быть с ним рядом, сопровождать его в больницу.

Истец ФИО1 (она же законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3) в судебном заседании доводы иска поддержала, указала, что после аварии у Ильи частые головные боли, частично сразу после аварии была потеря памяти, в школе замечается снижение успеваемости, ухудшилось состояние сна. Она же как мать переживала сильные страдания, так как прогноз о здоровье ребенка был неизвестен, она сопровождала сына на скорой помощи из с.Чесмы в Челябинскую областную детскую клиническую больницу, и несколько раз по дороге случались кризисные моменты, медики приводили ребенка в чувства. До сих пор она переживает за здоровье сына, так как они вынуждены ездить к неврологу.

Несовершеннолетний истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен о дне и времени судебного заседания.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал, просил обратить суд внимание, что ответчик ФИО4 на момент ДТП находился при исполнении рабочих обязанностей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участвовал, с иском был не согласен по причине завышенной суммы морального вреда, указал, что являлся работником ООО ЧОО «Варяг-Троицк», в момент ДТП он ехал на вызов на автозаправочную станцию «Лукойл», с ним во время движения был пассажир ФИО10, которая видела, в том числе и момент аварии. Тот факт, что трудовой договор с ним не заключался, объяснил тем, что ему было передано транспортное средство организацией «Варяг-Троицк» по договору аренды, для того, чтобы не нести траты на предрейсовый осмотр водителя, ввиду отдаленности головного офиса в г.Троицке от с.Чесма. Автомобиль марки <данные изъяты> имел крупную цветографическую рекламу «Варяг» и телефоны организации. Договор аренды он не подписывал, один экземпляр договора «Варяг» передали ему на случай остановки сотрудниками ГАИ. Договор был подписан лишь с одной стороны - директором ФИО12 Этот договор и страховой полис ФИО4 всегда возил с собой. Заработную плату он получал лично в руки от директора ФИО12, который приезжал в с. Чесму из гор.Троицка для получения отчета. Кроме того, по мере необходимости, он (ФИО4) ездил в гор.Троицк брал в конторе топливную карту «Газпром» и заправлял автомобиль. В с.Чесма у «Варяг» было несколько объектов под охраной - <данные изъяты>. Ему как охраннику была выдана спецодежда, дубинка и наручники. Во время сработки ему поступал звонок от диспетчера из гор.Троицка либо гор.Челябинска, и он ехал на вызов, по адресу объекта, который указывал диспетчер. Для осуществления функций водителя-охранника ему был передан в пользование служебный телефон (№). Параллельно он (ФИО4) работал в магазине <данные изъяты>» по графику «2 дня через 2 дня», проблем с совмещением не возникало, так как по с.Чесма он передвигался на служебной машине.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Варяг-Троицк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в дело возражение (т.1 л.д.112-114, 220-221), в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, так как ФИО4 не являлся работником ООО ЧОО «Варяг-Троицк», автомобиль <данные изъяты> гос.знак № был передан ему по договору аренды, за аренду которого последним уплачивались ежемесячные взносы. Запросы суда о предоставлении сведений об объектах охраны «Варяг» в с.Чесма, копии договоров на охрану объектов с.Чесма были проигнорированы, так как по мнению представителя ответчика данная информация не имеет отношения к рассматриваемому делу (т.1 л.д.222, 243, т.2 л.д.19).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО4, прокурора Ботвинкина В.Е., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учётом разумности суммы морального вреда и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Так, согласно постановления Варненского районного суда от 07.08.2024, установлено, что 21.12.2023 в 18:21 часов возле <адрес> селе Чесме Чесменского района Челябинской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос.номером №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ и не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, разметкой 1.14.1 и 1.14.2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

(т.1 л.д.226-228)

В судебном заседании свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что был гололед и темное время суток, ввиду чего автомобиль не сразу затормозил на пешеходном переходе.

Ввиду чего, суд находит установленной вину водителя ФИО4 в ДТП от 21.12.2023, поскольку последний нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Наличие легкого вреда здоровья у несовершеннолетнего ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи от нарушений водителя ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №.

ДТП было оформлено при участии уполномоченных должностных лиц ГАИ.

Так, по запросу суда в материалы дела представлена копия административного материала:

Из объяснений ФИО4, данных старшему оперуполномоченному ФИО11 22.12.2023 следует, что ФИО4 работает в ООО «Варяг- Троицк» в должности водителя-охранником в его обязанности входит охрана объектов на территории с.Чесма, где он передвигается на служебном транспорте <данные изъяты> с гос.номером №. Так, 21.12.2023, он примерно в 18.15 час. вместе со своей знакомой ФИО10 двигался по <адрес> в сторону Районной больницы, на улице был гололед и снег, также было плохое освещение <адрес> на нерегулируемый пешеходный переход выскочил мальчик и начал перебегать дорогу, он (ФИО4) преступил к экстренному торможению, но в связи со скользкой дорогой затормозить не смог и совершил наезд на мальчика, от удара мальчика отбросило на несколько метров (1-2 метра). После чего он выбежал из машины и стал оказывать мальчику первую помощь, мальчик в ходе беседы сказал, что его зовут ФИО3 и что е него болит нога, мальчик был в сознании Через несколько минут приехал автомобиль скорой помощи и забрал мальчика.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО3 является ее сыном, 21.12.2023 он возвращался из гостей и попал в ДТП, очевидцем ДТП она не была, узнала о случившимся от полицейских.

В административные материалы представлена схема-разметка, так как вблизи места происшествия находиться среднее образовательное учреждение – <данные изъяты>, также фото таблица.

(т.1 л.д.86-106)

Из материалов административного дела №5-40/2024, рассмотренного Варненским районным судом следует, что в отношении ФИО2 по результатам административного расследования был составлен административный протокол <адрес> от 15.07.2024, поводом к составлению административного протокола явилось заключение эксперта № от 02.07.2024, из которого следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место повреждения:

Закрытая тупая травма головы, включающая в себя: множественные ссадины на лице, рану на голове в лобной области справа, рану на лице в подбородочной области, сотрясение головного мозга.

Множественные ссадины на левой кисти.

Эти повреждения образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства от 17.08.2007 №522)

(т.1 л.д. 58-63)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером № на момент ДТП являлось ФИО15

(т.1 л.д. 93)

Согласно страхового полиса ГСК «Югория» №№ собственник ООО ЧОО «Варяг-Троицк» застраховал транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 14.08.2023 по 13.08.2024. К управлению допущено неограниченное количество лиц.

(т.1 л.д.56)

Ответчиком ООО ЧОО «Варяг-Троицк» представлен суду договор аренды от 23.08.2023 с ФИО4 Согласно раздела 1 договора, по договору Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендодателю легковой автомобиль указанный в акте приема-передачи автомобиля (Приложение№1), а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Согласно раздела 2, Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязуется по истечению срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учётом нормального износа. Арендатор производит все виды ремонта, заправка ГСМ и другие расходы по содержанию автомобиля за свой счет, риск утраты и повреждения ТС несет Арендатор. Срок договора с момента подписания и действует в течении года. Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

(т.2 л.д.20)

Ответчиком ФИО4 оспаривался факт подписания данного договора, суду представлены свободные образцы почерка. ФИО4 указал, что это не тот экземпляр договора, который он возил в машине, так как тот экземпляр был подписан только со стороны ООО ЧОО «Варяг-Троицк» и предъявлен сотрудникам ГИБДД при ДТП, а также имеется в первичных материалах ГИБДД (т.1 л.д.34-35), подписанный экземпляр договора был привезен ФИО12 в ГИБДД после аварии для получения транспорта со штрафстоянки.

Суд обращает внимание, что спорный договор аренды между ООО ЧОО «Варяг-Троицк» и ФИО4 (т.2 л.д.20) заключен на один год, однако транспортное средство ранее окончания срока договора аренды было передано представителю ООО ЧОО «Варяг-Троицк» сразу после ДТП (21.12.2023), о чем суду сообщила свидетель ФИО10, работающая на тот момент в ГИБДД. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ООО ЧОО «Варяг-Троицк» за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года не следует, что ФИО4 расписывался за их внесение, фактически данные документы составлены одной стороной (ООО ЧОО «Варяг-Троицк»), ФИО4 в судебном заседании указал, что им не вносилась арендная плата за автомобиль, так как он себя считал работником ООО ЧОО «Варяг- Троицк».

(т.1 л.д.223)

В судебном заседании 02.10.2024 была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, пассажир водителя ФИО4 в день ДТП, которая явилась очевидцем произошедшей аварии 21.12.2023. Из пояснений свидетеля следует, что ей известно о том, что ФИО4 являлся работником ООО ЧОО «Варяг-Троицк», в день ДТП они ехали на сработку сигнализации в АЗС «Лукойл», но случилось ДТП и они не доехали до АЗС. Также ей известно, что у ФИО4 была форменная одежда охранного предприятия «Варяг», само транспортное средство имело цветографические надписи «Варяг», номера телефонов. ФИО4 работал от «Варяг» только на территории с.Чесма, она неоднократно была его попутчиком на сработки сигнализаций, у него был рабочий телефон куда поступали звонки, также она ездила с ФИО4 в город Троицк к офис фирмы и на заправку, так как ФИО4 выдавали топливную карту и он заправлял машину на АЗС в гор.Троицке.

На неоднократные запросы суда от 14.08.2024, 04.09.2024 в ООО ЧОО «Варяг-Троицк» о предоставлении сведений об объектах охраны «Варяг» в с.Чесма, копии договоров на охрану объектов с.Чесма были проигнорированы, так как по мнению представителя ответчика данная информация не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, в судебное заседание приглашался в качестве свидетеля – директор ООО ЧОО «Варяг-Троицк» ФИО12, который не прибыл в назначенный судом день (т.1 л.д. 132, 222, 243-244, т.2 л.д.19).

Таким образом, суд полагает, что сторона ответчика (ООО ЧОО «Варяг-Троицк») распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению и фактически уклонилась от доказывания обстоятельств, о которых указал суд в судебных запросах.

Из материалов дела не следует, что с ФИО4 был заключен официальный трудовой договор ООО ЧОО «Варяг-Троицк», однако материалы дела свидетельствуют, что ФИО4 фактически был допущен до работы водителя-охранника ООО ЧОО «Варяг-Троицк».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ООО ЧОО «Варяг-Троицк» отрицает факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Варяг-Троицк» и ФИО4, предоставив договор аренды автомобиля без экипажа от 23.08.2023.

Факт того, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Варяг-Троицк» на момент совершения ДТП, следует из первичных объяснений ФИО4, данных сразу после ДТП сотруднику полиции, где он указал должность и место работы(т.1 л.д.96); из подробных пояснений ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания о работе в охранном предприятии «Варяг-Троицк»; из страхового полиса ОСАГО, где собственником и страхователем выступает ООО ЧОО «Варяг-Троицк». Кроме того, само транспортное средство имело цветографические надписи «Варяг», номера телефонов, что делает нелогичным передачу в аренду такого автомобиля. Кроме того, судом была допрошена свидетель ФИО10, которая подтвердила показания ФИО4 о его работе в охранном предприятии «Варяг» и сообщила о подробностях его работы. При установлении трудовых отношений, суд также учитывает поведение ответчика ООО ЧОО «Варяг-Троицк», который уклонился от предоставления истребуемых судом доказательств. Также суд обращает внимание на тот факт, что автомобиль после ДТП в нарушении прописанных в договоре аренды сроков был передан представителю собственника.

Факт предоставления ООО ЧОО «Варяг-Троицк» суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.08.2023 не умаляет выводы суда о трудовых отношениях между ООО ЧОО «Варяг-Троицк» и ФИО4 Так, суд находит заслуживающим доводы ответчика ФИО4 о том, что ввиду отдаления с.Чесма от головного офиса и нежелании «Варяг-Троицк» нести дополнительные расходы на ежедневные предпрейсовые осмотры водителя ФИО4 в районной больнице был составлен договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ООО ЧОО «Варяг-Троицк» сложились трудовые отношения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Варяг-Троицк» на момент ДТП (21.12.2023), постольку, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, ООО ЧОО «Варяг-Троицк» обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пункт 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» гласит, что что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3, суд учитывает требования разумности, справедливости, характер и степень тяжести телесных повреждений несовершеннолетнего истца ФИО3(причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д.63)), несовершеннолетний возраст истца, обстоятельства их получения (переход ФИО3 во время ДТП по нерегулируемому пешеходному переходу), последствия причиненных телесных повреждений и переживания, о которых указано в иске и сообщено в судебном заседании (частые головные боли, частичная потеря памяти после аварии, снижение успеваемости, ухудшилось состояние сна), суд считает правильным взыскать с ответчика ООО ЧОО «Варяг-Троицк» в пользу данного истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу матери ФИО3 – ФИО1, которая воспитывает его без отца (т.1 л.д.41), суд приходит к выводу о возможности взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, так как она на протяжении всего лечения сопровождала своего несовершеннолетнего сына, что говорит о безусловных переживаниях за жизнь и здоровье ребенка, при этом суд исходит из требований разумности, справедливости, последствий причиненных телесных повреждений ее сыну, с учетом установления у ФИО3 легкого вреда здоровья и считает правильным взыскать с ответчика ООО ЧОО «Варяг-Троицк» в пользу данного истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания большей суммы морального вреда, суд не усматривает исходя из установленных обстоятельств дела, а также доказательств представленных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истцы по данной категории споров освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, постольку государственная пошлина, уплаченная по квитанции ФИО1 подлежит возврату плательщику.

С учетом того, что спор разрешался судом по требованиям двух истцов, то с ООО ЧОО «Варяг-Троицк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб.+300 руб.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Троицк» (ИНН №) в пользу законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Троицк» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), действующей в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Троицк» (ИНН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в том числе к ответчику ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Копия верна

Судья Е.А. Костенко

Секретарь с/з В.А. Стрельчик