Решение № 12-294/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-294/2024

Дело № 12-294/2024

27MS0003-01-2024-001579-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 мая 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бас Трэвэл» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Бас Трэвэл», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> (далее – ООО «Бас Трэвэл», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «Бас Трэвэл», не принял меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что представление выдано Обществу, а не обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Бас Трэвэл» (далее – ООО «ТК «Бас Трэвэл»), поэтому к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо ООО «Бас Трэвэл», а не генеральный директор ООО «ТК «Бас Трэвэл» ФИО1. Считает, что генеральный директор ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что в судебной повестке, полученной ДД.ММ.ГГГГ уже после заседания содержится указание на проведение судебного заседания в отношении ООО «УК «ЖКХ-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы генеральный директор Общества ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ТОГАДН по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, в суд не явилась. Иное должностное лицо ТОГАДН по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное разбирательство для дачи пояснений по существу вменяемого нарушения и доводам жалобы, так же не явилось, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7 в адрес ООО «Бас Трэвэл» внесено представление № <данные изъяты> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для внесения представления явилось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному представлению совершению административного правонарушения способствовали недостаточное осуществление контроля со стороны руководителя за обеспечением соблюдения законодательства Российской Федерации в области транспорта. В связи с чем на генерального директора Общества возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, а именно: обеспечить соблюдение порядка использования транспортных средств (автобус): DAEWOO ВН-119, г.р.з <данные изъяты>; DAEWOO ВН-119, г.р.з. <данные изъяты>; DAEWOO ВН-119, г.р.з. <данные изъяты>, осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту «г. Хабаровск – рп. Ванино – г. Советская Гавань», путем получения в установленном законодательством порядке разрешительных документов (свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карту маршрута регулярных перевозок); организовать контроль за устранением выявленных нарушений требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.

Представление надлежало рассмотреть в течение месяца со дня получения и сообщить в письменной форме о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление.

Названное представление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Между тем, о результатах рассмотрения представления, а также о принятых мерах генеральный директор ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 должностному лицу, внесшему представление, в установленный срок не сообщил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией представления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>; заверенной копией постановления серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении ООО «Бас Трэвэл», которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал генерального директора ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 как должностного лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 назначено к рассмотрению мировым судьей в судебном заседании на 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). В целях надлежащего извещения ФИО1, мировым судьей направлено почтовое извещение по адресу исполнения ФИО1 должностных обязанностей: <адрес>. Указанный адрес также является местом регистрации (проживания) ФИО1. Согласно информации об отправлении <данные изъяты>, сформированной официальным сайтом Почты России (л.д. 37), почтовое уведомление, адресованное ФИО1, возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 свидетельствует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие.

Указание в судебной повестке на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ЖКХ-Сервис», суд признает явной технической опечаткой, поскольку в судебной повестке содержатся сведения о вызове в судебное заседание генерального директора ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, судом принимается во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении генерального директора Общества ФИО1 была размещена на интернет-сайте судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи о рассмотрении дела в отношении генерального директора ООО «ТК «Бас Трэвэл» ФИО1, признании его виновным и привлечении к административной ответственности, не опровергает действительные обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бас Трэвэл» ФИО1. Допущенная в постановлении мирового судьи ошибка при указании должностного лица, в отношении которого рассматривается дело и которое привлечено к административной ответственности, является явной опиской, которая исправлена мировым судьей путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Указанная описка не является существенным нарушением процессуального закона и не влияет на правильность квалификации действий (бездействия) генерального директора ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности» по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности установлены законодателем применительно к моменту вынесения соответствующим органом, должностным лицом или судьей, постановления по делу об административном правонарушении, а не к моменту вынесения решения по жалобе на данное постановление.

Исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

То обстоятельство, что жалоба на постановление ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не является нарушением закона, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба судом рассматривается в течение двух месяцев с момента поступления ее с материалами дела в суд. Суд разрешает жалобы в срок, предусмотренный законом, и на данный срок не влияет возможное истечение сроков давности привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бас Трэвэл» ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин