Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1179/2020

Дело № 2-1179/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Долговые Инвестиции» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Долговые Инвестиции» сумму задолженности по договору займа № от 20.11.2018 г. по состоянию на 27.06.2019 г. в размере 92 893 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 20.11.2018 г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 754,82% годовых, со сроком возврата – 20.12.2018 г.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 92 893 руб. 01 коп., из которых:

- сумма невозвращенного основного долга – 30 000,00 руб.;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59 807 руб. 93 коп.;

- сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 085 руб. 08 коп.

Между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен Договор № № от 27.06.2019 г. уступки права (требований).

30.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Долговые Инвестиции» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 января 2019 года №.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на 30 дней в размере 30 000 руб. 00 коп., срок возврата займа – 20.12.2018 г. Процентная ставка определена Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019 г., заключенным между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Долговые Инвестиции», к последнему перешли права требования по договору займа № 2506783009 от 20.11.2018 г., заключенному с ФИО1, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 27.06.2019 г.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, задолженность ответчика перед ООО «Долговые Инвестиции» по договору займа № от 20.11.2018 г. по состоянию на 27.06.2019 г. составляет 92 893 руб. 01 коп., из которых:

- сумма невозвращенного основного долга – 30 000,00 руб.;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59 807 руб. 93 коп.;

- сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 085 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 30.01.2020 г. ООО «Долговые Инвестиции» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1

Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 51 260 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой основного долга за 30 дней (с 20.11.2018 г. по 20.12.2018 г.), согласно условиям договора, заключенного между сторонами, - 16 262 руб., проценты за период с 21.12.2018 г. по 27.06.2019 г. – 1 912 руб. 96 коп., сумма задолженности по штрафам – 3 085 руб. 08 коп.

При определении процентов за период с 21.12.2018 г. по 27.06.2019 г. суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Из сведений, размещённых на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 12,38%.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору потребительского займа № от 20.11.2018 г. по состоянию на 27.06.2019 г. в общей сумме 51 260 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей 04 (четыре) копейки, из которых:

- сумма основного долга – 30 000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование суммой основного долга с 20.11.2018 г. по 20.12.2018 г. - 16 262 рубля;

- проценты за период с 21.12.2018 г. по 27.06.2019 г. – 1 912 рублей 96 копеек;

- сумма задолженности по штрафам – 3 085 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» денежную сумму в размере 52 998 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 20.11.2018 г. в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья С.М. Ильин