Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-854/2020 М-854/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1179/2020

№ 2-1179/2020


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Мурашова С.Е., представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2020 по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился к суд и просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3 т.3), взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму причиненного материального вреда в размере 3719430,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505311,95 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2016 между истцом и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) был заключен Типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц <номер>, согласно пункту 1 которого банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер> с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного хранилища банка, расположенного по адресу: 142204, <...>, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи (Приложение №1) и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные настоящим Договором и в соответствии с Тарифами банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). С учетом дополнительных соглашений <номер> от 11.05.2017 и <номер> от 09.11.2017 срок аренды был установлен с 14.11.2016 по 10.05.2018 (п. 1.2 Типового договора). Последний раз ФИО2 посетил арендованную банковскую ячейку <номер> – 12.04.2018. Пересчитал вложенные в ячейку денежные средства, размер которых составил 37795 евро, различными купюрами, 2550 долларов США и 475000 рублей. После чего он лично закрыл ячейку и покинул банк. 25.04.2018 ФИО2 позвонил сотрудник Банка и сообщил, что в период с 21.04.2018 пол 23.04.2018 произошло ограбление банка и все принадлежащее ему имущество, находившееся в банковской ячейке, было похищено. В тот же день истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть ему похищенные денежные средства в размере 37795 евро, 2550 долларов США и 475000 рублей. На указанную претензию банк сообщил, что ему необходимо представить документы, подтверждающие нахождение в ячейке денежных средств. Соответствующие документы были представлены в банк 09.07.2018. 12.07.2018 истец повторно обратился о возврате украденных у него из банковской ячейки денежных средств и расторжении типового договора от 14.11.2016 <номер>. Ответы на указанные обращения до настоящего времени не поступило. Постановление от 07.05.2018, вынесенным старшим следователем следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» майором полиции Б, истец был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела <номер>. Следователем было установлено, что у ФИО2 была похищена сумма не менее 3385215 руб. До настоящего времени похищенные денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем, по вине ответчика у истца возникли убытки.

Размер убытков подтверждается следующими обстоятельствами и документами. В феврале 2012 года истец защищает кандидатскую диссертацию и ему Решением диссертационного совета при МГТУ «Станкин» присваивается степень кандидата философских наук, что подтверждается дипломом серии ДКН <номер>. Истец принимает решение начать подготовку к поступлению в одно из европейских высших учебных заведений по направлению подготовки философия. Для поступления в ВУЗ и проживание в Европе требуется достаточно большое количество денежных средств, для накопления денежных средств истец арендует банковскую ячейку в Инвестиционном торговом банке и заключает с ним договор от 23.11.2012 <номер>, согласно пункту 1.1. которого банк предоставления в аренду индивидуальный банковский сейф <номер> для хранения документов, ценных бумаг, предметов и ценностей на срок 181 календарный день с 23.11.2012 по 22.05.2013 включительно на условиях, определенных настоящим Договором и Тарифами на услуги по аренде индивидуальных банковских сейфов. Данный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 23.05.2013, от 20.11.2013, от 19.05.2014, от 18.05.2015, от 16.11.2015, от 13.05.2016. В качестве стартового вложения, мать истца Н дарит ему свои сбережения в сумме 10000 евро, которые он вкладывает в ячейку. Приобретенную им валюту в размере 2550 долларов США он также вкладывает в ячейку. Заработанные от научной деятельности денежные средства истец меняет на европейскую валюту «Евро» и вкладывает в ячейку в Инвестиционном торговом банке. Мать истца помогает своему сыну, который также вкладывает подаренные денежные средства в арендованную ячейку. Согласно описи, в банковской ячейке были обнаружены: справка на покупку валюты 1000 евро на имя ФИО2, справка на покупку валюты 2000 евро на имя Н., справка на покупку валюты 1000 евро на имя Н от 17.08.2012, справка на покупку валюты 3000 евро на имя ФИО2, справка на покупку валюты 1000 евро на имя Н от 28.08.2012. Всего за период с 23.11.2012 по 21.04.2018 ФИО2 было вложено в банковскую ячейку 37795 евро, 2550 долларов США и 475000 рублей. Справки о покупки валюты на общую сумму 1430 евро находились в банковской ячейке и были похищены вместе с деньгами. Финансовая возможность приобретения данной валюты подтверждается справками о доходах ФИО3 и Н., согласно которым за период с 2010 по 2019 годы ФИО2 заработал 4421294,65 руб., а Н 7083109,8 руб. 28.08.2019 ФИО2 был зачислен в Университет г. Тульбурга (Нидерланды) на факультет «Философия». Для оплаты обучения и депонирования минимально необходимой суммы денежных средств для финансового обеспечения шенгенской визы, ФИО4 на счет Университета г. Тильбурга были перечислены денежные средства в размере 21900 евро, из которых 1930 евро от преподавательской деятельности истца,

3210 евро получены истцом в дар от матери, 11250 евро получены от супруги – И (сняты со счета в ПАО Сбербанк), 5510 евро – сбережения, полученные в дар от отца ФИО4 В связи с тем, что отложенные на обучение денежные средства были похищены, истцу пришлось подбирать менее благоустроенное и удобное для проживания жилье, находящееся в значительном отдалении от университета г. Тильбурга, тогда как истец предполагал, что будет жить в непосредственной близости от ВУЗа. Ввиду неполного финансового обеспечения шенгенской визы И., также пришлось дать финансовое обязательство на финансирование проживания ФИО2 в пределах шенгенской зоны. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды индивидуального банковского сейфа от 14.11.2016 <номер> ФИО2 понес убытки в размере 37795 евро, 2550 долларов США и 475000 рублей. Согласно сведениям Центрального банка РФ по состоянию на дату подачи иска – 12.03.2020, курс евро составляет 81,0207 за 1 евро; курс доллара США – 71,4720 руб. за 1 доллар США. В рублевом эквиваленте у ФИО4 было похищено 3719430,95 руб. На сумму причиненных истцу убытков ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 12.03.2020 в размере 505311,95 руб. Истец считает подлежащими взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель адвокат Мурашов С.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам искового заявления, представил письменные пояснения (л.д. 38-41 т. 3), в которых указал, что довод ответчика о том, что им не было допущено ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности банковского сейфа, самого дополнительного офиса, обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Согласно пункту 3.1.5 Типового договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 14.11.2016 <номер> Банк был обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище сейфовых ячеек, установку особого режима сейфовых ячеек и т.п. Однако, при совершении ограбления, взлом только банковских сейфов осуществлялся на протяжении 46 минут в период с 5:016:34 до 5:47:53, с момента проникновения преступников в дополнительный офис прошло еще больше времени, средства сигнализации не работали, группа реагирования вооруженной вневедомственной охраны в дополнительный офис вызвана не была и не приехала. В результате чего ФИО2 понес убытки в размере 37795 евро, 2550 долларов США, 475000 рублей. Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не основан на законе, поскольку выбор такого способа осуществляет истец. Неисполнение обязанности банком по охране банковских ячеек привело к хищению денежных средств истца, в связи с чем ФИО2 избрал надлежащий способ защиты. Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства нахождения в ячейки денежных средств противоречит действующему законодательству и опровергается фактическим содержанием представленных документов, поскольку истцом были представлены справки о покупки европейской валюты как непосредственно им, так и его матерью Н, а также заявлениями истца в банк, направленными сразу после ограбления, показаниями свидетелей. Противоправное поведение ответчика выражается в невозврате денежных средств, принадлежащих истцу и переданных на хранение в Банк. Причинно-следственная связь заключается в неправомерном отказе Банка в возврате принадлежащих истцу денежных средств. Вина банка состоит в том, что он не обеспечил исполнения взятых на себя обязательств по обеспечению сохранности банковского сейфа, в котором истец хранил денежные обязательства, вследствие чего, принадлежащее истцу имущество было похищено. Расчет убытков, с которым не согласен банк, является верным. Поскольку соглашением сторон не установлена дата, по состоянию на которую рассчитывается курс евро. Банк неправомерно денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец в основу расчета положил дату наиболее близкую к дате возможной выплате Банком причиненных убытков, то есть дату обращения с иском в суд. Расчет процентов истец произвел исходя из ставки предусмотренной пунктом 2 статьи 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв (л.д. 90-98, 246-250 т. 2), в котором указано, что между банком и истцом был заключен типовой договор <номер> от 14.11.2016, согласно п. 1.1. которого Банк предоставил Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер>, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <...>, пом. VII. Ячейка предоставляется в аренду на срок 14.11.2016 по 13.05.2017. Исходя из заключенных дополнительных соглашений <номер> от 11.05.2017 и <номер> от 09.11.2017 срок аренды продлевался соответственно по 10.11.2017 и по 10.05.2018. Согласно условиям Договоров (п.п.3.1.1., 3.1.2, 3.1.5.) Банк обязался предоставить Клиентам ячейки в исправном состоянии, пригодном для их использования по назначению, вместе с индивидуальным ключом и его дубликатом, клиентским замком и кассетой ячеек. Банк обязан: в течение установленного в банке времени работы с клиентами, предоставить Клиенту доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в ячейку и изъятия их из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, принимать все меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установления особого режима посещения сейфовых ячеек и т.п. Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 №12 охранных услуг, договором №16/-01.01 Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда №189 от 27.02.2012, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание №15/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 <номер> о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Доказательств ненадлежащего исполнения банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса банка, а также ненадлежащего исполнения банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища, истцом в материалы дела не представлено. Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. Согласно п. 22 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), являющихся неотъемлемой частью Договора в банке установлен следующий порядок доступа к ячейке: Клиент предъявляет ответственному сотруднику Банка документ, удостоверяющий личность, реквизиты которого указаны в Договоре аренды/доверенности на основании которого идентифицируется личность Клиента. После этого Клиент проходит в хранилище банковских ячеек в сопровождении ответственного сотрудника Банка, который открывает своим ключом замок арендованной клиентом ячейки, а затем Клиент открывает замок своим ключом, после чего ответственный сотрудник Банка покидает помещение хранилища сейфовых ячеек. Помещение и изъятие ценностей из ячейки производится Клиентом в Хранилище сейфовых ячеек, ответственный сотрудник Банка при этом не присутствует. По окончании помещения/изъятия ценностей Клиент закрывает замок. После этого ответственный сотрудник Банка закрывает ячейку своим ключом. Таким образом, ценности помещаются в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка. Принимая во внимание, что никакого конкретно имущества истец Банку на хранение не передавал, доводы истца о том, что Банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа и к названным правоотношениям применяются нормы права о договоре хранения, несостоятельны. Клиенты, заключая договора с банком, приняли его условия, в соответствии с которыми форма правоотношений не только не предусматривает, но полностью исключает возможность контроля со стороны банка за помещенными в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиентов не осведомлен. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности. В действиях банка отсутствуют – противоправность поведения, причинно-следственная связь, вина. Исходя из практики рассмотрения аналогичных дел, размер похищенного исходя из официального курса ЦБ РФ определяется курсом на дату хищения (22.04.2018), а не дату обращения в суд с иском. 22.04.2018 ЦБ РФ были установлены следующие курсы валют: 1 Доллар США – 61,3222 рублей; 1 Евро – 75,6532 рублей. Верным является следующий расчет размера ущерба: 37795 Евро х 75,6532 = 2859312,69 руб.;

2550 Долларов США х 61,3222 = 156371,61 руб.

В случае признания требований истца в части возможности наложения на Банк указанных санкций, Банк ходатайствует перед судом о рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных и иных санкций.

Банк не является причинителем вреда и полагает, что сумма требования, заявленная истцом в части заявленного возмещения морального вреда не обоснована, не соответствует принципу разумности и справедливости, ни чем не подтверждена, доказательств причинения действиями Банка физических и нравственных страданий истцу в материалы дела не представлено, в случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленного требования – компенсации морального вреда, Банк просит рассмотреть просьбу о снижении заявленного размера. Ответчик не согласен с требованием истца об уплате процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом произведен расчет не на дату похищения (22.04.2018), а на дату подачи иска (12.03.2020). В связи с чем, размер процентов составляет 409702 руб. 80 коп.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался по юридическому адресу, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14 т.3), а так же отзыв относительно исковых требований (л.д. 11-12 т. 3), из которых следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и АКБ «Инвестторгбанк» заключен Договор № 16/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от 19.01.2016 года. На основании ЧОП «Эра» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области» заключен договор № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения организаций, и обеспечение немедленной передачи информации об их поступлении посредствам телефонной связи, полученных от ООО ЧОП «ЭРА». По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сообщил, что согласно пульту центрального наблюдения, 21.04.2018 года в 17 часов 41 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов». Оператором ПЦН ЧОП «ЭРА» вызван наряд вневедомственной охраны, а так же сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о срабатывании тревожной сигнализации. Однако прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. После чего в 17 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» снова поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов», прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. В 18 часов 41 минуту тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов» повторился, в связи с чем, повторно вызван наряд полиции, который при прибытии на место нарушений не зафиксировал. 22.04.2018 и 23.04.2018 тревожных сигналов не поступало. Таким образом, указывает, что ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 112-113 т. 1). Указал, что 28.04.2017 между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования <номер>, в соответствии с Правилами комплексного страхования банков от 24.06.2015. Страховщик обязуется возместить страхователю прямые финансовые убытки, понесенные страхователем в соответствии с условиями страхования. Помимо имущества самого страхователя, застраховано имущество клиентов, находящиеся в депозитных ячейках, переданных страхователем в аренду клиентам. Возмещение выплачивается Банку, но, после подтверждения понесенных им убытков, и признания случая страховым. В соответствии с данными Правилами застрахован, в том числе, убытки, за которые страхователь (ответчик) несет юридическую ответственность, и которые произошли вследствие кражи любого имущества ценностей клиентов, находящихся на хранении в депозитарной ячейке. При этом, суммарная ответственность страховщика по данному страховому случаю ограничивается суммой в 1000000 долларов США. Также на данный страховой случай распространяется безусловная франшиза в размере 25000 долларов США на каждую депозитарную ячейку (по каждому страховому случаю). Однако, согласно п. 7 раздела «Общие исключения» Правил страхованием не покрывается любой убыток, понесенный страхователем (ответчиком) в результате утраты или повреждения любого предмета, включая ценное имущество, хранящегося в персональной сейфовой (депозитной) ячейке клиента, за исключением убытков, покрываемых в соответствии с разделом «Страховой случай 1 Умышленные противоправные действия сотрудников». Поскольку в настоящее время в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления хищения имущества в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, то страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения незаконна и не обоснована. Истцом также не представлены доказательства того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием ответчика и предполагаемым ущербом истца. Истцом не доказан факт наличия в депозитной ячейке <номер> заявленных им к компенсации материальных ценностей, а, значит, не доказан факт причинения имущественного вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был заключен Договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 23.11.2012 с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 17-20 т.1).

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер> для хранения документов, ценных бумаг, предметов и ценностей на срок 181 (календарных дней) с 23.11.2012 по 22.05.2013 включительно на условиях, определенных Договором и тарифами на услуги по аренде индивидуальных банковских сейфов. Согласно п. 2.5 арендная плата по настоящему Договору составляет 2896 руб. Банк обязан предоставить арендатору в пользование сейфовую ячейку, расположенную в помещении Банка, оборудованном охранно-пожарной сигнализацией, в день внесения арендной платы арендатором в кассу банка при расчете наличными денежными средствами, или в день поступления арендной платы на счет банка, указанный в п. 2.4 настоящего Договора – в случае безналичных расчетов.

В соответствии с п. 3.1.3 Банк обязан обеспечить арендатору доступ к сейфовой ячейке в рабочие дни банка и часы обслуживания клиентов, указанные на информационном стенде операционного зала, при предъявлении клиентского ключа и документов, удостоверяющих личность арендатора, с обязательной записью о посещении арендатора в карточке доступа к сейфовой ячейке. Обеспечивать возможность помещения Предметов вложения в сейфовую ячейку и изъятия их из сейфовой ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка (п. 3.1.4).

Не допускать никого к вскрытию сейфовой ячейки, кроме арендатора, его доверенных лиц, а также уполномоченных настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации лиц, которые при соблюдении установленного настоящим Договором и действующим законодательством российской Федерации порядка вправе производить проверку и вскрытие сейфовых ячеек (п. 3.1.5) (л.д. 17-20 т.1).

23.05.2013 продлен срок аренды индивидуального банковского сейфа <номер> от 23.11.2012 с 23.05.2013 по 19.11.2013 (л.д. 30 т. 2).

20.11.2013 продлен срок аренды индивидуального банковского сейфа <номер> с 20.11.2013 по 19.05.2014; 19.05.2014 продлен срок аренды индивидуального банковского сейфа <номер> с 20.05.2014 по 16.11.2014; 18.05.2015 продлен срок аренды индивидуального банковского сейфа <номер> с 19.05.2015 по 16.11.2015; 16.11.2015 продлен срок аренды индивидуального банковского сейфа <номер> с 17.11.2015 по 16.05.2016; 13.05.2016 продлен срок аренды индивидуального банковского сейфа <номер> с 17.05.2016 по <дата>, о чем представлены дополнительные соглашения (л.д. 21-25 т. 1).

Истцом представлены справки-подтверждения об операциях с наличной иностранной валютой в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Дополнительный офис «Серпухов»: 12.04.2013 в 09:40:38 истец или его мать Н произвели покупку валюты - 40800 рублей на 1000 евро; (л.д. 26 т. 1); 02.10.2013 в 12:47:08 – 13185 руб. на 300 евро (л.д. 26 т.1); 27.12.2013 в 12:22:38 – 22550 рублей на 500 евро (л.д. 28 т.1); 28.02.2014 в 09:21:46 – 164010 рублей на 3300 евро (л.д. 29 т. 1); 07.07.2014 в 09:39:46 – 19782 рубля на 420 евро (л.д. 30,31 т. 1); 29.10.2014 в 10:38:48 – 5470 рублей на 100 евро (л.д. 32 т. 1); 24.12.2014 в 09:54:40 – 175000 рублей на 2500 евро (л.д. 33 т. 1); 26.04.2013 в 09:43:54 – 12315 рублей на 300 евро (л.д. 34 т. 1); 26.10.2016 в 14:11:22 – 68500 рублей на 1000 евро (л.д. 37 т. 1); 28.12.2016 в 13:16:17 – 129500 рублей на 2000 евро (л.д. 38 т.1); 26.12.2017 в 16:09:59 – 70956,70 руб. на 1030 евро (л.д. 39 т. 1); 26.02.2018 в 14:20:25 – 69736,95 руб. на 1005 евро (л.д. 40 т. 1); 04.06.2012 в 15:19:10 – 79900 рублей на 2350 евро (л.д. 41 т. 1); 04.09.2013 в 15:50:02 – 81600 рублей на 2000 евро (л.д. 42 т. 1); 17.08.2012 в 14:42:35 – 39650 рублей на 1000 евро (л.д. 43 т. 1); 28.08.2012 в 09:21:36 – 40050 рублей на 1000 евро (л.д. 43 т. 1); 06.07.2015 в 13:17:44 – 62900 на 100 евро (л.д. 44 т. 1); 213750 рублей на 3000 евро (л.д. 45 т. 1).; 19.11.2018 в 10630:46 – 109823 рубля на 1450 евро (л.д. 169 т. 1); 26.11.2018 в 10:59:14 – 79789,50 рублей на 1050 евро (л.д. 170 т. 1); справка о проведенной операции с валютой ОАО «РОСТ БАНК» 03.07.2013 в 13:38 – 86400 рублей на 2000 евро (л.д. 27 т.1); справка о проведении операции в АО «Образование»18.02.2015 в 10:03:38 – 72500 рублей на 1000 евро (л.д. 34 т. 1); ВТБ 24 (ПАО) дополнительный офис «Серпуховский» 27.02.2015 в 09:57:29 – 70195 рублей на 978 евро (л.д. 35 т.1); Дополнительный офис КБ «Транснациональный банк» (ООО) «Серпухов» 02.03.2015 в 11:23:23 – 35200 рублей на 500 евро (л.д. 36 т.1). Также представлены справки о совершении операций с наличной валютой и чеками ПАО АКБ «Авангард» от 16.01.2019, 28.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019, 15.03.2019, 17.05.2019, 21.05.2019, 14.06.2019 (л.д. 159-165,171 т. 10; справки об осуществлении операций с наличной валютой и чеками АО «Россельхозбанк» (л.д. 166,167,168 т. 1).

Согласно справкам доход ФИО2 за 2009 год составляет 116500 рублей без учета налогового вычета (л.д. 46 т.1); за 2010 год – 574500 рублей (л.д. 47 т. 1); за 2011год доход по месту работы в АНО «СДТО» – 134650,79 руб. (л.д. 48 т. 1), в ФГБОУ ВПО «МГИУ» - 555700 руб. (л.д. 49 т. 1); за 2012 год – 630200 руб. (л.д. 50 т. 1); за 2013 год – 439500 руб. (л.д. 51 т. 1); за 2014 год – 326250 руб. (л.д. 52 т. 1); за 2015 год – 170000 руб. (л.д. 53 т. 1); за 2016 год – 233019,60 руб. (л.д. 54 т. 1); за 2017 год – 215323,08 руб. (л.д. 55 т. 1); за 2018 год – 463912,61 руб. (л.д. 56 т. 1); за 2019 год – 561738,57 руб. (л.д. 57 т. 1).

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате аренды сейфовой ячейки по Договору <номер> от 23.11.2012 (л.д. 58-68 т. 1).

14.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен типовой Договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц (л.д. 69-74 т.1).

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер> с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <...>, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора.

Согласно Актам приема-передачи ячейки <номер> от 14.11.2016 Клиент принял индивидуальный банковский сейф <номер> с кассетой размером 72*317*425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <...>, пом. VII (л.д. 75,76 т.1).

11.05.2017 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение <номер> о продлении срока аренды ячейки к типовому договору <номер> от 14.11.2016 на срок с 14.11.2016 по 10.11.2017 года включительно (л.д. 80 т. 1).

09.11.2007 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение <номер> о продлении срока аренды ячейки к типовому договору <номер> от 14.11.2016 на срок с 14.11.2016 по 10.05.2018 года включительно (л.д. 81 т. 1). Представлены квитанции по оплате договора аренды (л.д. 82, 83 т.1).

В материалы дела представлены справки о доходах Н за период с 2010 по 2016 (л.д. 84-91 т. 1), справка ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области (л.д. 92-94 т. 1); справки о доходах И за 2018, 2019 (л.д. 110, 111 т. 1); выписки из ПАО Сбербанк на счета И (л.д. 112-115 т. 1).

24.04.2018 в адрес истца банком направлено уведомление о факте незаконного проникновения в помещение Дополнительного офиса «Серпухов» по адресу: <...>, сообщено о необходимости явиться в банк (л.д. 95 т. 1).

На обращения ФИО2 от 25.04.2018, от 05.05.2018 ответчиком дан ответ от 17.05.2018 о том, что поскольку истребованные в заявлении ценности в соответствии с условиями Договора <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 14.11.2016 Правилами пользования индивидуальным банковским сейфом помещались в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка, в целях установления возможности рассмотрения Банком вопроса о возмещении ущерба, предложено предоставить в банк доказательства наличия ценностей в индивидуальном банковском сейфе <номер>. До окончания проведения вышеуказанных мероприятий и результатов оценки Банком представленных доказательств, Банк не располагает возможностью рассмотреть вопрос о возмещении ущерба. Также истцу разъяснено право обратиться в правоохранительные органы с целью потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела (л.д.96,97,98,99,100 т.1).

17.05.2018 сотрудниками банка составлена опись извлеченных предметов вложения к Акту вскрытия индивидуального банковского сейфа <номер>, предоставленного в аренду по типовому Договору <номер>; акт приема-передачи документов/ценностей (л.д. 103, 104 т. 1).

22.05.2018 истец обратился в банк с заявлением о возврате предметов вложения, находящихся на хранении в Хранилище Банка, изъятые из Индивидуального банковского сейфа <номер>, арендованного им у ответчика (л.д. 102 т. 1).

12.07.2018 истец снова обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, украденных у него из банковской ячейки и расторжении типового договора от 14.11.2016 <номер> (л.д. 101 т.1). Ответ на указанную претензию истец не получал.

23 апреля 2018 г. по факту хищения чужого имущества в период времени с 16.20 час. 21.04.2018 по 08.35 час. 23.04.2018г. в помещении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расположенном по адресу: <...>, постановлением следователя МУ МВД России «Серпуховское» К возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 105 т.1, 187 т.2).

07 мая 2018г. ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 106-107 т.1), представлен протокол его допроса (л.д. 108-109 т. 1).

08 мая 2018г. ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 188-189 т.2).

05.07.2019 истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о переводе в иностранной валюте (л.д. 116-118 т. 1).

Истцом представлены дипломы, свидетельства об образовании (л.д. 119-158 т. 1).

В материалы дела представлена карточка посещения индивидуального банковского сейфа <номер> к Договору <номер> от 23.11.2013, согласно которой истец посещал ячейку 09.08.2014, 10.10.2014, 22.10.2014, 16.11.2015, 24.06.2015 (л.д. 44,45 т. 3), а также карточки доступа к сейфовой ячейке <номер> (л.д. 46-65 т. 3).

Согласно карточке посещения индивидуального банковского сейфа <номер> по договору <номер> от 14.11.2016, истец посещал ячейку 02.12.2016, 28.12.2016, 15.02.2017, 21.03.2017, 07.09.2017, 12.09.2018, 09.11.2017, 12.04.2018 (л.д. 230,244 т. 2).

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи ячейки <номер> от 14.11.2016 (л.д. 107,108 т. 2); Правила пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (л.д. 77-79 т. 1, 109-111 т. 2), Дополнительные соглашения <номер> о продлении срока аренды ячейки от 11.05.2017, от 09.11.2017 (л.д. 112, 113 т. 2), Полис комплексного страхования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 28.04.2017 (л.д. 114-118 т. 2),

договор об оказании охранных услуг, заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», и ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» от 01.01.2016 года за № 5085 с приложением должностной инструкции охранников, актом приема-передачи помещения Объекта под охрану (л.д. 119-133 т.1); договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года № 5099 с приложением (л.д. 134-140 т.2), договор подряда № 189 между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения (л.д. 141-149 т. 2), договор на техническое обслуживание № 15/ТО-39.12С от 01.02.2016 года (л.д. 150-178 т. 2), сообщение Банка России о соблюдении АКБ «Инвестторгбанк» требований Положения Банка России от 30.08.2012 № 28-8-01/78932 (л.д. 179 т.2), сертификаты соответствия (л.д. 180-186 т. 2); информацию о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации и их прекращении и информации о мерах по финансовому оздоровлению АКТ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 190-196 т.2).

Третьим лицом ООО ЧОП «ЭРА» в материалы дела представлена лицензия с приложением на осуществление частной охранной деятельности от 01.09.2008 (л.д. 15-16 т. 3), Договор на охрану объектов, путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции, на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения иных организаций №234/11 от 01.09.2015, заключенный с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (л.д. 24-33 т. 3), договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года № 16/О-01.01э с приложением (л.д. 17-23 т.3).

Свидетель Н в судебном заседании показала, что истец является ее сыном, он намеревался продолжить обучение в Европе, ему было известно, что у матери имеются накопления и он просил оказать ему помощь. Свидетель передала ему денежные средства в размере 10000 евро и 475000 рублей, в ноябре 2012 года он арендовал ячейку в банке и положил в нее деньги, банк находился рядом с домом, поэтому выбрали его. Периодически истец пополнял ячейку, поскольку копил на обучение. Свидетель также продолжала помогать сыну, следила за курсом валюты, приобретала валюту, когда был оптимальный курс. 25.04.2018 истец позвонил матери и сообщил, что банк ограбили, денежные средства были похищены, на момент ограбления в ячейке было 37795 евро, 2500 долларов, 475000 рублей. Поступление в ВУЗ было отложено из-за отсутствия средств. Последний раз сын посещал ячейку 12.04.2018, после чего сообщил матери о наличии в ячейке денежных средств в размере, в котором они были похищены. Лично ячейку свидетель не посещала.

Свидетель И в судебном заседании показала, что является супругой истца с 2013 года. Ее супруг длительное время копил денежные средства для обучения за границей, из-за ограбления банка, истец только в 2019 году поступил в университет, свидетель перевела свои сбережения за обучение мужа. До 2019 года он не поступал в ВУЗ, поскольку не было финансовой возможности, необходимо было выучить английский язык и оформить документы. Копить средства на учебу истцу помогала мать, посещал ячейку только истец.

В судебном заседании просмотрена видеозапись действий неизвестных лиц в помещении банка депозитария, в котором находилась банковская ячейка истца. Из указанной видеозаписи камеры видеонаблюдения <номер> судом установлено, что ячейка, на которую указал представитель истца как сейф истца (5.41-5.41.30 мин.), неустановленным лицом была вынута из шкафа, сверху была снята крышка, затем вынут первый сверток оранжевого цвета, неустановленное лицо в него заглянул, после чего поместил в пакет, в который неустановленные лица складывали содержимое других банковских ячеек. Затем неустановленное лицо достал остальные свертки и сложил в свой пакет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден исследованными материалами из уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, принадлежащих клиенту банка ФИО2

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа.

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Определяя размер причиненного истцу ФИО2 ущерба, суд учитывает, что с 23.11.2012 он являлся арендатором банковского сейфа (ячейки) в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». Истцом в материалы дела представлены справки и чеки на приобретение в указанный период валюты всего в размере 26365 евро, 2550 долларов США. Как пояснили представитель истца, мать истца и его супруга, с 2012г. истец копил денежные средства для обучения в Европе, для чего арендовал банковскую ячейку, регулярно он и его мать покупали валюту, истец вкладывал в ячейку приобретенную валюту и рубли. Последний раз истец проверял банковскую ячейку 12.04.2018 для того, что пересчитать денежные средства, хранившиеся в ней, поскольку в ближайшее время намеревался поступать в образовательное учреждение. О сумме хранившихся в сейфе денежных средствах истец сразу сообщил своей матери. В связи с чем, после совершенной кражи истцу был известен точный размер хранившихся денег. Истец обратился в полицию, с письменной претензией к ответчику, размер ущерба он указывал всегда один и тот же. Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности им факта нахождения на момент совершения кражи в банковской ячейке 37795 евро, 2550 долларов США, 475000 рублей, и причинении истцу ущерба в указанном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере 37795 евро, 2550 долларов США, 475000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба, учитывается курс валют Центробанка России по состоянию на 17.07.2020, который составляет для евро – 81,2318 руб., для доллара США – 71,2310 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3726794,93 руб. (181 639,05 руб. (2550 долларов США * 71,2310 руб.) + 3070155,88 руб. (37795 евро * 81,2318 руб.) + 475000 руб.).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от денежной суммы в размере 3422 373 рубля 40 копеек, исходя из курса валют по состоянию на 17.05.2018 (отказ ответчика на претензию истца о возврате денежных средств): 475000 руб. + 158873,42 руб. (2550 долларов США * 62,3033 руб.) + 2788499,98 руб. (37795 евро * 73,7796) = 3422373,40 руб., за период с 17.05.2018 (отказа банка в возврате похищенных денежных средств) по 12.03.2020 (заявленный истцом).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 422 373,40

17.05.2018

16.09.2018

123

7,25%

365

83 613,74

3 422 373,40

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

63 993,69

3 422 373,40

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

132 253,64

3 422 373,40

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

29 535,55

3 422 373,40

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

28 551,03

3 422 373,40

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

32 160,93

3 422 373,40

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

29 863,72

3 422 373,40

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

9 376,37

3 422 373,40

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

23 376,87

3 422 373,40

10.02.2020

12.03.2020

32

6%

366

17 953,43

Итого: 666

7,22%

450678,97

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 450678 рублей 97 копеек.

Взысканный с ответчика ущерб, после его выплаты ответчиком истцу может быть взыскан банком в порядке регресса с охранной организации, допустившей возможность хищения из помещения банка или с лица, совершившего хищение имущества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды индивидуально банковского сейфа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 2091236,95 руб. (3726794,93 руб. + 450678,97 руб. + 5000 руб. * 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 500 000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей, в том числе 13200 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 24324 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3726 794 рубля 93 копейки, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.05.2018 по 13.03.2020 в размере 450678 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24324 рубля, а всего 4706 797 (четыре миллиона семьсот шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.