Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1179/2020

Дело №2-1179/2020

50RS0036-01-2020-000446-32


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за малозначительную долю в праве долевой собственности, прекращении права,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании малозначительными: 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м по адресу: <адрес>; замене 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежащих ФИО2 денежной компенсацией.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дп. Черкизово <адрес>, к.н. № и является собственником 3/5 долей в праве собственности на земельный участок при указанном доме, площадью 490 кв.м. Другим сособственником является ФИО2, которой принадлежит 2/5 долей. С момента приобретения ФИО2 права собственности на спорный дом прошло более 10 лет, интереса к указанному имуществу ответчик не проявляла, не несла материальных и финансовых затрат по содержанию и сохранению наследственного имущества. Выдел доли ответчицы невозможен в связи с ее незначительностью, она не заинтересована в использовании этого имущества и не пользуется им на протяжении многих лет. Истец считает, доля ответчика малозначительная и полагает, что ее можно заменить денежной компенсацией. Истец обращался к ответчику с просьбой выкупить ее доли на жилой дом и земельный участок, ответчик ничего не ответила, позднее сообщила, что все продаст третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с установлением компенсационной стоимости доли ответчицы на дом и земельный участок в сумме, определенной судебными экспертами.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца пояснив, что доля ответчика в размере 2/5 не может быть признана малозначительной, кроме того, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего земельного участка и жилого дома. В результате проведения экспертизы экспертами было установлено, что спорный жилом <адрес> года постройки имеет общую степень износа 71%, является аварийным и подлежит сносу, Это говорит о невозможности его раздел по техническим причинам, а не по размеру долей сторон в праве. Спорный жилой дом подлежит сносу сторонами с распределением понесенных расходов по его сносу соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Истец без согласия других собственников возвел для собственного пользования на общем земельном участке другой жилой дом (лит.Б, Б1, б), права на который не зарегистрированы, и в котором он фактически временно проживает. Такое же право есть и у ответчика. Снос спорного жилого дома в описанной ситуации не нарушит баланс прав и законных интересов сторон и будет соответствовать фактическому порядку пользования объектами недвижимости на земельном участке.

Выслушав представителей сторон, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу приведенных норм Гражданского Кодекса РФ, раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующего его доли без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.<адрес> дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 12 кв. м минимальная площадь кухни (кухни-ниши) - 6 кв. м. Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 31,20 кв.м и 3/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10-11).

ФИО2 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При распределённом судом бремени доказывания, по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Проведенными экспертами ООО «НЭ «РОСТО» исследованиями спорных объектов недвижимости установлен износ основного строения (лит.А жилого дома) - 71%, при котором работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Это свидетельствует об отсутствии технической возможности раздела дома.

<адрес> земельного участка при доме по указанному адресу составляет 558 кв.м, границы в ГКН не установлены, определены на местности ограждающими заборами, пересечений со смежными кадастровыми границами не установлены. <адрес> свидетельствует о невозможности раздела земельного участка, поскольку на долю ФИО1 приходится 372 кв.м, на долю ФИО2 – 186 кв.м, что не отвечает утвержденным Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> N 376/52 Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес>, а так же ранее действовавшим нормам, установленным Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> N130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района".

Как пояснили эксперты при опросе в итоговом судебном заседании, предложенные в экспертном заключении 2 варианта раздела земельного участка фактически представляют из себя варианты определения порядка пользования и были составлены по предложению каждой из сторон. Эти варианты нормативным правилам раздела земельного участка не соответствуют.

На предложение суда к мировому соглашению стороны не пришли.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение экспертов были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертами так же непосредственно обследовались спорные объекты недвижимости, указанные эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.

Как следует из положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применение установленных ими правил возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эта совокупность условий, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника в данной установленной по делу правовой ситуации отсутствует - принадлежащие ответчику доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости ( в размере 1/3) не могут быть признаны незначительными, раздел жилого дома не возможен в силу ветхого состояния жилого дома, в связи с чем указанные истцом обстоятельства при отсутствии всей совокупности условий, установленных приведенной выше статьей, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных по иску требований.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчицы, в настоящее время ответчица намерена обратиться с иском об определении порядка пользования спорным имуществом, что в свою очередь свидетельствует о том, что сторонами не реализованы иные способы пользования общим неделимым имуществом.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за малозначительную долю в праве долевой собственности, прекращении права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01.06.2020.

Судья