Приговор № 1-225/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-225/2025

Дело № 1-225/2025

27RS0006-01-2025-003391-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 сентября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ушакова И.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего по гражданско-правовому договору <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, где при проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкие изменения кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, после чего уполномоченное должностное лицо - сотрудник ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО7, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, выдвинул ФИО3 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое последний отказался; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты установлен его отказ от теста; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут от ФИО2 получен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.

Давая оценку обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам на л.д. 135 - 137 на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в обществе и в быту не поступало, в употреблении алкогольной продукции в общественных местах замечен не был, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 1141), не судим (л.д. 132-133), помимо указанного выше постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое при назначении наказания по настоящему делу судом не учитывается, ФИО2 ранее единожды ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15).

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, которое в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ следует отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств и иных документов по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований для конфискации автомобиля, при помощи которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства, является знакомая подсудимого – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17). Достоверных данных о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы:

– автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу,

– протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельство о поверке средства измерений, ответ ГИБДД, постановление об административном правонарушении, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, карточку учета транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина