Апелляционное постановление № 22-3073/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-225/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрела ФИО5

дело № 22-3073/2025 (УИД 27RS0021-01-2025-001352-25)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО6,

защитника адвоката Алексеева А.Г.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.Г. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 октября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО6,,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 октября 2025 г. ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано механическое транспортное средство квадроцикл CF MOTO CF 500A, заводской № №, номер двигателя CF 188 3E 030021, 2013 г. выпуска,

разрешён вопрос об иных вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 июня 2025 г. в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут на ул. Вокзальная п. Хор района имени Лазо Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям. Описывая обстоятельства освидетельствования осуждённого ФИО6 сотрудниками ГАИ на состояние опьянения, утверждает, что ФИО6 был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку сотрудниками полиции не были разъяснены основания прохождения. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, в котором основанием для направления указан отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности, составлен незаконно и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку материалами дела и в ходе судебных заседаний подтверждён факт прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; адвоката Алексеева А.Г., осуждённого ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменений; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он признал вину частично, пояснив, что лишён права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдано в ГАИ по причине его утери, с заявлением об утере не обращался. 01 июня 2025 г. в районе дома 33 по ул. Вокзальная п. Хор при управлении квадроциклом он был остановлен сотрудниками Росгвардии. Прибывшие сотрудники ГАИ установили факт лишения его водительского удостоверения, начали оформлять административные документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, мотивировав изменением окраски его кожи лица, он подышал в трубку. Результат был нулевой. Затем ему предложили проехать на освидетельствование в п. Переяславка, он отказался, поскольку он прошёл освидетельствование на месте и не считал, что он пьяный, он также написал в протоколе, что прошёл на месте, поэтому и не поехал. Сотрудники ГАИ не объясняли ему причину необходимости прохождения медицинского освидетельствования. Относительно квадроцикла, которым он управлял в указанную дату, пояснил, что данное транспортное средство было им продано ФИО1, который оставил его на хранении у него ввиду отсутствия места для хранения. Он не смог дозвониться до ФИО1, поскольку тот находился на вахте, и решил взять прокатиться;

- показаниями ФИО6, данными в ходе дознания, согласно которым 4 февраля 2016 г. он был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 февраля 2016 г. Штраф он не оплатил. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо не сдавал, так как забыл об этом.

1 июня 2025 г. примерно в 17 час. 45 мин. он сел на снегоболотоход марки «SFMOTO CF500F», без государственного регистрационного знака, который он приобрёл в 2018 году за 200 000 рублей, и направился в лес, прокатиться, при этом он не имел права управления транспортными средствами. Примерно в 17 часов 50 минут 1 июня 2025 г. в районе дома 33 по ул. Вокзальная в п. Хор он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его предоставить документы, а именно водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он пояснил сотруднику, что водительских прав он лишён, а документы на транспортное средство находятся у ФИО1, которому он его продал, договор-купли продажи между ними ещё не составлялся, так как они договорились, что составят его после того, как ФИО1 приедет с вахты. После чего сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как сотрудник ГИБДД выявил у него признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он объяснил, что до того, как сесть за управление снегоболотоходом, он весь день работал на жаре. Затем с применением видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования у него показало 0,000 мг/л алкоголя. С данными результатами он согласился и поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он отказался, так как алкогольную продукцию и иные запрещенные вещества не потреблял, о чём он собственноручно написал в протоколе «отказываюсь». Снегоболотоход, которым он управлял, был изъят и помещён на специализированную площадку ИП ФИО7 по адресу: <адрес>. Свою вину по факту управления транспортным средством, не имея права управления, признаёт полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо. Он с напарником находились на маршруте патрулирования, поступил звонок от сотрудников Росгвардии, которые сообщили, что остановили транспортное средство, снегоболотоход, водитель которого не имеет права управления. Они поехали в п. Хор на ул. Вокзальную, где по базе данных ФИЗ ГИБДД установили, что водитель снегоболотохода ФИО6 лишён права управления транспортными средствами. ФИО6 были разъяснены права, он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, в связи с наличием признаков опьянения. ФИО6 прошёл освидетельствование на месте, результат был отрицательным, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в п. Переяславка, поскольку было достаточно оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. ФИО6 отказался, был составлен протокол, и в дальнейшем материалы дела были переданы в орган дознания, транспортное средство было задержано. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им был отмечен в обоснование направления на медицинское освидетельствование пункт 1, поскольку ФИО6 выразил отказ в прохождении, поэтому данный пункт был отмечен машинально, но направлялся ФИО6 именно по пункту №3. Все процессуальные действия были проведены при видеозаписи;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания, согласно которым он работает инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо. 1 июня 2025 г. он в составе экипажа № 126 совместно со старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо ФИО3 нёс службу в районе им. Лазо Хабаровского края. 1 июня 2025 г. примерно в 17 часов 50 минут в районе дома 33 по ул. Вокзальная п. Хор района имени Лазо Хабаровского края был остановлен квадроцикл марки CF MOTO CF 500A, для проверки документов. Водителем данного квадрацикла был гражданин ФИО6, который пояснил, что водительского удостоверения он лишён, документов на квадроцикл при себе не имел. При проверке по базе данных установлено, что 4 февраля 2016 г. ФИО6 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 февраля 2016 г. Также 4 февраля 2016 г. ФИО6 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 февраля 2016 г. Согласно базы ФИС ГИБДД-М ФИО6 водительское удостоверение не сдал, заявлений об утрате не подавал. Штрафы не оплачивал. ФИО6 находился с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, на основании составленного протокола, в котором он собственноручно поставил свою подпись. После чего ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, на что последний согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибор показал 0,000 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, о чём он собственноручно в акте «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделал запись «согласен», и поставил свою подпись. Далее им с применением видеозаписи ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО6 выразил своё несогласие. После чего им был составлен протокол 27 АК 397531 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Квадроцикл марки CF MOTO CF 500A, которым управлял ФИО6, на основании протокола о задержании ТС был задержан и помещён на специализированную стоянку ИП ФИО7 по адресу: <адрес>. Копии составленных административных протоколов и акта в отношении ФИО6 были ему вручены. Вышеуказанные документы были составлены с применением видеозаписи;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 10 мая 2025 г. он у ФИО6 купил квадроцикл за 350 000 рублей. Он возле дома прокатился, проверил исправен он или нет, поставил его, отдал ФИО6 деньги наличными, последний написал ему расписку и отдал документы (свидетельство о регистрации самоходной машины, паспорт самоходной машины), при этом он оставил квадроцикл на хранение у ФИО6, поскольку хранить его негде, он живёт в квартире, гаража нет. В июне он поехал по работе и в это время ФИО6 взял прокатиться квадроцикл, его остановили сотрудники ДПС. Категории для управления квадроциклом у него нет;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания, согласно которым он является руководителем специализированной площадки ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, на которую помещают автомобили, мотоциклы и мопеды, изъятые у людей за различные нарушения. 1 июня 2025 г. в вечернее время на территорию специализированной площадки сотрудником полиции ОМВД России по району им. Лазо был помещен квадроцикл марки CF MOTO CF 500A № №, номер двигателя CF 188 ЗЕ 030021, 2013 года выпуска, защитного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2025 г., с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО6, в присутствии защитника осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах прямо от ворот гаража дома 22 по ул. Вокзальная п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, где примерно в 17 часов 45 минут 1 июня 2025 г. ФИО6 сел за руль квадрацикла марки CF MOTO CF 500A № № и поехал на нем в лес;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2025 г., с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО6, в присутствии защитника осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в северно-восточном направлении от дома 33 по ул. Вокзальная п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, где примерно в 17 часов 50 минут 1 июня 2025 г. ФИО6 на квадроцикле марки CF MOTO CF 500A № №, был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- протоколом осмотра предметов от 2 августа 2025 г., с фототаблицей, согласно которому на участке местности по адресу: <адрес>, осмотрен квадроцикл марки CF MOTO CF 500A № №, номер двигателя CF 188 ЗЕ 030021, 2013 года выпуска, защитного цвета;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 504117 от 1 июня 2025 года, согласно которому ФИО6 отстранён от управления транспортным средством квадроциклом марки CF MOTO CF 500A, поскольку имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 175121 от 1 июня 2025 г., с чеком № 00481, согласно которому ФИО6 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора Юпитер-К, заводской номер средства измерения 012320, при видеозаписи, показания средства измерения 0 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 397531 от 1 июня 2025 г., согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в соответствующей графе «отказываюсь» и поставив свою подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА 196986 от 1 июня 2025 г., согласно которому транспортное средство - квадроцикл марки CF MOTO CF 500A, которым управлял ФИО6, задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 4 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении № 5-31/2016, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 г., согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-32/2016, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 г., согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов от 1 августа 2025 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с 6 видеофайлами, на которых запечатлены события, происходящие 1 июня 2025 г., в присутствии ФИО6;

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания его показаний недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО6

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Согласно пункту 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО6 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Ошибочное указание сотрудником ГАИ в протоколе 27 АК 397531 от 1 июня 2025 г. о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания такого направления, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечёт недопустимость этого протокола, поскольку из показаний свидетеля ФИО2, видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, показаний самого осуждённого ФИО6 судом первой инстанции достоверно установлено, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО6 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из исследованных судом доказательств, показаний свидетеля ФИО2, видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, не следует, что ФИО6 был введён сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО6 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО6 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО6 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде штрафа ФИО6 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 46, 47, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Размер штрафа определён судом первой инстанции с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Поскольку квадроцикл марки CF MOTO CF 500A № LCELDTS2XD6004156, использованный ФИО6 при совершении преступления, фактически принадлежит осуждённому, объективных сведений о нахождении его в собственности других лиц не представлено, решение суда первой инстанции о наличии оснований для конфискации этого транспортного средства соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

Вместе с этим приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 по результатам рассмотрения 4 февраля 2016 г. в отношении ФИО6 двух дел об административных правонарушениях №№ 5-31/2016 и 5-32/2016 признал его виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, содержатся сведения о постановлениях мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 по двум делам об административных правонарушениях №№ 5-31/2016 и 5-32/2016 в отношении ФИО6, вынесенных 2 июня 2016 г., что является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО6, – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что постановления мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 по делам об административных правонарушениях № 5-31/2016 и № 5-32/2016 в отношении ФИО6 вынесены 4 февраля 2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий